дело № 1–164/2021. 

УИД 33RS0003-01-2021-001380-02

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 июня 2021 г. г. Владимир 

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Мочалова А.В.

пpи секретаре Петровой Е.М.,

с участием государственного обвинителя Беловой И.Е.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Бабенкова Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... рождения, уроженца ......, русского, гражданина России, со средним профессиональным образованием, вдовца, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: ......, судимого:

- 06.09.2007 г. Ленинским районным судом г. Владимира (с учетом постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от 01.07.2013 г.) по ч.3 ст.111 (...... ч.1 ст.213; ст.64; ч.3 ст.69 УК РФ к 2 г. 11 мес. лишения свободы, освобожденного 20.11.2009 г. условно-досрочно на 8 мес. 16 дн.;

- 08.02.2011 г. тем же судом (с учетом указанного постановления от 01.07.2013 г.) по ч.4 ст.166 (......), ст.70 УК РФ (приговор от 06.09.2007 г.) к 5 г. 11 мес. лишения свободы;

- 06.07.2011 г. Октябрьским районным судом г. Владимира (с учетом указанного постановления от 01.07.2013 г.) по ч.2 ст.213; ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 08.02.2011 г.) к 7 г. 11 мес. лишения свободы, освобожденного 20.09.2016 г. условно-досрочно с не отбытым сроком 2 г. 4 мес.;

- 12.12.2019 г. Ленинским районным судом г. Владимира по ст.264.1 УК РФ к 1 г. лишения свободы условно с испытательным сроком (с учетом продления) 2 г. 1 мес. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 г. (не отбыто 6 мес. 16 дн.), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 24.12.2019 г. приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 12.12.2019 г. за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ФИО1 осужден к 1 г. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 г. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 г.

10.01.2021 г. в 3 часа. 40 мин. ФИО1, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по ст.264.1 УК РФ, у ...... управлял автомобилем ...... в состоянии алкогольного опьянения, т.к. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем был составлен акт, а в 4 часа 35 мин. он отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем был составлен протокол.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал, не возражал против дальнейшего производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, заявив согласованное с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, об отсутствии с его стороны самооговора.

Государственный обвинитель согласен с ходатайством.

Вина подсудимого подтверждена доказательствами, указанными в обвинительном постановлении: 

показаниями подозреваемого ФИО1 о том, что 12.12.2019 г. приговором суда он осужден по ст.264.1 УК РФ, а в ночь на 10.01.2021 г. употреблял алкоголь, затем управлял автомобилем, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

показаниями свидетеля З. о том, что ночью 10.01.2021 г. остановил автомобиль под управлением ФИО1, имевшего внешние признаки алкогольного опьянения, отстранил от управления транспортным средством. ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 

показаниями свидетеля П..; протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2021 г. - автомобиля ......; протоколом осмотра предметов от 27.02.2021 г. – компакт-диска с видеозаписью; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении; протоколом о привлечении к административной ответственности; копией свидетельства о регистрации транспортного средства ......; копией рапорта инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру о сдаче водительского удостоверения; копией приговора Ленинского районного суда г. Владимира от 12.12.2019 г.; справкой командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру. 

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что обвинение предъявлено обоснованно, его существо подсудимый понимает и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в таком порядке. 

Принимая во внимание то, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд полагает, что не установлено обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в т.ч. достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, действия которого суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного указанной статьей. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.Подсудимый один воспитывает и материально содержит находящегося на его иждивении своего малолетнего ребенка (дочь ДД.ММ.ГГГГ г. рождения), т.к. его супруга погибла 27.09.2020 г., а ее родители и мать подсудимого умерли, со своим отцом не поддерживает близких отношений, он работает фактически как самозанятый, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, а соседями по дому – положительно, УИИ по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. 

Смягчающими обстоятельствами суд считает наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (признательные объяснения до возбуждения уголовного дела и показания в ходе дознания), а также стечение тяжелых семейных обстоятельств в жизни виновного, добровольное прохождение им противорецидивного лечения алкогольной зависимости.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который после условного осуждения не сделал для себя должных выводов, не встал на путь исправления, поэтому суд приходит к выводу, что ни исправительное воздействие условного осуждения, ни факты отбывания наказания в виде реального лишения свободы за ранее совершенные преступления не оказали должного влияния на поведение подсудимого, которое не стало носить правопослушный характер. Эти виды наказания не смогли достичь своих целей, подсудимый упорно не желает встать на путь исправления, он представляет значительную угрозу общественной безопасности, подвергает опасности себя и других участников дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, вопреки требованиям ПДД РФ, а потому наказание надлежит назначить в виде реального лишения свободы, в связи с чем сохранение условного осуждения с применением положений ч.4 ст.74 УК РФ, а также назначение наказания с применением положений ч.1 ст.82 УК РФ невозможно, при этом подлежат применению положения ст.70 УК РФ, с учетом положений ч.4 ст.69 УК РФ.

Суд также не находит оснований для замены лишения свободы принудительными работами и применения ст.53.1 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимого, ранее неоднократно отбывавшего лишение свободы, без реального отбывания лишения свободы невозможно.

Суд не находит оснований для смягчения наказания и применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не установил исключительных и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности. Однако наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, позволяет применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив наказание без учета положений ч.2 ст.68 УК РФ

Вместе с тем подлежат применению положения ч.5 ст.62 УК РФ, а правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Подсудимому, ранее отбывавшему лишение свободы, совершившему преступление небольшой тяжести при рецидиве, с учетом судимостей по приговорам от 06.09.2007 г., 08.02.2011 г. и от 06.11.2011 г., надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения следует избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: автомобиль ...... находящийся на ответственном хранении у П. надлежит оставить в его обладании, а оптический диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи по назначению суда в размере 1500 руб. взысканию с подсудимого не подлежат, а их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

С учетом вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.226.9,308-309, ч.ч.7,8 ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 

В силу ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 12.12.2019 г. и назначить наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого ФИО1 наказания по указанному приговору и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 мес. в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить. Избрать в отношении осужденного до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 07.06.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в размере 1500 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль ......, находящийся на ответственном хранении у П. - оставить в его обладании, а оптический диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Вопрос о передаче ребенка осужденного ФИО1 – дочери М., ... рождения, на попечение близких родственников или иных лиц, определении ее места жительства, возложить на отдел опеки и попечительства администрации ......

Приговор может быть обжалован, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе (возражениях) на жалобу (представление), принесенных другими участниками процесса.

Председательствующий: А.В. Мочалов