Дело № 2-2172/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Чочиевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования и владения жилым помещением, выплаты компенсации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования и владения жилым помещением, выплаты компенсации.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период брака истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 в общую совместную собственность было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: г. 

<

адрес> квартиры составляет 41,90 кв.м., жилая площадь -29,90 кв. м., в том числе три комнаты, площадь которых составляет 5,80 кв. м (изолирована), 8,50 кв. м. (смежная), 15,60 кв.м. (смежная), соответственно, санузел совмещенный и кухня площадью 5,30 кв. м.

12 мая 2015 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 58 г. Санкт-Петербурга брак межу истцом и ответчиком расторгнут. Имущество, в том числе и квартира, ни в процессе расторжения брака, ни после его расторжения между истцом и ответчиком не делилось. Раздел имущества не производился, квартира является общей совместной собственностью и доля истца составляет ?. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы истец, ответчик и их совместный несовершеннолетний ребенок ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетняя дочь ответчицы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец не может проживать в данном жилом помещении, так как за ним не закреплена ни одна из комнат, всю квартиру занимает семья ответчика, которая проживает в данной квартире и истец вынужден в настоящее время снимать комнату в аренду. Истец нуждается в пользовании спорным жилым помещением в качестве места проживания поскольку не имеет в собственности иного жилого помещения. Истец просит определить себе в пользование и владение изолированную комнату меньшей площадью (5,80 кв.м.) чем остальные, а ответчику просит определить во владение и пользование две смежные комнаты (8,50 кв. м. и 15,60 кв.м.) спорной квартиры, в виду того, что ответчик проживает с двумя несовершеннолетними детьми, что создаст удобство в пользовании данными комнатами.

Разница в жилой площади относительно равных долей составляет 9,15 кв. Истцом представлен отчет из которого следует, что рыночная стоимость ставки арендной платы 1 кв.м в квартире истца и ответчика составляет 626 рублей в месяц и размер ежемесячной компенсации по расчету истца составляет 5 727 рублей.

Поскольку истцом и ответчиком не удалось определить порядок пользования комнатами в спорной квартире, истец обратился с вышеуказанным иском в суд, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит определить порядок пользования жилым помещением трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу 

<

адрес> путем передачи в пользование истцу жилую комнату площадью 5,80 кв. м., ответчику жилые комнаты площадью 8,50 кв. м и 15,60 кв.м, места общего пользования: санузел, кухня, коридор оставить в совместном пользовании истца и ответчика, взыскать с ответчика компенсацию за несоразмерность доли жилого помещения в размере 626 рублей за квадратный метр жилой площади в общей сумме 5 727 рублей ежемесячно. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требованиях с учетом уточнения настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца и ответчика, извещенных о рассмотрении дела. 

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела усматривается, что 11 апреля 2012 года в период брака истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 в общую совместную собственность было приобретено жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.12-14). 

Как усматривается из справки о характеристике жилого помещения общая площадь квартиры составляет 41,90 кв.м., жилая площадь -29,90 кв. м., в том числе три комнаты, площадь которых составляет 5,80 кв. м (изолированная), 8,50 кв. м. (смежная), 15,60 кв.м. (смежная), соответственно, кухня площадью 5,30 кв. м., санузел совмещенный (л.д.19).

12 мая 2015 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 58 г. Санкт-Петербурга брак межу истцом и ответчиком расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № (л.д.15). 

Раздел имущества сторонами не производился, квартира является общей совместной собственностью, доля истца и ответчика составляет соответственно по ?.

Из справки о регистрации формы №9 следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы истец, ответчик, их совместный несовершеннолетний ребенок ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же несовершеннолетняя дочь ответчика ФИО10., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.18).

Как указывалось ранее истец ссылается на то, что не может проживать в данном спорном жилом помещении, за ним не закреплена ни одна из комнат, всю квартиру занимает семья ответчика, которая проживает в данной квартире, а истец тем временем вынужден снимать комнату в аренду и нуждается в пользовании спорным жилым помещением в качестве места проживания, поскольку не имеет в собственности иного жилого помещения, данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались. Ответчик отказалась в досудебном порядке определять порядок пользования комнатами в спорной квартире, что так же стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Исходя из того, что истец, являясь собственником долей жилого помещения, вправе владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом, однако конфликтные отношения, сложившиеся между участниками спора, при отсутствии определенности в пользовании изолированными комнатами, фактически нарушают права истца пользования жилым помещением.

Истец просит определить ему в пользование и владение изолированную комнату площадью 5,80 кв.м., а ответчику просит определить во владение и пользование две смежные комнаты, площадью 8,50 кв. м. и 15,60 кв.м. спорной квартиры, в виду того, что ответчик проживает с двумя несовершеннолетними детьми, что стороной ответчика не оспаривалось.

При таких обстоятельствах предлагаемый истцом порядок пользования жилым помещением, в соответствии с которым в пользование истца подлежат передаче комната меньшей площади, является справедливым, направленным на установление соразмерности в предоставлении собственникам имущества, соответствующего их доле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация за пользование имуществом, превышающим ее долю в общей собственности.

В ходе рассмотрения дела истец подтвердил намерение проживать и пользоваться комнатой в спорной квартире, в связи с чем требования о взыскании компенсации фактически основаны на нормах пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и не предполагают выплату компенсации стоимости доли в квартире, влекущие прекращение пользования им.

Из представленного истцом отчета № 2019/06/25-04 ООО «Центр оценки и экспертиз», следует, что рыночная стоимость ставки арендной платы 1 кв.м. в квартире по адресу: 

<

адрес> составляет 626 рублей в месяц (л.д.111-158). Достоверность указанного отчета стороной ответчика не оспорена, в связи с чем суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, позволяющего определить размер полагающейся истцом компенсации.

Размер компенсации стоимости доли в квартире по расчету истца составляет 5 727 рублей ежемесячно (9,15 кв.м.*626 рублей), расчет ответчиком не оспаривается, сомнений не вызывает, собственный расчет размера компенсации стоимости доли в квартире, опровергающий правильность расчета истца, ответчик не представил.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другим участникам, что не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Доводы ответчицы о том, что при определении порядка пользования комнатами будут нарушены права несовершеннолетнего сына сторон не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о запрете пользования комнатой несовершеннолетним сыном ФИО1 не ставился.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования и владения жилым помещением, выплаты компенсации обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования и владения жилым помещением, выплаты компенсации – удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: г. 

<

адрес> передав в пользование ФИО1 комнату площадью 5,80 кв.м., в пользование ФИО2 комнаты площадью 8,50 кв.м и 15,60 кв.м., оставив санузел, кухню, коридор в общем пользовании собственников квартиры.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Малинина Н.А.