Дело № 2-25/2024

Поступило в суд 21.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года р.п.Ордынское

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г., 

при секретаре Шабаршиной К.Ю.,

с участием помощника прокурора Комаровой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ордынского района Новосибирской области в интересах неопределенного круга лиц к Кем А. В., Кем О. В. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, занятый береговой полосой водного объекта, 

у с т а н о в и л :

Прокурор Ордынского района Новосибирской области указывает, что в ходе прокурорской проверки было установлено, что земельный участок с №, площадью 271 кв.м., принадлежит на праве собственности Кем А.В. Кем О.В. Указанный земельный участок сформирован в границах береговой полосы водного объекта – Новосибирского водохранилища. Местоположение береговой линии Новосибирского водохранилища, а именно северо-западной части коренного берега, внесено в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Верхне-Обского бассейнового водного управления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении местоположения береговой линии (границы водного объекта) Новосибирского водохранилища, расположенного на территориях 

<

адрес> и 

<

адрес>». Формирование земельного участка нарушает права граждан на свободный доступ к водному объекту и его береговой полосе. Прокурор просит признать отсутствующим право собственности Кем А.В., Кем О.В. на земельный участок с №, площадью 271 кв.м., в координатах экспертного заключения ООО «Новостройэксперт», исключить из ЕГРН запись о земельном участке с №.

Помощник прокурора Комарова О.В. поддержала исковые требования по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Кем А.В. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что она приобрела в 2003 данный земельный участок. В момент приобретения он не находился в береговой полосе, Водный кодекс РФ принят после приобретения участка, берега разрушаются. Экспертиза не смогла установить береговую линию на 2003, поскольку законодательство не имеет обратную силу и не применяется к земельным участкам, сформированным до 2004. Исковые требования направлены на принудительное изъятие участка, за который она заплатила денежные средства, вопрос о возврате ей денежных средств не ставится при этом. В письменном отзыве указывает, что требование прокурора направлено на лишение ответчика права собственности, однако исковое заявление не содержит доказательств о незаконности возникновения за ответчиком права собственности на конкретный спорный земельный участок, виновных действий со стороны ответчика не имеется. Также в исковом заявлении не указаны сведения о незаконных действиях (бездействиях) органов государственной власти, органов местного самоуправления и основания для возмещения в последующем убытков за счет указанных лиц. Земельный участок истец не приватизировала, купила его по договору купли-продажи у ООО «Ковчег и К» ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 15 лет назад, в период введения Водного кодекса РФ, принятого ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора купли-продажи не действовали Порядок определения местоположения водоохраной зоны, утв. постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ Минэкономразития России № от ДД.ММ.ГГГГ, Порядок установления прибрежной защитной полосы, утв. постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Изначальный участок и выделенный земельный участок с № на момент их образования находились за пределами 20-ти метровой прибрежной защитной полосы. С января 2008 Новосибирское водохранилище разрушает прилегающие берега, однако органы власти не принимают мер по берегоукреплению, в связи с чем ответчик не должен нести ответственность по заявленным требованиям. Понятие береговой полосы в Водный кодекс РФ (ч. 6 ст. 6) введено только с ДД.ММ.ГГГГ (Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №74-ФЗ). Запрет на приватизацию береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, в Земельный кодекс РФ (ч. 8 ст. 27) также введено только в 2006 году (Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3). В заключении экспертизы ООО «НовоСтройЭксперт» № С. 2237.23 от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 11) указано, что земельный участок с кадастровым номером № был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка с кадастровыми номерами № (А) и № (Б), которым впоследствии были присвоены кадастровые номера № и №. Права на земельный участок на земельный участок с кадастровым № (Б), т.е. на земельный участок с кадастровым номером №, как указано в Заключения экспертизы № С. 2237.23 (стр. 11) возникли у первоначального покупателя (ООО «Ковчек и К») на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым № был образован путем выделения этого участка из земельного участка с кадастровым номером №. Указанный земельный участок с кадастровым номером № был приватизирован обществом с ограниченной ответственностью «Ковчек и К» на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени продавца Главой муниципального образования Кирзинского сельсовета 

<

адрес> ФИО1 с покупателем ООО «Ковчек и К». Таким образом, спорный земельный участок с кадастровым номером № в составе земельного участка с кадастровым номером № был приватизирован в 2003 году первоначальным собственником (ООО «Ковчек и К»), те. до вступления в силу в 2006 году Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №№-Ф3 и 74-ФЗ о введении понятия береговой полосы в Водный кодекс РФ (ч. 6 ст. 6) и запрета Земельным кодексом РФ на приватизацию береговой полосы(ч. 8 ст. 27), когда земля уже находилась в частной собственности и закон на нее не распространяется. В экспертном заключении № С. 2237.23 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в связи с тем, что в материалах дела отсутствует координатное описание береговой линии по состоянию на 2007 и 2003 годы, и фактический урез воды может меняться в зависимости от ряда обстоятельств, определить наличие пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № с фактически существовавшей береговой полосой Новосибирского водохранилища в момент формирования земельного участка, а также на момент регистрации права собственности на исходный земельный участок не представляется возможным. В экспертном заключении также указано, что площадь части земельного участка с кадастровым номером № находится в береговой зоне Новосибирского водохранилища и составляет 264 кв. м. Однако местонахождении береговой полосы внесены в ЕГПН ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не могут применяться к спорному земельному участку по его состоянию на 2003 год. Положения Федеральных законов №№-Ф3 и 74-ФЗ не имеют обратной силы, в них не предусмотрено о возможности их применения к сформированным до 2006 года земельным участкам. На земельном участке частично находятся здания с кадастровым № (хозяйственные помещения), № (дом для отдыха), которые имеют прочную связи с землей за счет устройства железобетонного фундамента (является капитальным) и перенос зданий потребует их демонтажа, что приведет к несоизмеримым затратам, в связи с чем удовлетворение требований приведет к нарушению принципа справедливого баланса между требованиями общего публичного интереса и требованиями защиты права частной собственности. Требование о признании права отсутствующим в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29. 04.2010 № может быть заявлено в исключительных случаях и лишь владеющим собственником (или в его интересах прокурором) против лица, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам зарегистрировано в реестре и тем самым нарушается право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения. В данном случае ни федеральные, ни муниципальные органы с 2003 года спорным земельным участком не владели.

Ответчик Кем О.В. в судебное заседание не явилась, считается извещенной о времени и месте судебного заседания, судебная повестка возвращена по истечению сроков хранения.

Представитель третьего лица – Верхне-обское БВУ Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по НСО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст.6ВК РФ поверхностныеводныеобъекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являютсяводнымиобъектамиобщего пользования, то есть общедоступнымиводнымиобъектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Полоса земли вдоль береговой линии (границыводногообъекта)водногообъектаобщего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосыводныхобъектовобщего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. (часть 6).

В силу ч. 1 ст.8ВК РФводныеобъектынаходятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 8 статьи28Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", отчуждению в соответствии с данным федеральным законом не подлежатземельныеучасткивсоставеземельводногофонда и общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары,водныеобъекты, пляжи и другиеобъекты).

По смыслу приведенных выше норм права,водныеобъектыи их береговая полоса отнесены кобъектамобщего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данныеобъектымогут находиться только в федеральной собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в состав сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, вносимых в государственный кадастр недвижимости, входит описание местоположения границ земельного участка. 

Частью 7 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Земельный участок, площадью 271 кв.м., расположенный по адресу: НСО, Ордынский район, 

<

адрес>, с № принадлежит на праве общей долевой собственности Кем А.В. и Кем О.В. по 1/2 доли каждой с ДД.ММ.ГГГГ, границы участка установлены, категория участка – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования – под базу отдыха, земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-16).

Границы земельного участка установлены на основании межевого плана ОГУП «Техцентр НСО» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-58) путем раздела исходного земельного участка с №, образованного из земельного участка с № на оспариваемый земельный участок, площадью 271 кв.м. и 11729 кв.м. с единым целевым разрешением – для размещения базы отдыха. При этом суд отмечает, что образуемые земельные участки расположены на удалении друг от друга согласно чертежу земельных участков в составе межевого плана (л.д. 31 оборот).

Право долевой собственности за Кем А.В. и Кем О.В. было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-106), по которому покупатели купили земельный участок с № за 

<

данные изъяты>. При этом от имени продавца ООО «Ковчег и К» договор подписывал ФИО (близкий родственник ответчиков). 

Продавцу ООО «Ковчег и К» исходный земельный участок с №, площадью 12493 кв.м., принадлежал на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в силу договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), по которому администрация Кирзинского с/с продала ООО «Ковчег и К» данный земельный участок за 

<

данные изъяты>. 

Постановлением администрации Кирзинского с/с № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку, площадью 271 кв.м., был присвоен адрес: НСО, 

<

адрес> по направлению на юг (л.д. 35). 

Распоряжением Верхне-обского бассейнового водного управления № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено местоположение береговой линии (границы водного объекта) Новосибирского водохранилища, расположенного на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>. Границы береговой линии внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85- 87).

Согласно схеме Росреестра (л.д. 16) земельный участок с № располагается в пределах береговой полосы.

Частью 8 ст.27 ЗК РФ установлено, что приватизацияземельныхучастковв пределах береговой полосы, установленной в соответствии сВоднымкодексом Российской Федерации, а такжеземельныхучастков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры,вграницахтерриторий общего пользования, запрещается.

Согласно ст. 6 п. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. 

Согласно ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от местоположения соответствующей береговой линии (границы водного объекта). 

В силу пункта 52 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков.

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (нормы законодательства приведены в редакции, действовавшей на момент формирования земельного участка) отчуждению в соответствии с данным федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения, лесного и водного фондов, особо охраняемых природных территорий и объектов, водоохранного и санитарно-защитного назначения, общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие).

По смыслу приведенных выше норм права, водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

До принятия постановления Правительства РФ № 377 от 29.04.2016 "Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов" законодательством не было установлено требование о внесении координат береговой линии в государственный кадастр недвижимости. Также в этот период отсутствовала норма, что береговая линия считается установленной с момента внесения сведений о ней в государственный кадастр недвижимости.

Согласно п. 9 постановления Правительства РФ № 377 от 29.04.2016 "Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов" установление местоположения береговой линии водохранилищ и их частей осуществляется картометрическим способом на основе местоположения соответствующих объектов гидрографии, а также сведений о нормальных подпорных уровнях воды, содержащихся в проектах соответствующих водохранилищ.

Согласно заключению эксперта ООО «Новостройэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ береговая полоса Новосибирского водохранилища частично расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №. Площадь части земельного участка с кадастровым номером №, расположенной в береговой полосе Новосибирского водохранилища, составляет 264 кв.метра. В границах территории пересечения границ земельного участка с кадастровым номером №, по сведениям ЕГРН с береговой полосой Новосибирского водохранилища расположены следующие объекты: № частично, № частично. Здания с кадастровыми номерами № (хозяйственное помещение), № (дом для отдыха) имеют прочную связь с землей за счет устройства железобетонного фундамента (является капитальным). Перенос зданий потребует их демонтажа, что приведет к несоизмеримым затратам. Реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером № отсутствует. Изменение границ земельного участка с кадастровым номером № невозможно, поскольку приведет к вклиниванию и изломанности границ, а также невозможности использования земельного участка в соответствии с разрешенным использованием «под базу отдыха». В связи с тем, что в материалах дела отсутствует координатное описание береговой линии по состоянию на 2007 и 2003 год, фактический урез воды может меняться в зависимости от ряда обстоятельств, определить наличие пересечения границ земельного участка с № с фактически существующей береговой полосой Новосибирского водохранилища в момент формирования земельного участка, а также на момент регистрации права собственности на исходный земельный участок, не представляется возможным. 

Заключение эксперта является мотивированным, выводы являются обоснованными, иллюстрированы схемами и таблицей, основаны на натурном осмотре земельного участка, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд кладет данное заключение в основу решения суда. 

Оценивая довод ответчика об отсутствии нарушений при формировании участка и возникновения на него прав первоначального собственника, а в последующем прав ответчиков, а также разрушения берега Новосибирского водохранилища, суд исходит из следующего. 

Согласно заключению эксперта ООО «Новостройэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым № был образован (ДД.ММ.ГГГГ) в результате кадастровых работ по разделу исходного земельного участка № на два участка, при этом контур земельного участка не менялся, за исключением добавления границы, которая в настоящий момент является смежной с земельным участком с № (л.д. 31-37). Согласно материалам дела, правам на образуемый земельный участок № (Б) (впоследствии земельный участок с №) возникли на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49). Следовательно, границы и контур исходного земельного участка существовали с 2003 года. На момент образования земельного участка с №, а также на дату регистрации права на исходный земельный участок, сведения о прохождении береговой линии Новосибирского водохранилища отсутствовали в ЕГРН, поэтому нарушения, связанные с наложением его границ на границы береговой полосы отсутствовали.

Данный вывод сделан экспертом, исходя из даты внесения сведений в ЕГРН о береговой линии Новосибирского водохранилища.

Вместе с тем, положениями Водного кодекса Российской Федерации в редакции (статьи 11, 20, 34 - 36, 40), действовавшей на момент формирования земельных участков, так и положениями Водного кодекса Российской Федерации (статьи 5 - 6, 8, 65) установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 31 Водного кодекса Российской Федерации содержание права собственности на водные объекты определяется гражданским законодательством и названным кодексом. Понятие владения не применимо во всей полноте к водным объектам, поскольку сосредоточенная в них вода находится в состоянии непрерывного движения и водообмена.

Согласно статье 32 Водного кодекса Российской Федерации предметом права собственности на водные объекты выступает водный объект в целом. К водным объектам и правам пользования ими применяются общие правила гражданского законодательства об объектах гражданских прав, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

То обстоятельство, что в собственности ответчика в границах земельного участка незаконно находилась часть водного объекта, не свидетельствовало о том, что Российская Федерация не являлась владельцем водного объекта в целом, а потому избранный прокурором способ защиты нарушенного права соответствует материальному закону, установленным фактическим обстоятельствам и специфике водного объекта, права на который принадлежали публично-правовому образованию, что соответствует правовой позиции восьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88-22149/2023 от 24.10.2023.

Водоем не является замкнутым водным объектом, имеет гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами, является федеральной собственностью и водным объектом общего пользования. В связи с этим, как верно указано прокурором, образование земельного участка и передача в собственность ответчика произведены с нарушением требований закона.

Избранный прокурором способом защиты права Российской Федерации и неопределенного круга лиц не противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 52 постановления Пленума 10/22 о возможности обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим для владеющего собственника спорного имущества, данный спор не является межевым спором в чистом виде.

Согласно п. 14 постановления Правительства РФ № 377 от 29.04.2016 "Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов", местоположение береговой линии считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии в ЕГРН.

Поскольку земельный участок с № был поставлен на кадастровый учет до принятия распоряжения Верхне-обского бассейнового водного управления № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении местоположение береговой линии (границы водного объекта) Новосибирского водохранилища, то при определении местоположения границ данного земельного участка должна была быть учтена ширина береговой полосы водного объекта, которая была закреплена в силу действующего законодательства – 20 метров от стационарной точки подпорного уровня воды.

Однако существовавшая в силу законодательства береговая полоса не была учтена при формировании земельного участка, в связи с чем, часть участка, площадью 264 кв.м. была сформирована за счет береговой полосы. 

В дальнейшем установленная береговая линия не была оспорена ответчиками в установленном законом порядке. Суду не предоставлены доказательства того, что на момент образования земельного участка фактически существовавшая береговая линия отличалась от береговой линии, внесенной в последствии с ЕГРН в зоне расположения спорного участка. Приведенные ответчиком публикации о разрушении берега не являются такими публикациями, поскольку не привязаны к конкретному местоположению спорного земельного участка. 

Кроме того, суд приходит к выводу, что ответчики на момент приобретения земельного участка должны были убедиться в силу добросовестности на основании ст. 10 ч.5 ГК РФ о характеристиках приобретаемого земельного участка, а именно близости расположения к водному объекту. 

Таким образом, часть (264 кв.м.) земельного участка с №, площадью 271 кв.м., занято береговой полосой (координаты 1 

<

данные изъяты> В связи с чем береговая полоса подлежит освобождению, а зарегистрированное право на весь земельный участок подлежит признанию отсутствующим, так как в силу указанных выше норм права береговая полоса находится в государственной собственности, а оставшаяся часть участка, не занятого береговой полосой составляет 7 кв.м. (271 кв.м. – 264 кв.м.), что приведет к невозможности использования участка в соответствии с разрешенным видом использования – «под базу отдыха». Кроме того, оставшийся земельный участок, площадью 7 кв.м. приведет к вклиниванию и изломанности границ участка при его образовании, что запрещено ст. 11.9 ч. 6 ЗК РФ, поскольку эта часть будет образовывать земельный участок незначительной площади в форме отдельно расположенного треугольника, что следует из прилагаемой к заключению эксперта схеме (приложение 4). В связи с чем, суд приходит к выводу, что раздел участка с освобождением береговой полосы и сохранением оставшейся части участка за ответчиками является невозможным. 

Согласно ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требований в отношении строений суду не заявлено.

Поскольку прокурор обращается в защиту интересов Российской Федерации, в собственности которой в силу названных выше норм законодательства находятся водные объекты и береговая полоса общего доступа, образование земельных участков на береговой полосе не осуществляется, однако ответчик зарегистрировал право собственности на часть участка береговой полосы, площадью 264 кв.м., право ответчика на весь участок, площадью 271 кв.м., надлежит признать отсутствующим, так как отсутствует возможность раздела земельного участка путем высвобождения береговой полосы отдельно. 

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для исключения сведений в ЕГРН в отношении земельного участка с №.

Наличие права собственности за ответчиками на часть береговой полосы препятствует собственнику – Российской Федерации выполнению мероприятий по охране, защите водного объекта и воспроизводству его биоресурсов, а также использованию участка береговой полосы по назначению, чем нарушаются права собственника – РФ и неопределенного круга лиц, имеющих право использовать береговой полосы по ее назначению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать отсутствующим право общей долевой собственности Кем А. В., Кем О. В. на земельный участок с №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка с №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через канцелярию Ордынского районного суда в течении месяца со дня вынесения решения в мотивированной форме.

Судья-

Решение в окончательной форме составлено 07.02.2024 года.