Дело №

Уникальный идентификатор дела №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2025 года город Нытва

Нытвенский районный суд Пермского в составе

председательствующего судья Борисова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шильненковой О.С.,

с участием государственного обвинителя Дерешок Ю.В.,

защитника Устькачкинцевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дерешок Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 20 января 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, неработающий, являющийся инвалидом 2 группы, имеющий среднее профессиональное образование, женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, судимый:

– 22 ноября 2023 года мировым судьёй судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 преступления) к 1 году ограничения свободы; на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 3 июля 2024 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишения свободы на срок 4 месяца 7 дней; освобождённого 16 октября 2024 года по отбытии срока наказания;

– 1 марта 2024 года Нытвенским районным судом Пермского края по пункту «в» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30 части 1 статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года 6 месяцев;

осуждён по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году ограничения свободы;

установил:

По приговору мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 20 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении 22 января 2024 года в г. Нытва Пермского края тайного хищения принадлежащего ООО «ДНС Ритейл» имущества стоимостью 6 354 рубля 26 копеек, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дерешок Ю.В. просит приговор мирового судьи изменить, исключив из вводной части указания на судимости по приговорам Очёрского районного суда Пермского края от 7 ноября 2018 года и Большесосновского районного суда Пермского края от 14 января 2019 года, которые на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу были погашены; а также указав в резолютивной части решение об удовлетворении исковых требований и сохранении ареста, наложенного на имущество осуждённого, поскольку, делая вывод о необходимости удовлетворения исковых требований представителя потерпевшего и сохранении ареста, наложенного на имущество осуждённого в описательно-мотивировочной части приговора, в резолютивной части ошибочно решение по гражданскому иску и арестованному имуществу не указал.

Осуждённый ФИО1, представитель потерпевшего Ч. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке без их участия.

Государственный обвинитель Дерешок Ю.В. в судебном заседании на доводах апелляционного представления настаивала. 

Защитник Устькачкинцева С.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя не возражала.

Проверив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями самого осуждённого, не отрицавшего тайного хищения имущества потерпевшего; показаниями представителя потерпевшего Ч.. и свидетеля И. согласно которым при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина «ДНС» ими был выявлен факт хищения шуруповёрта из магазина 22 января 2024 года мужчиной, который впоследствии им стал известен как ФИО1; показаниями свидетеля К. согласно которым её муж ФИО1 рассказал ей о хищении им из магазина шуруповёрта; а также письменными материалами дела: заявлением о преступлении от 24 января 2024 года; протоколом осмотра места происшествия от 24 января 2024 года; счёт-фактурой № № от 10 октября 2023 года; заключением специалиста № 2 от 29 января 2024 года; протоколом осмотра предметов от 7 марта 2025 года, – согласно которым 22 января 2024 года ФИО1 тайно похитил принадлежащий ООО «ДНС Ритейл» шуруповёрт «Makita» стоимостью 6 354 рубля 26 копеек.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности осуждённого и правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, в том числе с учётом смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых обоснованно признаны в соответствии с пунктом «и» части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины в полном объёме, высказанное раскаяние, состояние здоровья осуждённого. Иных обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции, но могли бы быть признаны смягчающими наказание ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённому ФИО1, судом не установлено.

Вывод мирового судьи о назначении осуждённому ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, об отсутствии оснований для применения к нему положений статей 53.1, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации мотивирован.

Таким образом, все влияющие на назначение справедливого наказания обстоятельства были в полной мере учтены при постановлении приговора.

Оснований для смягчения наказания осуждённому суд апелляционной инстанции не находит и приходит к выводу о том, что оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, фактических обстоятельств дела, а также влияния наказания на исправление осуждённого. Назначенное осуждённому ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части разрешения гражданского иска и вопроса относительно ареста, наложенного на имущество ФИО1

Так, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья, разрешая заявленный представителем потерпевшего Ч. гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 6 354 рубля 26 копеек, пришёл к выводу о необходимости удовлетворения его в полном объёме в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о сохранении до исполнения приговора в части гражданского иска ареста, наложенного на сотовый телефон марки «Honor 7A» модели № в корпусе синего цвета, IMEI №, №. При этом в резолютивной части приговора решения об удовлетворении гражданского иска и сохранении наложенного на имущество ареста не прописал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, признавая данное обстоятельство технической ошибкой, полагает возможным внести изменения в резолютивную часть приговора, указав о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ДНС Ритейл» в счёт возмещения материального ущерба 6 354 рубля 26 копеек и о сохранении до исполнения приговора в части гражданского иска ареста, наложенного на сотовый телефон марки «Honor 7A» модели № в корпусе синего цвета, IMEI 

Кроме того, судебное решение подлежит изменению поскольку судимости по приговорам Очёрского районного суда Пермского края от 7 ноября 2018 года и Большесосновского районного суда Пермского края от 14 января 2019 года на момент совершения преступления 22 января 2024 года в силу статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашены, указание на эти судимости подлежит исключению из вводной части приговора.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 20 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по приговору Очёрского районного суда Пермского края от 7 ноября 2018 года и по приговору Большесосновского районного суда Пермского края от 14 января 2019 года.

Изложить резолютивную часть приговора в части разрешения вопроса по гражданскому иску и арестованному имуществу следующим образом: «Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в счёт возмещения материального ущерба 6 354 рубля 26 копеек. Арест, наложенный на имущество ФИО1: сотовый телефон марки «Honor 7A» модели № в корпусе синего цвета, IMEI №, №, – сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Р.Ю. Борисов

Мотивированное решение составлено 24 марта 2025 года