Дело №1-13/2019 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 28 января 2019 г.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Сошкиной Г.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Васина Д.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Грачева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 25.09.2018 г.,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре Наржанковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого,

- 27.10.2010 года приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска (с учетом постановления Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29.04.2013 года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, освободившегося 10.06.2015 года по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в г. Ульяновске при следующих обстоятельствах.

07 сентября 2018 года около 09 часа 50 минуты более точное время в ходе следствия не установлено, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем Мицубиси Лансер, без установленных государственных регистрационных знаков, двигался по улице Московское Шоссе в направлении от улицы 12 Сентября к улице Пушкарева города Ульяновска. При этом ФИО2, проявляя преступное легкомыслие, в нарушение требования п.10.1 (абзац 1), 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения; в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, двигался со скоростью около 70 км/час. 

Двигаясь таким образом, в районе дома № 102 «б» по Московскому Шоссе города Ульяновска ФИО2, продолжая проявлять преступное легкомыслие, в нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, а так же пунктов 6.2, 6.13 Правил Дорожного движения РФ, согласно которым красный сигнал светофора запрещает движение; при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), не останавливаясь перед знаком 6.16 «Стоп-линия», продолжил движение в прямом направлении на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО5, переходившего проезжую часть дороги справа – налево относительно направления движения его транспортного средства, по вышеуказанному регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. 

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, пешеходу ФИО5 по неосторожности причинены, согласно заключения судебно медицинской экспертизы № от 13.11.2018 года следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Между нарушениями Правил дорожного движения РФ, допущенными водителем ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда ФИО5 имеется причинная связь.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубого нарушения водителем ФИО2 требований пунктов Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом

6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

п. 6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

п.10.1 (абз.1). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

п.10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Требования приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки»: раздел 6 «Информационные знаки»: 6.16 "Стоп-линия". Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что в 2016 году он был лишен водительского удостоверения за управление автомобилем в состоянии опьянения. 07.09.2018 года утром ему позвонил его знакомый ФИО17 и узнав, что он (ФИО2) не употреблял алкогольные напитки попросил его приехать в Засвияжский район г. Ульяновска, для того чтобы его и еще одного общего знакомого развести по домам, на что он согласился. ФИО18 попросил его сесть за руль автомобиля Мицубиси Лансер, регистрационный знак №. Они все сели в салон вышеуказанного автомобиля, он при этом сел за руль, ФИО19 сел на пассажирское сиденье спереди, а ФИО20 сел на заднее сидение, поехали по городу Ульяновску. Когда двигались со стороны Центральной части города Ульяновска в сторону Засвияжского района, проехав перекресток улиц Минаева и 12 Сентября г. Ульяновска, в связи с тем, что они торопились, и так как по автомобильной полосе был плотный поток транспортных средств, он решил мост через реку Свияга проехать по автобусной полосе, хотя знал при этом, что нарушает ПДД РФ. Далее проехав по мосту через р. Свияга, по улице Минаева, он продолжил движение по Московскому Шоссе г. Ульяновска, в строну кольца, при этом скорость движения его автомобиля составляла примерно 60-70 км/час. Двигаясь таким образом, он увидел, что на светофорном объекте, который предназначен для регулирования движения транспортных средств относительно его направления движения, и предназначен так же для регулирования движение пешеходов, для пересечения улицы Московское Шоссе г. Ульяновска, для автомобилей горит мигающий желтый сигнал светофора, и он решил продолжить свое движение, в надежде на то что, успеет проехать данный светофорный объект, при этом он прибавил скорость своего автомобиля примерно до 80 км/час. И когда уже почти доехал до данного светофорного объекта, увидел, что движущиеся по соседним полосам транспортные средства остановились, а также увидел человека, который переходил проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, справа налево относительно его направления движения, увидев данного пешехода, и увидев, что перед регулируемым пешеходным переходом остановились транспортные средства, и что желтый мигающий светофор, сменился красным, он сбавил скорость своего автомобиля примерно до 70 км/час, но все равно не успел остановиться, и совершил наезд на вышеуказанного пешехода, как в последствии ему стало известно на ФИО5 После того как он совершил наезд на ФИО5, он не останавливаясь продолжил свое движение в прежнем режиме. Они доехали до гаражного бокса, расположенного в районе дома № 11 по ул. Московское Шоссе г. Ульяновска, где оставив вышеуказанный автомобиль, на котором он совершил наезд на пешехода, разошлись по домам. Отметил, что он совершил наезд на пешехода ФИО3 на регулируемом перекрестке, где так же имеется регулируемый пешеходный переход. В последствии ему стало известно, что автомобиль Мицубиси Лансер, управляя которым он совершил наезд на ФИО5, был без регистрационных знаков, что они были в багажном отделе, так как автомобиль незадолго до этого забрали со станции. (л.д. 75-77, 82-83). 

Давая показания в качестве обвиняемого, ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал в полном объеме, показал, что дорожно - транспортное происшествие 07.09.2018 года произошло на проезжей части в районе дома № 102 «б» по Московскому Шоссе г. Ульяновска по личной его невнимательности. Управляя автомобилем Мицубиси Лансер, он совершил наезд на пешехода ФИО5 Если бы он не превысил скорость управляемого им автомобиля до 70 км/час, и не проехал стоп линию на запрещающий мигающий желтый сигнал светофора, то не совершил бы наезд на пешехода ФИО5 (л.д. 93-94). 

В судебном заседании ФИО2 данные показания подтвердил в полном объеме, указав, что раскаивается в содеянном. 

Проанализировав показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и подтверждённые в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их в целом соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в том числе и в части того, что ФИО2 не остановился перед стоп – линией на запрещающий сигнал светофора. 

Суд признает показания ФИО2 в ходе предварительного следствия допустимыми и полагает необходимым отметить, что при допросах в ходе предварительного следствия ФИО2 разъяснялись процессуальные права, в том числе положения статьи 51 Конституции РФ. Показания в ходе предварительного следствия, изобличающие себя в наезде на пешехода ФИО5, ФИО2 даны по собственному желанию, в установленном законом порядке, в присутствии своего защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав и законных интересов, то есть в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие. По окончании указанных следственных действий от ФИО2 и его защитника заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений в указанных протоколах ФИО2 и защитник удостоверили своими подписями. 

Тот факт, что допросы ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в присутствии его защитника – адвоката Грачева А.А., объективно подтверждается самими протоколами допросов ФИО2, ордером адвоката от 25.09.2018 г., а также заявлением ФИО2 о том, что он желает, чтобы его интересы представлял указанный защитник. (л.д. 71).

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что утром 07.09.2018 года он на разрешающий зеленый сигнал светофора переходил проезжую часть улицы Московское Шоссе г. Ульяновска по регулируемому пешеходному переходу от магазина «Ашан» в строну трамвайной остановки. Что было дальше он не помнит, поскольку потерял сознание и пришел в себя уже в больнице, где ему пояснили, что его сбила автомашина и уехала с места ДТП. Позже к нему в медицинское учреждение приходил ФИО2, просил у него прощенья, приносил продукты питания, давал денежные средства. Каких – либо требования к подсудимому не имеет. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что 07.09.2018 года около десяти часов утра она находилась в качестве пассажира в автомобиле такси. Автомобиль стоял на крайней левой полосе улицы Московское шоссе г. Ульяновска, разрешающей поворот налево в сторону ТЦ «Аквамолл», на запрещающий сигнал светофора. Находясь на расстоянии 10-15 метров от светофорного объекта, она увидела темный автомобиль, который двигался по улице Московское Шоссе в направлении от ул. Минаева в строну «Пушкаревского Кольца», совершил наезд на пешехода на регулируемом пешеходном переходе, который переходил проезжую часть справа - налево относительно движения вышеуказанного автомобиля и, не останавливаясь на месте происшествия, уехал. Она сразу позвонила по номеру 112 и сообщила о случившемся. При этом указала, что лица водителя транспортного средства она не видела, поскольку все стекла автомобиля были тонированы, сам автомобиль имел механические повреждения, в момент наезда на пешехода, проезжал перекресток на красный сигнал светофора, поскольку транспортные средства, движущиеся в попутном с ним направлении, уже остановились. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что 07.09.2018 года около 09 часов 50 минут она вышла с работы и направилась в сторону магазина «Ашан». Она подошла к регулируемому пешеходному переходу, который расположен на перекрестке улиц Аблукова и Московское Шоссе г. Ульяновска, услышала тормозной шум, после чего посмотрела в строну проезжей части и увидела, что на мужчину, который переходил проезжую часть улицы Московское Шоссе, в направлении от магазина «Ашан» в строну трамвайной остановки, по регулируемому пешеходному переходу, на зеленый для него сигнал светофора, совершил наезд автомобиль темного цвета, который двигался по ул. Московское Шоссе г. Ульяновска в направлении от улицы Минаева в строну «Пушкаревского кольца». От наезда данный пешеход подлетел наверх, потом упал на вышеуказанный автомобиль, и только потом с автомобиля упал на проезжую часть. Автомобиль на месте происшествия не остановился и поехал дальше. Перед наездом и во время наезда автомобиль, который совершил наезд, двигался на большой скорости, по крайней левой полосе, в этот момент на остальных, то есть на соседних двух полосах, в попутном с ним направлении автомобили стояли на красный сигнал светофора, перед регулируемым пешеходным переходом. После случившегося она со своего сотового телефона позвонила по номеру 112 и сообщила о случившемся. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показав, что в его собственности имеется автомобиль Мицубиси Лансер, регистрационный знак №. Утром 07.09.2018 года он со своим знакомым ФИО9 во дворе его дома ремонтировали принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль, а именно занимались ремонтом бамперов, при этом употребляли спиртные напитки. В связи с тем, что им необходимо было съездить в центральную часть города, они позвонили ФИО2 и попросили отвезти их. О том, что ФИО2 лишен водительского удостоверения он не знал. ФИО2 сел за руль автомобиля, он сел на переднее пассажирское место, а Майоров сел назад, на место за водителем. По пути в центральную часть города они с ФИО9 еще выпили спиртного, и когда выехали в строну Засвияжского района г. Ульяновска он (ФИО21) уснул. Проснулся он в тот момент, когда они двигались в районе улицы Московское Шоссе г. Ульяновска, в сторону выезда из города в районе вещевого рынка. И в этот момент он увидел, что разбито переднее лобовое стекло его автомобиля. Он спросил у ФИО2, по какой причине разбито переднее лобовое стекло автомобиля, на что он ему ответил, что сбил человека в районе магазина «Ашан», и с места происшествия уехал. (л.д. 97-99).

Свидетель ФИО9 по обстоятельствам встречи с ФИО2 07.09.2018 года, дал показания, аналогичные показаниям ФИО8, показав, что при каких обстоятельствах ФИО2 сбил пешехода он не знает, поскольку спал на заднем сидении автомобиля, проснулся на станции технического обслуживания, после чего со слов ФИО4 узнал, что ФИО2 сбил пешехода в районе ТЦ «Аквамолл». 

Объективность показаний потерпевшего, свидетелей не вызывают сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела и основным юридически значимым моментам являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

Судом установлено, что каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО10, судом не установлено. 

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от 16.11.2018 года следует, что в представленной дорожно-транспортной обстановке и с учетом представленной видеозаписи ДТП, водитель автомобиля Мицубиси Лансер, с регистрационным знаком №, ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 6.13,10.1 (ч. 1), 10.2 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 6.16 (Приложение 1 к ПДД РФ).

В представленной дорожно-транспортной обстановке и с учетом представленной видеозаписи ДТП, несоответствие действий водителя автомобиля Мицубиси Лансер, с регистрационным знаком № ФИО2 требованиям пунктов 6.2,6.13 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. (л.д. 140-145). 

В соответствии с заключением судебно – медицинской экспертизы № от 13.11.2018 года, согласно представленной медицинской карте стационарного больного № ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи», у гр. ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Учитывая сведения из представленного медицинского документа, считаю, что повреждения могли образоваться за несколько минут-часов до поступления в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» (дата и время поступления 07.09.2018 г. 10.26/10.28), что не исключает возможности их образования 07.09.2018 года, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При исследовании крови гр. ФИО5, взятой при его поступлении в стационар, в крови этилового алкоголя не обнаружено. (л.д. 124-127).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- справкой по дорожно – транспортному происшествию от 07.09.2018 года, согласно которой 07.09.2018 года в 09 часов 50 минут по адресу: 

<

...>, неустановленный водитель, управляя неустановленной автомашиной, совершил наезд на пешехода ФИО5 и скрылся с места ДТП (л.д. 4);

- протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от 07.09.2018 года, согласно которому установлено место совершения дорожно-транспортного происшествия, а именно на проезжей части в районе дома № 102 б по ул.Московское шоссе, в зоне действия дорожных знаков 5.15.2, 5.19.1, 5.19.2, 6.16, 5.17. При этом следы торможения отсутствуют, на проезжей части имеются пятна бурого цвета. Из фототаблицы к данному протоколу усматривается, что ДТП имело место на регулируемом пешеходном переходе (л.д. 7-10,12-15); 

- схемой места совершения административного правонарушения от 07.09.2018 года, из которой усматривается, что местом дорожно – транспортного происшествия является регулируемый перекресток образованный улицами Московское шоссе и ул. Аблукова г. Ульяновска, по ходу движения автомобиля с центральной части города в сторону «Пушкаревского кольца» установлены дорожные знаки 6.16,5.19.1,5.19.2, 5.17, на проезжей части нанесена дорожная разметка 1.7, 1.14.1 (л.д. 11); 

- дислокацией дорожных знаков и режима работы светофорного объекта на участке дороги в районе д. 102 Б по ул. московское шоссе в г. Ульяновске (л.д. 54-59);

- протоколом об изъятии № от 08.09.2018 года, согласно которому 08.09.2018 года в 11 часов 04 минуты на ул. Московское шоссе, д. 11, был изъят автомобиль Мицубиси Лансер, государственный номер № (л.д. 31);

- актом осмотра транспортного средства от 08.09.2018 года из которого усматривается, что на автомобиле Мицубиси Лансер, государственный номер № находящегося без установленных государственных номеров, обнаружены механические повреждения в виде сколов и царапин по кузову, повреждено переднее левое крыло, капот, передний бампер, правая передняя стойка, правая передняя дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, разбиты обе передние блок фары. Из фототаблицы усматривается, что рядом с осматриваемым автомобилем было обнаружено поврежденное лобовое стекло от автомобиля Мицубиси Лансер. (л.д. 38-46);

- протоколом осмотра предметов от 20.11.2018 года, согласно которому осмотрен СD-R диск с видеозаписью обстоятельств ДТП, произошедшего 07.09.2018 года на проезжей части в районе дома 102 Б по ул. Московское шоссе г. Ульяновска с участием водителя ФИО2 и пешехода ФИО5 После осмотра, СD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (л.д. 154-163, 164);

- протоколом выемки от 02.10.2018 года, согласно которому у свидетеля ФИО11 был изъят СD-R диск с записью обстоятельств ДТП и обстановки после ДТП, произошедшего 07.09.2018 года. 

Из видеозаписи обстоятельств ДТП, которая была просмотрена в судебном заседании, усматривается, что впереди транспортного средства с видеорегистратором по крайней левой полосе движется автомобиль Мицубиси Лансер темного цвета, по крайней правой полосе и по средней полосе также движутся автомобили. В направлении движения автомобилей горит красный сигнал и автомобили, движущиеся по правой и по средней полосам начинают снижать скорость и останавливаются. Далее автомобиль Мицубиси Лансер темного цвета продолжает движение, отдаляясь от транспортного средства с видеорегистратором, далее из – за стоящего на средней полосе автомобиля УАЗ светлого цвета выходит пешеход, который переходит проезжую часть в направлении справа налево относительно движения автомобилей, а автомобиль Мицубиси Лансер темного цвета продолжает движение на красный сигнал светофора и совершает наезд на данного пешехода. 

Признавая ФИО2 виновным, суд берет за основу показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 по обстоятельствам ДТП и действиям ФИО1 непосредственно перед наездом на пешехода и после этого, показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 указавших на ФИО2, как на лицо управлявшего транспортным средством Мицубиси Лансер 07.09.2018 года, а также о наличии механических повреждений на автомобиле после ДТП, показания потерпевшего ФИО5 в части того, что проезжую часть дороги 07.09.2018 года он переходит на зеленый сигнал светофора, заключение автотехнической экспертизы, установившей пункты ПДД РФ, которые были нарушены ФИО2; заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО5, установившей степень тяжести телесных повреждений, признательные показания самого подсудимого, а также иные материалы дела. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, в частности с показаниями подсудимого, подтверждаются в том числе протоколом осмотра места происшествия и схемой места ДТП. 

Объективные данные, которые давали бы основание считать, что доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, сфальсифицированы, а свидетели и потерпевший оговорили подсудимого либо он сам оговорил себя, отсутствуют. 

Судебные экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, квалифицированными и незаинтересованными экспертами и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Суд считает, что представленных доказательств достаточно для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. 

Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО2 в содеянном установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Давая такую оценку действиям ФИО2, суд исходит из того, что последний, управляя автомобилем, проявив преступную небрежность, в нарушение требований:

п. 6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

п.10.1 (абз.1). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

п.10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Требования приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки»: раздел 6 «Информационные знаки»: 6.16 "Стоп-линия". Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика),

управляя автомобилем Мицубиси Лансер, без установленных государственных номеров, двигался по улице Московское шоссе в районе дома 102б, в направлении от улицы 12 сентября к улице Пушкарева г.Ульяновска со скоростью около 70 км/ч не остановившись перед стоп – линией продолжил движение прямо на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО5 

Между нарушением водителем ФИО2 указанных ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого потерпевшему ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Каких-либо сомнений в виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления у суда не имеется, суд считает вину подсудимого доказанной.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 19.10.2018 года ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или болезненным расстройством психики не страдает; 

<

данные изъяты> в момент совершения преступления он, как видно из материалов уголовного дела и направленной беседы, болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, так же не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; по психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается; нуждается в лечении синдрома зависимости к наркотическим средствам (наркомании) и в проведении мероприятий медицинской реабилитации лиц, страдающих зависимостью к наркотическим средствам; лечение не противопоказано. (л.д. 150-152).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд признаёт подсудимого ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее судим; согласно сведений об административной практике ФИО2, последний неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения положений Правил дорожного движения РФ; на диспансерном наблюдении в ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова» не находится; состоит на учете в ГУЗ УОКНБ с 09.02.2017 года с диагнозом: 

<

данные изъяты>; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по характеру спокойный, вежливый, жалоб от соседей на него не поступало; по месту отбытия прежнего наказания характеризуется неустойчивым поведением, имел одно поощрение и множество взысканий.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в указании на себя, как на лицо, совершившее преступление и в изложении обстоятельств совершенного преступления; принесение извинений потерпевшей стороне; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (наличие заболеваний, инвалидности), нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи престарелым родителям, занятие общественно полезным трудом (работает без оформления трудовых отношений), частичное возмещение ущерба.

Кроме того, суд считает необходимым признать и учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства - «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему». В судебном заседании потерпевший ФИО5 пояснял, что ФИО2 после ДТП неоднократно приходил к нему в больницу, просил прощенье, приносил продукты, оказывал материальную помощь. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего вину ФИО2 обстоятельства – «явку с повинной».

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен старший инспектор ДПС ГИБДД ФИО13, который пояснил, что в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий после ДТП, 08.09.2018 года на станции технического обслуживания «Автостекло», расположенной в районе дома 11 по ул. Московское шоссе г. Ульяновска, была обнаружена автомашина Мицубиси Лансер, без установленных государственных номеров, с механическими повреждения по кузову. В ходе осмотра автомобиля и СТО было установлено, что на данном транспортном средстве было заменено лобовое стекло, а государственные регистрационные номера находятся в багажнике. Просмотрев видеозапись камер наблюдения станции, было установлено лицо, которое управляло данным автомобилем 07.09.2018 года и приехало на станцию с разбитым лобовым стеклом. Позже был установлен собственник транспортного средства и его владелец, который указал на ФИО2 как на лицо, совершившее наезд на пешехода в районе ТЦ «Аквамолл». Было установлено местонахождение ФИО2, после чего он был доставлен в ГИБДД.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что до подробных объяснений ФИО2 09.08.2018 года, в которых он рассказал о совершенном преступлении, сотрудники полиции уже располагали оперативной информацией о его причастности к наезду на пешехода ФИО5 Именно в связи с имеющейся информацией в отдел полиции был доставлен ФИО2, который подтвердил полученную сотрудниками правоохранительных органов информацию и в своих показаниях рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а также дал признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

С учетом степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы реально. Такой вид наказания как принудительные работы, по мнению суда, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждения совершение им новых преступлений. При этом, определяя размер наказания, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств. 

С учетом того, что в действиях ФИО2 имеют место вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренное пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд назначает наказание с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

Исходя из сведений о личности ФИО2, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 1 статьи 264 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, учитывая, что подсудимый совершил преступление, связанное с нарушением правил дорожного движения, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полагает необходимым также применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – права управлять транспортными средствами. При назначении дополнительного наказания, судом также учитывается, что управление транспортным средством не является постоянным источником дохода и основной профессией ФИО2

Исходя из положений ст. 43 УК РФ суд считает, что иное наказание подсудимому не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает. 

Суд также не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного, иные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют. 

Учитывая требования п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет отбывание наказания ФИО2 в колонии-поселении, при этом суд учитывает разъяснения, данные в подпункте «а» пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и части 1 статьи 132 УПК РФ с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Грачеву А.А. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО2 от уплаты указанных процессуальных издержек в названном выше размере суд, исходя из возраста и трудоспособности подсудимого, а также с учетом его возможности получения заработка в местах лишения свободы, не усматривает.

При решения вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суд в законную силу. 

Направить вступивший в законную силу приговор в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области для его исполнения.

Обязать осужденного ФИО2, в срок не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, явиться в УФСИН РФ по Ульяновской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в колонию-поселение.

Зачесть время следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Грачеву Александру Александровичу за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: CD-R диск с записью - хранить при материалах уголовного дела; автомобиль Мицубиси Лансер, регистрационный знак № возвращенный ФИО8, оставить в распоряжение последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного судебного решения, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

При подаче апелляционных жалоб, осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Г.А. Сошкина