Дело №1-273/2020

(11902040006000111)

УИД:24RS0046-01-2020-000882-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 21 сентября 2020 года 

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю.,

при секретаре Жеребятьевой Д.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Светличной Л.Н.,

защитника подсудимого - адвоката Алексеева А.В., представившего ордер и удостоверение,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> года в с. Малый Имыш Ужурского района Красноярского края, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего подсобным рабочим, состоящего на регистрационном учете по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу г. Красноярск, ул. 

<

адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с 06.12.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «и» ч.2 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти Потерпевший №1 из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в течение дня и вечера ФИО1 находясь в 

<

адрес> набережная 

<

адрес> распивал спиртные напитки, в том числе, с ФИО9 и ФИО2 В ходе распития спиртного между ФИО1 с одной стороны и ФИО9 и ФИО2 с другой стороны произошел словесный конфликт, вызванный замечаниями последних в адрес ФИО1 о ведении им асоциального образа жизни и требованиями прекратить злоупотребление спиртными напитками. 

После прекращения конфликта ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взяв из ящика кухонного стола спрятанный там от него ФИО2 кухонный нож, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов вышел из указанный квартиры, расположенной в четвертом подъезде указанного дома, на улицу. В это время к третьему подъезду вышеуказанного дома подошел проживающий в этом же доме в 

<

адрес> Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1, желающего выместить злость после конфликта с ФИО9 и ФИО2 на ранее незнакомого ему Потерпевший №1, находясь в состоянии, усугубленном алкогольным опьянением, возник умысел на убийство Потерпевший №1 из хулиганских побуждений, реализуя который он подошел к стоящему около входных дверей в третий подъезд указанного дома Потерпевший №1, и попросил у него открыть ему дверь, что последний, не догадываясь о его преступных намерениях и сделал, открыв двери в подъезд, после чего ФИО1 проследовал вслед за вошедшим на первый этаж третьего подъезда, а затем в кабину пассажирского лифта Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кабине пассажирского лифта на первом этаже третьего подъезда 

<

адрес> набережная в 

<

адрес>, осознавая, что он находится в общественном месте - в кабине пассажирского лифта жилого дома, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти Потерпевший №1 и желая ее наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 стоит в кабине лифта по отношению к нему спиной, понимая, что применяемое им насилие с использованием ножа может создать реальную опасность для жизни и здоровья Потерпевший №1, без видимого повода, грубо нарушая общественный порядок, игнорируя общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, выражая таким образом явное неуважение к обществу, неожиданно для Потерпевший №1 левой рукой обхватил его шею и прижав его к себе спиной, стал его таким образом удерживать в указанном положении, а правой рукой достал из кармана курки имеющийся при нем кухонный нож, и высказывая намерения убийства, стал кухонным ножом беспричинно наносить множественные удары в область жизненно-важных органов - лица и шеи Потерпевший №1.

В это время Потерпевший №1, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, стал оказывать ФИО1 активное сопротивление, повернувшись к нему стал пытаться рукой заблокировать правую руку ФИО1, в которой у него находился нож. ФИО1 вырывая свою руку из руки Потерпевший №1, продолжил умышленно беспричинно наносить множественные удары ножом в область шеи, грудной клетки и тела Потерпевший №1, то есть в область жизненно-важных органов. В этот момент двери пассажирского лифта открылись на десятом этаже вышеуказанного дома, после чего ФИО1 и Потерпевший №1 в ходе борьбы переместились на межлестничную площадку 10 этажа, упав на пол, находясь на которой ФИО1, продолжая грубо нарушать общественный порядок, игнорируя общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, выражая таким образом явное неуважение к обществу, осознавая, что за его действиями могут наблюдать жильцы квартир десятого этажа указанного дома, действуя умышленно, продолжая реализовывать свой преступный умысел на убийство Потерпевший №1, стал ножом пытаться нанести удары Потерпевший №1 в область груди и тела, а после того, как последний смог выбить из его руки кухонный нож, стал умышленно беспричинно наносить множественные удары руками в область лица Потерпевший №1, а также стал давить обеими руками в область глаз последнего.

Свой умысел на убийство Потерпевший №1 ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку на потерпевшем в момент нападения была одета куртка с капюшоном из плотной ткани, которую ФИО1 в ходе неоднократных попыток не смог пробить ножом, кроме того, Потерпевший №1 в кабине пассажирского лифта, а затем на межлестничной площадке оказал ему активное сопротивление, после чего с помощью жильцов квартир, удерживал ФИО1 до приезда сотрудников полиции.

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде единой травмы правого глаза, представленной контузией глазного яблока правого глаза 1 ст., придаточного аппарата 1 ст., гипосфагмой, ссадиной правой брови, контузией придаточного аппарата 1 ст., гематомой верхнего века левого глаза, ссадины на лице, не причинивших вреда его здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, суду пояснил, что из-за ссоры с братом он решил на ком ни будь выместить свою злость. Взяв нож, пошел на улицу, где встретил ранее незнакомого Потерпевший №1, которого решил порезать ножом, с этой целью напал на него в лифте, однако убивать его не хотел, умысла на убийство не имел, пытался порезать лицо, хаотично размахивая ножом, но не смог, так как потерпевший оказал ему сопротивление, зажав руку, в которой был нож. Подробностей совершения преступления, а также высказывал ли он в адреса потерпевшего угрозы убийства, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое приводит его в состоянии агрессии, конфликтности и провоцирует на совершение преступлений. При этом не исключал возможности высказывания им угрозы убийством в адрес потерпевшего, также согласился с показаниями последнего о том, что со стороны потерпевшего Потерпевший №1 каких-либо нецензурных слов и оскорблений в его адрес не высказывалось, конфликта с потерпевшим провоцирующего его на преступление не было.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении преступления, по мнению суда, полностью подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так вина ФИО1 подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с работы домой. Одет был в куртку, капюшон которой надел на голову, поскольку на улице было ветрено. Подошел к подъезду № своего дома, остановился и закурил сигарету. Когда он стал доставать ключи от двери, ведущей в подъезд, увидел, как к нему подошел ранее незнакомый ему ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. По просьбе ФИО3 он открыл входную дверь в подъезд, пропустил его вперед и зашел следом за ним. Во время разговора он Галюгина не оскорблял, грубо ему не отвечал, в своей речи нецензурную брань не использовал, никак Галюгина на конфликт не провоцировал. Зайдя в подъезд, он встал около пассажирского лифта и нажал кнопку вызова. ФИО3 стоял рядом. Когда двери лифта открылись он зашел первым, ФИО3 зашел в лифт вслед за ним и встал позади него за его спиной. Он нажал на кнопку десятого этажа. После того, как двери лифта стали закрываться, ФИО3, неожиданно для него, ничего ему не говоря, стал прижиматься своей передней частью тела к нему со спины. Он стал разворачиваться лицом в сторону ФИО3, в этот момент ФИО3 левой рукой обхватил его за шею. Он увидел, что у ФИО3 в правой руке нож зеленого цвета. Со словами «я тебя буду резать» ФИО1 рукой, в которой был нож, попытался нанести ему удар ножом в область шеи и лица, но не смог прорезать капюшон его куртки, находящийся у него на голове. При этом он оказывал сопротивлению ФИО3, зажал правую руку ФИО3, в которой у того был нож, своей левой рукой. ФИО3 продолжал размахивать правой рукой, держа в ней нож, еще несколько раз нанес ему удары ножом в область шеи, лица, груди, причинив ему порезы на лице, в области левой щеки, подбородка и правой брови, отчего у него пошла кровь. Во время борьбы он просил ФИО3 остановиться, но тот его не слушал, а продолжал ему говорить, что он его зарежет ножом. Угрозу ФИО3 и его действия он воспринимал реально, опасался за свою жизнь и здоровья, для него слова ФИО3 означали, что последний хочет его убить, так как ФИО3 целенаправленно пытался нанести удары в область шеи и груди. По какой причине на него напал с ножом ФИО3, он не знает, конфликтов у него с ним не было. Между ними в лифте продолжалась борьба, ФИО3 продолжал попытки нанести ему удары ножом по груди и телу, а он пытался блокировать действия ФИО3. Спустя некоторое время двери лифта окрылись на 10-м этаже, и они с ФИО3 оказались на межлестничной площадке десятого этажа, где продолжили бороться в коридоре, ФИО3 продолжил пытаться наносить ему удары ножом по груди и телу, а он всячески пытался помешать ФИО3 это сделать. В ходе борьбы он сбил ФИО3 своим телом с ног, отчего последний упал на пол, ударился лицом о бетонный пол, а он упал на него. ФИО3, лежа на полу, пытался опять нанести ему удары ножом в область шеи и тела. Угроз ФИО3 в этот момент ему уже не высказывал. В результате борьбы нож у ФИО3 выпал. Через какое-то время ФИО3 успокоился, он отбросил его в сторону и побежал домой, попросил супругу ФИО4 №1 вызвать полицию, сообщив, что на него напал мужчина с ножом. После чего он снова вышел в подъезд, где ФИО3 внезапно соскочил с пола и нанес ему один удар кулаком в глаз. После этого между ними опять завязалась борьба, в ходе которой ФИО3 стал силой руками выдавливать ему глаза, отчего у него также появились повреждения, а он, защищаясь, пытался отвернуть голову от ФИО3. В этот момент из соседних квартир вышли двое мужчин и помогли связать ФИО3. Приехавшие сотрудники полиции забрали ФИО3 и нож. Считает, что у ФИО3 имелась возможность убить его, но не убил, так как он оказал ему активное сопротивление, а затем ему помогли соседи связать ФИО1. 

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, согласно которого, Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в пассажирском лифте подъезда № 

<

адрес> набережная 

<

адрес> на него с ножом напал ФИО1, который в момент нанесения ударов ножом говорил ему, что будет его резать, после чего он оказал активное сопротивление ФИО1, в связи с чем, последнему не удалось довести свое намерение убить его до конца. При этом он ФИО1 не провоцировал, не оскорблял, угроз не высказывал. Он уверен, что ФИО1 достав нож, нанося им удары, хотел его убить, поскольку перед нанесением ударов ФИО1 сообщил ему, что будет его резать (т.1 л.д. 202-209).

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4 №1, из которых следует, что она проживает в гражданском браке с Потерпевший №1, они снимают в аренду квартиру по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Потерпевший №1 она может охарактеризовать только с положительной стороны, как доброго, неконфликтного человека. ДД.ММ.ГГГГ ночью постучали в дверь, открыв которую она увидела Потерпевший №1 со следами крови на лице, он сказал, что в лифте на него напал мужчина с ножом и попросил вызвать полицию. Выйдя в подъезд, она увидела на полу куртку и кухонный нож зеленого цвета. Она вернулась в квартиру и вызвала сотрудников полиции. Находясь в квартире, она услышала крики, нецензурную брань, доносившиеся с лестничной площадки. Когда она вновь вышла на лестничную площадку, она увидела, что Потерпевший №1 и ФИО3 борются, в этот момент на лестничную площадку из двух соседних квартир вышли мужчины и помогли связать ФИО3, после чего приехали сотрудники полиции и забрали его. От Потерпевший №1 ей стало известно, что когда он возвращался домой, следом за ним в подъезд их дома зашел ФИО3, который зайдя в лифт, стал говорить ему, что зарежет его, стал пытаться нанести удар ножом в область его лица и шеи, но Галюгину не удалось довести задуманное до конца, так как на голове у мужа был одет капюшон, который спас его от нанесенных ФИО3 ударов, кроме того Потерпевший №1 оказал ему активное сопротивление. Когду супруг уходил на работу, каких-либо телесных повреждений у него не было, а от действий ФИО3 у мужа были порезы на лице, синяк под одним глазом, второй глаз покраснел, а одетая на Потерпевший №1 куртка была повреждена в нескольких местах ножом. Утром она пошла на работу и увидела кровь на лестничной площадке их этажа, на полу и на стене напротив лифта. 

Показаниями свидетеля ФИО2, исследованными с согласия сторон, из которых следует, что ФИО1 приходиться ему братом, с которым он стал общаться с мая 2019 года, поскольку родители их не воспитывали, они выросли в разных детских домах. В ноябре 2019 года брат вернулся с вахты в г. Красноярск, и так как ему было негде жить, он впустил ФИО1 жить к себе в квартиру по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Охарактеризовать брата он может как спокойного человека, доброго, общительного, в трезвом состоянии не конфликтного, в состоянии алкогольного опьянения брат может заплакать, либо ищет кого-либо избить, то есть с кем-нибудь поконфликтовать, любил в состоянии алкогольного опьянения подраться. Свидетелем данных ситуаций был он, когда к ним в гости приходили знакомые, то брат в состоянии алкогольного опьянения практически всегда с гостями вступал в словесный конфликт, пытался наносить им удары руками, когда брат успокаивался, осознавая противоправность своих действий, мог расплакаться. С первого дня проживания у него в квартире ФИО1 употреблял спиртное, пил на свои деньги, потом стал брать деньги у него. При этом конфликтов между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он находился на работе, домой он вернулся после 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, в этот момент у них дома в гостях был ФИО9, который совместно с ФИО1 в его квартире употреблял спиртное. Он выпил с ними несколько стопок водки, во время распития спиртного между ФИО9 и братом произошел словесный конфликт, вызванный тем, что брат не хотел работать, постоянно распивал спиртное, тратил его деньги, в чем его стал упрекать ФИО9 В ответ брат сказал, что возьмет нож и пойдет на улицу, где при помощи ножа найдет себе деньги. В этот момент ФИО9 ему сказал, что ранее его брат уже брал нож и им наносил человеку удар. Опасаясь за брата, чтобы тот не совершил преступление, он спрятал свой кухонный нож зеленого цвета в ящик кухонного стола. Брат не успокаивался, был агрессивно настроен, чтобы его успокоить ФИО9 сводил его в душ и под холодной водой охладил его, только после этого брат успокоился, и они его положили спать в комнату на диван. Он и ФИО9 продолжили распивать спиртное, во время распития спиртного ФИО9 предложил ему поехать в сауну, они решили взять с собой ФИО1, разбудили его, предложили ему поехать с ними, но последний отказался. Когда он и ФИО9 курили в туалете, ФИО1 оделся и вышел из квартиры на улицу, они предположили, что он их ждет на улице. Выйдя на улицу, следом за ФИО1, они его там не увидели, стали его искать, он звонил на сотовый телефон брата, но тот не отвечал. Тогда он и ФИО9 поехали вдвоем в сауну, где пробыли до утра. ДД.ММ.ГГГГ на лице у брата он увидел ссадину и спросил, откуда она, на что брат ему сообщил, что подрался с кем-то на набережной. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что брат напал на мужчину с кухонным ножом зеленого цвета. Он не видел, как брат забирал у него из квартиры нож (т.1 л.д.135-140).

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью его разбудила его девушка ФИО11 и сказала, что в подъезде на площадке борются двое мужчин. Он подошел к входной двери посмотрел сначала в дверной глазок, а затем открыл дверь квартиры и около двери на полу увидел двух ранее незнакомых ему мужчин (Потерпевший №1 и ФИО1), которые боролись. Потерпевший №1 пытался блокировать действия ФИО3. На лице Потерпевший №1 он увидел порезы, из которых сочилась кровь. Увидев его, Потерпевший №1 сразу же попросил его помочь связать ФИО3, пояснив, что он напал на него с ножом. Он вернулся домой, взял у ФИО11 пояс от халата и вышел на лестничную площадку, где в этот момент уже находился сосед из 

<

адрес> (ФИО12), которого Потерпевший №1 также попросил о помощи. Сосед из 

<

адрес> вынес веревку, после чего они втроем связали руки ФИО3, от которого чувствовался запах алкоголя, Потерпевший №1 был трезв. После этого приехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО3. Когда они связали ФИО3 и ждали сотрудников полиции, на полу он увидел кухонный нож, Потерпевший №1 пояснил, что именно этим ножом ФИО3 в лифте пытался нанести ему удары в область лица и шеи. На стенах возле лифта он видел следы крови.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО11, исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО12 (т.1 л.д. 148-150), которые являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО10 

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО13 и данными им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.151-153), исследованными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем в полном объеме, из которых следует, что он работает участковым уполномоченным ОП №. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в дежурную часть ОП № поступило заявление Потерпевший №1 о нападении на него мужчины (ФИО1) с ножом. В ходе работы по заявлению им был опрошен Потерпевший №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он возвращался домой с работы, следом за ним в подъезд, а затем в пассажирский лифт третьего подъезда его дома зашел ранее ему незнакомый ФИО3, который достав из кармана куртки кухонный нож зеленого цвета, пытался нанести им удар ему в область лица и шеи. В связи с тем, что он (Потерпевший №1) оказал активное сопротивление, Галюгину не удалось довести задуманное до конца. На лице Потерпевший №1 имелась кровь и порезы на щеке слева. На его куртке были множественные порезы в области шеи под капюшоном справа. Потерпевший №1 на момент дачи объяснений был трезв. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им был опрошен ФИО3, который пояснил, что из-за ссоры с братом он решил выплеснуть свою злобу на ком ни будь, с этой целью взял дома нож и пошел на улицу, где встретил ранее незнакомого Потерпевший №1, пошел следом за ним в лифт, где достал из кармана кухонный нож и, высказывая слова угроз убийством Потерпевший №1, стал наносить ему ножом удары в область лица и шеи, пытался порезать Потерпевший №1, но не смог свои действия довести до конца, так как Потерпевший №1 оказал ему активное сопротивление. После получения объяснений ФИО3 самостоятельно и собственноручно написал явку с повинной, в которой изложил сообщенные ему обстоятельства. 

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО14, из которых следует, что он работает в должности полицейского ППСП ОП № МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ в ночное время выезжал по вызову на 

<

адрес> набережная, где в доме на лестничной площадке находился лежащий на полу со связанными руками ранее незнакомый ФИО3, который был в состоянии опьянения, вел себя неадекватно, речь его была невнятная. Рядом был потерпевший Потерпевший №1 у которого была кровь на лице и порезы, а также имелись порезы на куртке. Потерпевший №1 пояснил, что Галюгин напал на него в лифте с ножом, пытался нанести удары, а он защищался и оказал ему сопротивление, а затем выбил нож, после чего мужчины из соседних квартир, помогли его связать. У Галюгина на лице тоже была кровь. ФИО3 был доставлен в отдел полиции, его куртку и нож он забрал и в последующем передал в дежурную часть отдела полиции. 

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО15, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское», осуществлял оперативное сопровождение проверки по факту покушения на убийство, в ходе работы изымал видеозапись, произведенную камерой видеонаблюдения, установленной в лифте дома, на которой было запечатлено совершенное Галюгиным нападение на Потерпевший №1 с ножом и причинение ему телесных повреждений.

Показаниями в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО16, из которых следует, что при обследовании ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 были обнаружены кровоподтеки и ссадины на лице, единая травма правого глаза. Ссадины могли возникнуть от воздействия твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью. Травма и ссадины на лице не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, с участием защитника, исследованных судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 кроме того пояснял, что на просьбу открыть дверь в подъезд, Потерпевший №1 ему ответил в грубой нецензурной форме, при этом дословно его слова он не помнит, но слова Потерпевший №1 его разозлили. Находясь в возбужденном состоянии, после ссоры с ФИО9, у него возникло желание порезать Потерпевший №1 ножом, который он взял из квартиры брата, но убивать Потерпевший №1 он не хотел, при этом допускал, что ножом он мог его убить, но его это не остановило. Когда Потерпевший №1 зашел в лифт, он зашел в лифт следом за ним и встал позади Потерпевший №1. Потерпевший №1 нажал на кнопку какого-то этажа, при этом Потерпевший №1 стоял спиной к нему, лицом к панели кнопок лифта, с левой стороны от него. Как только лифт поехал, он достал правой рукой из кармана нож, а левой рукой резко обхватил Потерпевший №1 за шею, пытаясь его тем самым удержать. При этом он мог что-то говорить Потерпевший №1, но что именно он не помнит, он мог высказывать угрозы в его адрес в грубой нецензурной форме. Ножом он попытался нанести удар в область шеи Потерпевший №1, но ему этого сделать не удалось, так как помешал капюшон от куртки, надетый на голову Потерпевший №1, он только порезал лицо последнему. Сколько именно порезов он нанес Потерпевший №1 по лицу, он не помнит, но уверен, что не менее двух. После нанесения им Потерпевший №1 удара ножом в лифте между ними завязалась борьба, положение Потерпевший №1 изменилось, последний обхватил его обе руки своими руками, он пытался вырваться, вырывал руки от Потерпевший №1, при этом он не успокаивался и пытался нанести Потерпевший №1 удары ножом по лицу. Свою вину в причинении телесных повреждений Потерпевший №1 он признает полностью, в содеянном раскаивается, однако убивать Потерпевший №1 он не хотел, он просто хотел его порезать ножом, цели у него никакой не было, он был в состоянии алкогольного опьянения (л.д.196-201).

Будучи допрошенным с участием защитника в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также пояснял, что встретив на улице ранее незнакомого Потерпевший №1, хотел зайти с ним в подъезд, чтобы его порезать. Для чего он хотел порезать ножом Потерпевший №1, он не знает, возможно, потому что был в состоянии алкогольного опьянения и был зол из-за конфликта с ФИО9, поэтому хотел свою злобу выместить на другого человека. Также он помнит, что Потерпевший №1 сделал ему замечание в грубой нецензурной форме по поводу того, что он курил на улице около подъезда дома. Слова Потерпевший №1 его разозлили. Находясь в возбужденном состоянии, после ссоры с ФИО9 у него возникло желание порезать ножом Потерпевший №1, но убивать его он не хотел (т.1 л.д.214-220).

Оглашенные показания в части наличия словестного конфликта с потерпевшим и высказывании потерпевшим грубых нецензурных выражений в его адрес подсудимый не подтвердил, пояснив что указанных обстоятельств на самом деле не было, а в ходе предварительного следствия он об этом пояснял, так как помнил подробностей преступления из-за состояния опьянения.

Кроме того, виновность ФИО1 объективно подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании документальных доказательств, а именно:

- протоколами осмотра места происшествия, в том числе с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которых были осмотрены лифт и лестничной площадка десятого этажа подъезда № 

<

адрес>, а также установлено место совершения ФИО3 преступления (т.1 л.д. 25-30, 31-41);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелась единая травма правого глаза, представленная контузией глазного яблока правого глаза 1 ст., придаточного аппарата 1ст., гипосфагмой, ссадиной правой брови, контузией придаточного аппарата 1ст., гематомой верхнего века левого глаза. Кроме того, при обследовании ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены ссадины на лице. Кровоподтеки и ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), принимая во внимание морфологические свойства указанных повреждений, давностью не более 1-1,5 суток ко времени проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ. Конкретно высказаться о предмете и о давности кровоподтека в области левого глаза, не представляется возможным, так как в медицинских документах нет подробного описания морфологических свойств (цвет, размер, форма) (т.1 л.д. 77-80);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО1 при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков в области нижнего века левого глаза с субконъюнктивальным кровоизлиянием и на передней поверхности грудной клетки справа, в виде ссадин на правом предплечье в нижней трети, на 1-й фаланге 1-го пальца левой кисти, на межфаланговом суставе 2-го пальца левой кисти, на левом локтевом суставе, на шее справа, в лобной области справа, в области правого плеча, которые как в совокупности, так и каждое отдельно, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) (т.1 л.д. 244-247);

- протоколом выемки, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО15 в ходе выемки изъят CD-R диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения, установленной внутри пассажирского лифта подъезда № 

<

адрес> набережная 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и нож ФИО1 (т.1 л.д. 158-161);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камеры наружного наблюдения, установленной внутри пассажирского лифта подъезда № 

<

адрес> набережная 

<

адрес> и СD диском с видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 29 минут Потерпевший №1 заходит в пассажирский лифт, следом за ним в лифт заходит ФИО1 Потерпевший №1 одет в куртку темно-синего цвета, куртка застегнута на замок, на голове надет капюшон от куртки. ФИО1 одет в куртку светло-серого цвета, куртка без капюшона, замок расстегнут, под курткой рубашка светло-голубого цвета, брюки темно-синего цвета, на ногах кроссовки, на голове на половину надета шапка. Зайдя в лифт, Потерпевший №1 встает лицом к табло цифр этажей, за его спиной рядом лицом к его спине стоит ФИО1, его правая и левая рука находятся в карманах его куртки. Потерпевший №1 нажимает кнопку этажа, в этот момент ФИО1 всем телом прижимается к его телу сзади и одновременно достает обе руки из карманов, левой рукой он проводит вдоль спины Потерпевший №1, руку поднимает к голове последнего, в правой руке ФИО1 нож зеленого цвета. ФИО1 резкими движениями левой руки обхватывает шею Потерпевший №1 со спины, правой рукой держа нож наносит несколько ударов в область лица и шеи Потерпевший №1, при этом ФИО1 прижимает голову Потерпевший №1 к себе. Двери пассажирского лифта закрылись. В этот момент Потерпевший №1 стал обе свои руки вытягивать вверх, при этом разворачиваясь лицом к ФИО1, левую руку Потерпевший №1 положил на правое плечо ФИО1, правой рукой стал держать куртку ФИО1 в области грудной клетки, ближе к шее. ФИО1 в этот момент продолжал держать левой рукой Потерпевший №1 в области шеи сзади, держа в правой руке нож, ФИО1 несколько раз пытается нанести удар ножом в область лица Потерпевший №1, но так как Потерпевший №1 пытался увести голову от удара, ФИО1 удалось не менее двух раз нанести ему удары ножом по лицу с левой стороны в области щеки и подбородка. Удары в область шеи не зафиксированы, поскольку на голове Потерпевший №1 надет капюшон, который заслоняет обзор камеры. Потерпевший №1 и ФИО1 не отпуская друг друга, в ходе борьбы, стали вдвоем передвигаться в лифте. В момент, когда Потерпевший №1 прижал в угол ФИО1, он стал давить всем телом в сторону Потерпевший №1, в связи с чем, они оба оказались около дверей лифта. Как только двери лифта открылись, вследствие действий ФИО1 они оба оказались на лестничной площадке, Потерпевший №1 стал прижимать ФИО1 к стене лестничной площадки, ФИО1 продолжал сопротивляться, пытаясь вытянуть свою правую руку, зажатую за спину у Потерпевший №1 В этот момент Потерпевший №1 резко развернул свое тело и потянул на себя ФИО1 в правую сторону, в связи с чем, они оба упали на пол в дверной проем, расположенный справа от пассажирского лифта, ведущий на балкон подъезда. ФИО1 и Потерпевший №1 лежа на полу, продолжают бороться. Затем двери лифта закрылись, что происходит в подъезде не видно. Спустя несколько секунд двери лифта опять открылись, видно, что ФИО1 и Потерпевший №1 находятся около дверей лифта. Потерпевший №1 находился по отношении к лифту спиной, сидит на полу на коленях, грудная клетка выпрямлена, ФИО1 находится в согнутом положении, лицом вниз прижат к полу, его голова находится у ног Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 31 минуту видеозапись прекращается (т.1 л.д. 162-165, 167);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 куртки, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ и протоколом её осмотра, в ходе которого на куртке Потерпевший №1 обнаружены горизонтальные сквозных линейные механические повреждения капюшона над правым плечом, чуть выше воротника, горизонтальное линейное механическое повреждение левого рукава, Г-образное механическое повреждение левого рукава, термическое повреждение (т.1 л.д. 304-306, 321-323);

- заключением судебно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на лицевой стороне, предоставленной на исследование куртке Потерпевший №1, обнаружено восемь повреждений: 

-повреждение № сквозное, расположено на расстоянии 70 мм от правого края капюшона и 65 мм от нижнего края капюшона, могло быть образовано предметом остро заточенным плоским концом и острой кромкой, конструктивно схожим с ножом. 

-повреждение № сквозное, расположено на расстоянии 2 мм от правого края капюшона и 75 мм от нижнего края капюшона, могло быть образовано предметом с остро заточенным плоским концом с острой кромкой, конструктивно схожим с ножом. 

-повреждение № несквозное овальной формы размерами 23 х 12 мм, которое могло быть образовано под воздействием высокой температуры. 

-повреждение № несквозное, расположено на расстоянии 5 мм от правого шва левого рукава и 50 мм от нижнего края левого рукава, могло быть образовано предметом с остро заточенным плоским концом и острой кромкой, конструктивно схожим с ножом. 

-повреждение № несквозное овальной формы размерами 4 х 3 мм, могло быть образовано предметом с остро заточенным плоским концом и острой кромкой, конструктивно схожим с ножом. 

-повреждение № несквозное, расположено на расстоянии 52 мм от молнии куртки и 460 мм от нижнего края куртки, могло быть образованно предметом с остро заточенным плоским концом и острой кромкой, конструктивно схожим с ножом. 

-повреждение № несквозное, расположено на расстоянии 85 мм от молнии куртки и 50 мм от нижнего края куртки, могло быть образовано предметом с остро заточенным плоским концом, и острой кромкой, конструктивно схожим с ножом. 

-повреждение № несквозное, расположено на расстоянии 65 мм от правого шва правого рукава и 145 мм от нижнего края правого рукава, могло быть образовано предметом с остро заточенным плоским концом и острой кромкой, конструктивно схожим с ножом. 

Повреждения №,2,4,5,6,7,8, обнаруженные на куртке, могли быть образованы как исследуемым ножом (ФИО1), так и другим, конструктивно схожим предметом с аналогичными размерными характеристиками (т.2 л.д. 49-55);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в пассажирском лифте третьего подъезда 

<

адрес> набережная 

<

адрес>, он высказывал Потерпевший №1 угрозы убийством и кухонным ножом пытался нанести ему удары по лицу, шеи и в область тела (т.1 л.д.171).

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства аргументировано стороной защиты не оспариваются, протоколы следственных действий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений в ходе допросов, а также при составлении протоколов следственных действий, судом не установлено.

Показания ФИО1 в судебном заседании о том, что он хотел лишь порезать Потерпевший №1, при этом не наносил ему удары ножом, а лишь демонстрировал его хаотично махая им перед Потерпевший №1, суд оценивает критически, поскольку в ходе предварительного расследования, будучи неоднократно допрошенным, в присутствии защитника ФИО3 пояснял, что ножом он попытался нанести удар в область шеи Потерпевший №1. При этом допускал, что ножом он мог его убить, но его это не остановило. А нанести удар в шею ему не удалось, так как помешал капюшон от куртки, надетый на голову Потерпевший №1, он только порезал лицо последнему. После нанесения им Потерпевший №1 удара ножом в лифте между ними завязалась борьба, однако он пытался вырваться, вырывал руки от Потерпевший №1, при этом он не успокаивался и пытался нанести Потерпевший №1 удары ножом по лицу (т.1 л.д. 196-201, 214-220). 

Суд принимает во внимание как одно из доказательств виновности ФИО1 его неоднократные признательные показания в ходе предварительного следствия, свидетельствующие о том, что он имел умысел на убийство и пытался нанести удары ножом потерпевшему в область лица и шеи, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и другими доказательствами. Нарушений требований УПК РФ, при составлении протоколов допросов обвиняемого судом не установлено, права ФИО1 не нарушены, ему было обеспечено участие защитника, разъяснены его процессуальные права, в том числе ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае его последующего отказа от них.

Не признание вины ФИО1 в покушении на убийство Потерпевший №1 из хулиганских побуждений, его нестабильную позицию в ходе судебного следствия суд расценивает как способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности за содеянное. Его показания в суде опровергаются вышеизложенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, письменными доказательствами, а также видеозаписью событий преступления. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего у суда нет, неприязненных отношений между ними не было, ранее подсудимого они не знали, показания их являются последовательными, стабильными и согласуются между собой и с документальными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей относительно событий преступления судом не усматривается. Изложенные доказательства в совокупности свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. 

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий ФИО1 на п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, поскольку Галюгин не имел умысла на убийство, не наносил ударов ножом, а лишь пытался это сделать, демонстрируя нож, Потерпевший №1 не были причинены какие-либо телесные повреждения, в том числе ранения жизненно-важных органов, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 ч. 1 УК РФ)" покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать в частности способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Механизм причинения ФИО3 повреждений колюще-режущим предметом – ножом, который он преднамеренно взял с собой, локализация ударов (в том числе в жизненно важные органы – шею, лицо, грудь), их количество не менее 7, свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на убийство потерпевшего Потерпевший №1, а также последующее поведение ФИО3, который после пресечения его действий потерпевшим, пытался довести свой умысел до конца, предпринимал попытки, сопровождавшиеся словами угрозы убийством в адрес потерпевшего, вновь нанести удары ножом, которые были пресечены Потерпевший №1, а также ударил потерпевшего кулаком в лицо и пытался выдавить ему руками глаза.

При этом суд также учитывает, что из заключения приведенной далее судебно-психиатрической экспертизы усматривается, что в момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии аффекта, а также не находился ни в каком другом эмоциональном состоянии, которое существенно повлияло на его сознание и деятельность в момент совершения преступления. Не усмотрел таковых и суд. 

Суд считает, что в судебном заседании с достоверностью установлено и доказано изложенными доказательствами, что ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельства ввиду наличия на голове потерпевшего капюшона куртки, который защитил его от ударов ножом в область шеи и груди, активного сопротивления потерпевшего и пресечения им преступных действий ФИО3. При этом, в данном случае вопреки доводам защиты, отсутствие у потерпевшего повреждений жизненно-важных органов не свидетельствует об отсутствии в действия ФИО3 состава инкриминируемого преступления, поскольку последствия в виде ранения жизненно-важных органов и смерть потерпевшего не наступила лишь в результате указанных выше обстоятельств, то есть не зависящих от подсудимого, при этом все удары ФИО3 были направлены в жизненно-важные органы, о чем свидетельствуют имеющиеся на куртке потерпевшего порезы от ножа в области груди, воротника и капюшона.

Кроме того, суд приходит к убеждению, что в действиях ФИО1 доминировал и хулиганский мотив совершения преступления.

Так, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Как установлено судом, ФИО1 и Потерпевший №1 ранее не были знакомы, потерпевший никаких противоправных или аморальных действий в отношении подсудимого не совершал, никаких конфликтов между ними не было, встреча потерпевшего и подсудимого была случайной и, по сути, инициирована ФИО1, который без видимого повода, решил противопоставить себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, находясь в общественном месте, (лифт, который мог остановиться на любом этаже и в него могли зайти люди). В ходе конфликта Галюгин не реагировал на просьбу потерпевшего остановиться, противодействовал ему, желающему пресечь его противоправные действия. При этом ФИО3 продолжал попытки нанесения ударов ножом, тем самым ФИО1 хотел самоутвердиться, противопоставить себя потерпевшему.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что мотивом действий ФИО1 при совершении покушения на убийства Потерпевший №1 явилось желание противопоставить себя окружающим, продемонстрировать явное неуважение и пренебрежение к общественному порядку, общепринятым нормам морали, а также к жизни человека в общем, и жизни ФИО1 в отдельности. Поэтому в его действиях содержится квалифицирующий признак совершения покушения на убийство из хулиганских побуждений.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения и синдром зависимости от алкоголя средней стадии. При этом ему присущи вспыльчивость, раздражительность, агрессивные тенденции в эмоционально-напряженных ситуациях – в эмоционально волевой сфере. Данное психическое расстройство не относится к категории хронического психического расстройства, временного психического расстройства слабоумия и иного болезненного состояния психики, указанных в ст. 21 УК РФ. ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния находился в состоянии алкогольного опьянения, так как незадолго до инкриминируемого деяния употреблял алкоголь, однако при этом его действия были последовательны, он частично сохранил воспоминания о содеянном (запамятование некоторых событий подэкспертного вписывается в структуру алкогольного опьянения и особенно характерно для лиц злоупотребляющих алкоголем), у него отсутствовали такие психопатологические расстройства как бред и галлюцинации. Состояние алкогольного опьянения способствует снижению контроля за своим поведением, проявлению агрессивных действий. Имеющиеся у ФИО1 нарушения интеллектуально-мнестических функций, эмоционально-волевой сферы и критических способностей не позволяли ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. Таким образов, ФИО1 как не лишенное вменяемости лицо, в силу психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч. 1 ст. 22 УК РФ). Учитывая, что психическое расстройство, которое выявлено у ФИО1 связано с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для других лиц (снижения контроля за своим поведением, снижение критики к своим поступкам), он нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера соединенных с исполнением наказания (п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 97 УК РФ) в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, так как он по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (ч. 2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ). У ФИО1 противопоказаний для исполнения мер принудительного характера нет. По своему психическому состоянию ФИО1 мог в период инкриминируемого ему деяния правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и мог и может в настоящее время давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. ФИО1 страдает психическим расстройством, которое относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, что предполагает обязательное участие защитника (п. 3 ч. 1 ст. 51 УК РФ). Как обнаруживающий синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм) средней стадии ФИО1 нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации. Срок, необходимый для проведения лечения наркомании (алкоголизма и токсикомании) составляет 21 к/дней. В соответствии с клиническими рекомендациями по медицинской реабилитации больных наркологического профиля, срок, необходимый для проведения курса медицинской реабилитации наркомании (алкоголизма или токсикомании) составляет не менее года. Противопоказаний для такого лечения не выявлено. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с испытуемым свидетельствуют о том, что во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии аффекта, а пребывал в состоянии алкогольного опьянения. Об этом свидетельствует отсутствие субъективно безвыходной конфликтной ситуации с потерпевшим с невозможностью найти адекватный выход из нее, сохранность произвольности поведения, адекватного речевого контакта, последовательный и целенаправленный характер действий, отсутствие признаков психической и физической астении в последующий период. Кроме того, из показаний самого ФИО1 в уголовном деле и сведений, сообщенных им в направленной беседе, можно сделать вывод о том, что во время инкриминируемого ему деяния он находился в состоянии алкогольного опьянения средней или даже тяжелой степени, а это также практически исключает возможность квалификации аффекта, поскольку поведение человека в этом случае определяется не психологическими механизмами, а нарушениями психических процессов под влиянием алкогольной интоксикации (т.1 л.д. 292-297).

Оценивая заключения экспертов, учитывая данные о личности ФИО1, суд находит его вменяемым относительно инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности. Однако в силу психического состояния ФИО1 суд признает его нуждающимся в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, соединенном с исполнением наказания, в соответствии с ч.2 ст.22, п. «в» ч.1, 2 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ.

Анализируя изложенные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признавая их достаточными и допустимыми, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 п. «и» ч.2 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам, совершенное из хулиганских побуждений, поскольку ФИО1 нанося удары ножом в жизненно важные органы Потерпевший №1 осознавал, что своими действиями может причинить смерть Потерпевший №1, и желал этого, однако умысел ФИО1 не был доведен до конца вследствие оказания ему ФИО5 активного сопротивления и наличия у него на голове капюшона куртки, который защитил его от наносимых ФИО1 ударов ножом в область лица, шеи и груди, то есть по независящим от него обстоятельствам. 

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст.6, 7, 43, 60, ч.3 ст.66 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления против жизни человека, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, являющегося социальным сиротой, воспитывавшегося в детском доме, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, характеризующегося удовлетворительно, занимающегося общественно-полезной деятельностью, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, поведение подсудимого до и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни.

В силу п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, о чем также свидетельствует написанное им извинительное письмо перед обществом и потерпевшим, явку с повинной, что способствовало расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, занятие общественно-полезной деятельностью, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему. 

Противоправного или аморального поведения потерпевшего Потерпевший №1 провоцирующего на преступное поведение, которое можно было бы расценить как повод для совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, поскольку из исследованных доказательств следует, что между потерпевшим и подсудимым каких-либо конфликтов не было, подсудимый ФИО1 свои показания данные в ходе предварительного расследования относительно нецензурных высказываний потерпевшим в его адрес, не подтвердил; об отсутствие какого-либо конфликта пояснял и сам потерпевший Потерпевший №1, а обнаруженные у ФИО1 при экспертизе телесные повреждения, возникшие вследствие событий ДД.ММ.ГГГГ были получены им в результате телесных повреждений причиненных Потерпевший №1 в ходе самообороны от преступных посягательств ФИО3, о чем пояснили в судебном заседании потерпевший и сам ФИО3, что также подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по ст.116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления (т.1 л.д.221-222).

Обсуждая вопрос о наличии в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, в частности совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд исходит из следующего.

Из показаний самого подсудимого ФИО1 следует, что на протяжении нескольких недель до покушения на убийства, а также в день его совершения, он выпивал крепкие спиртные напитки, состояние опьянения способствовало совершению им преступления, поскольку, выпивая спиртное, он становится агрессивным, конфликтным, ищет повод подраться. Из показаний брата ФИО1 – ФИО2 следует, что в состоянии опьянения ФИО1 становился очень агрессивным, вспыльчивым без повода, провоцирует на конфликт. В соответствии с вышеприведенным заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО1 страдает алкоголизмом средней стадии, что существенно снижает его социальную адаптацию со склонностью к совершению асоциальных поступков. Состояние алкогольного опьянения способствует снижению контроля за своим поведением, проявлению агрессивных действий.

С учетом изложенного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и вышеприведенные данные характеризующие личность ФИО1 суд признает в качестве обстоятельства отягчающего его наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1, способствовало снятию сдерживающих факторов социальных барьеров при выборе способа реагирования, утрате последним контроля над своим поведением, обусловило его повышенную агрессивность и очевидно способствовало совершению преступления.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку судом учтено наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом всех обстоятельств дела, вышеприведенных данных, свидетельствующих о социальной опасности личности подсудимого, тяжести совершенного им преступления против жизни, представляющего повышенную общественную и социальную опасность, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в целях исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не сможет, по мнению суда, обеспечить в полной мере достижение его целей и цели восстановления социальной справедливости.

За совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, являющееся обязательным.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства суд не находит оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Вид режима исправительного учреждения ФИО1 назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – строгий.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «и» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по данному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

После отбытия наказания в виде лишения свободы, в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы, установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время (с 22 до 6 часов по местному времени), не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту проживания, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в который являться два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить заключение под стражей до вступления приговора в законную силу и содержать его в СИЗО-1 

<

адрес>. 

В соответствии с ч.2 ст.22, п. «в» ч.1, 2 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ ФИО3 

<

данные изъяты> назначить амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра, соединенное с исполнением наказания.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в СО по Свердловскому району г. Красноярск ГСУ СК России по Красноярскому краю и 

<

адрес>: куртку Потерпевший №1 - возвратить по принадлежности Потерпевший №1; куртку ФИО1 - возвратить по принадлежности ФИО1; буккальный эпителий Потерпевший №1, буккальный эпителий ФИО1, нож - уничтожить.

CD-R диск с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, - хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий: Н.Ю. Абрамова