КОПИЯ

Дело № 1-269/2023 г.

64RS0045-01-2023-002714-15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29.05.2023 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Романова В.В.,

при секретаре Колесниковой А.С.

с участием государственного обвинителя Кабашного Г.И.,

подсудимого ФИО1 

защитника адвоката Щербакова П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

28.12.2021 года приговором Волжского районного суда г. Саратова, вступившим в законную силу 11.01.2022 года, ФИО1 судим за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

15.04.2023 года не позднее 22 часа 35 минут у ФИО1, имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем марки «РЕНО MEGANE II С2Е16 115 Е2», регистрационный знак В 544 PH 164 регион, который согласно п. 1.2 ПДД РФ является транспортным средством.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, умышленно, осознавая противоправность своих действий, 15.04.2023 года не позднее 22 часов 35 минут начал движение на автомобиле марки «РЕНО MEGANE II С2Е16 115 Е2», регистрационный знак В 544 PH 164 регион по улицам 

<

адрес>, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

15.04.2023 года в 22 часа 35 минут автомобиль марки «РЕНО MEGANE II С2Е16 115 Е2», регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> около 

<

адрес>, которые выявили у ФИО1 наличие признаков опьянения, в связи с чем, предложили последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в порядке установленном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, на что ФИО1 отказался.

15.04.2023 года в 22 часа 59 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, установленном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, от прохождения которого ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании показал, что действительно управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, но управлял автомобилем в трезвом состоянии, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали, хотя он был согласен это сделать, так как это быстро бы подтвердило, что он не пьян. Не отрицал, что отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения так как это заняло бы много времени, а он ехал устранять аварию по протечке горячей воды и опасался, что промедление может привести к гибели людей. 

В порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1 из которых следует, что приговором Волжского районного суда г. Саратова от 28.12.2021 года, вступившим в законную силу 11.01.2022 года, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2года. Назначенное наказание в части обязательных работ отбыл. Примерно в начале апреля 2023 года при уборке в доме он обнаружил свое водительское удостоверение, которое было им утеряно. У него в собственности имеется автомобиль марки "Renault Megan", н/з № регион. 15.04.2023 года в вечернее время он находился дома. Ему поступил звонок от диспетчера с организации где он трудоустроен, которая попросила его прибыть к адресу, где произошла аварийная ситуация. Он согласился, при том, что время было ночное и общественный транспорт уже не осуществляет движение, он решил воспользоваться своим автомобилем. Примерно в 22 часа 10минут 15.04.2023 года находясь дома он взял ключи от автомобиля марки "Renault Megan", н/з № регион, вышел на улицу, при этом он понимал, и знал, что он лишен права управления транспортными средствами за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ и он не имеет права управления транспортными средствами. Полагая, что его действия останутся не замеченными сотрудниками ДПС, он сел в вышеуказанный автомобиль, завел двигатель и тронулся с места, тем самым начал движение от 

<

адрес> по 1-му 

<

адрес>у 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> к АЗС "Лукойл". Примерно в 22 часа 35 минут он на автомобиле осуществлял движение по 

<

адрес>, где у 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС. Инспектору ДПС он предоставил водительское удостоверение 64 19 №066969, выданное 17.02.2015 г. на его имя, и документы на автомобиль, при этом у него не имелось страхового полиса. Сотрудники ДПС проверили его документы и установили, что он ранее был осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и предположили, что он находится в состоянии опьянения. Сотрудниками ДПС были приглашены двое мужчин, понятых, в присутствии которых 15.04.2023 г. в 22часа 40 минут был составлен протокол 

<

адрес> об отстранении его от управления транспортным средством. С данным протоколом он был ознакомлен, в протоколе в соответствующей графе заверил своей подписью. После чего, инспектор ДПС предложил его пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического прибора "Alkotest 6810", на что он отказался, так как был трезв. О чем в присутствии понятых был составлен акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он в соответствующей графе указал "отказываюсь" и поставил свою подпись. Инспектор ДПС на основании подозрений о том, что он находится в состоянии опьянения, предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что от отказался, поскольку находился в трезвом состоянии и алкоголь не употреблял, в связи с чем считал нецелесообразным проведение медицинского освидетельствования. Инспектором был составлен протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он зафиксировал факт его отказа от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении и подписал его. (л.д. 40-43)

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, его вина полностью подтверждается собранными, проверенными и исследованными по делу доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, из которых следует, что 15.04.2023 года в 19 часов 00 минут он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО5 15.04.2023 года примерно в 22 часов 35 минут они с Свидетель №2 несли службу на проезжей части автомобильной дороги в непосредственной близости с домом 40 по 

<

адрес>. В указанное время, в процессе осуществления контроля за движением транспортных средств, они увидели автомобиль марки Renault Megan государственный регистрационный знак № 164 регион, который передвигался по проезжей части автодороги по 

<

адрес>. Водитель данного автомобиля привлек их внимание тем, что был напуган увидев служебный автомобиль ДПС. В это время ими по адресу: 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки Renault Megan государственный регистрационный знак В 544 PH 164 регион. Водитель автомобиля припарковал автомобиль на проезжей части автодороги рядом с домом 40 по 

<

адрес>. После чего он и Свидетель №2, подошли к передней водительской двери остановившегося автомобиля, водитель находился на водительском сиденье. Когда водитель вышел из автомобиля у него имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствовало обстановке. Свидетель №2 разъяснил причину остановки, и попросил представиться и предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение. Водитель представился ФИО1 и предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение. Его поведение не соответствовало обстановке в связи с чем водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем при присутствии двух понятых, о чем был составлен протокол, в котором понятые и ФИО1 поставили свои подписи. Затем К.И.ВБ. в патрульном автомобиле, в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием технического средства «Alcotest-6810» заводской номер прибора ARBK 0117. На требование пройти освидетельствование на состояние опьянения, водитель К.И.ВБ. отказался, о чем также был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором в присутствии понятых К.И.ВБ. написал собственноручно, что отказывается от освидетельствования, а также все участвующие лица поставили свои подписи. Далее, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в специализированном медицинском учреждении, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался. После чего им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, К.И.ВБ. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых. (л.д. 53-55)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 - инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1.А. (л.д. 56-58)

Показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, из которых следует, что 15.04.2023 года примерно в 22 часа 35 минут они ехали на своем автомобиле по 

<

адрес>. В указанное время их остановил сотрудник ДПС ГИБДД и попросил их принять участие в проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гражданина, в качестве понятых, на что они дали свое согласие. Они подошли к автомобилю марки «Рено Меган» государственный регистрационный знак № регион, стоявшему на проезжей части у 

<

адрес>. Рядом с вышеуказанным автомобилем стоял служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, рядом с которым находился ранее им незнакомый мужчина, как они поняли, это был водитель автомобиля марки «Рено Меган». Данный мужчина представился как ФИО1 После в их присутствии и в присутствии ФИО1 они составили протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Затем сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, на что последний ответил отказом. Данный факт был отражен в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в котором они и К.И.ВБ. расписались. Далее сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний также отказался, о чем был составлен соответствующий протокол. Визуально было видно, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, это было заметно по его поведению, исходящему запаху алкоголя из его ротовой полости, нарушенной координации движений. (л.д. 47-49, л.д. 50-52)

Кроме вышеприведенных показаний, вина ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами, а именно:

- протоколом 64 ОТ 222387 от 15.04.2023 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого 15.04.2023 года в 22 часа 35 минут ФИО1, управлявший автомобилем марки Рено Меган, регистрационный знак В № регион, был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имеется наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (л.д. 12);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 13);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно которого ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, где остановили ФИО1 на автомобиле Рено Меган, регистрационный знак № регион (л.д. 7-11);

- приговором Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был судим за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2года с исчислением срока дополнительного наказания с момента вступления приговора в законную силу (л.д. 30-32).

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершенном преступлении. 

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, которые согласуются между собой, каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ, не доверять им у суда не имеется никаких оснований. Также показания свидетелей полностью согласуются с исследованными письменными материалами дела. 

При этом доводы ФИО1 о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 кроме того сам ФИО1 в ходе предварительного следствия об этом не заявлял, а выдвинул данную версию только в суде.

Суд кладет в основу обвинения показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку считает их правдивыми, дознавателю ничего не было известно на момент допроса об обстоятельствах проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. Также следует отметить, что замечаний по изложению протокола допроса от последнего не поступило.

ФИО1 изменил показания в части проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по мнению суда с целью избежать уголовной ответственности. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 судим приговором Волжского районного суда г. Саратова от 28.12.2021 г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. Приговор вступил в законную силу 11.01.2022 года.

В соответствии с примечаниями к ст. 264 УК РФ – лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. 

Доводы подсудимого о том, что он находился в трезвом состоянии полностью опровергнуты собранными по делу доказательствами такими как показаниями свидетелей сотрудников ГИБДД и понятых, которые утверждали, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, речь его была не внятной, его поведение не соответствовало обстановке и при этом он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. 

Также судом установлено, что 15.04.2023 года в 22 часа 35 минут управляя автомобилем, т.е. транспортным средством, в состоянии опьянения, ФИО1 являлся лицом имеющим судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом требования сотрудников ГИБДД являлись законными. 

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает. 

Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и поведении, а также принимая во внимание его поведение во время судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Также суд учитывает состояние здоровья К.И.ВБ. и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины в ходе дознания, положительную характеристику с работы, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку иное более мягкое наказание не достигнет цели исправления подсудимого с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 судим приговором Волжским районным судом г. Саратова от 28.12.2021 г. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года

Согласно справки УИИ наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбыто и он снят с учета 26.05.2022 г., а лишение права управления транспортными средствами не отбыто, срок лишения права управления транспортными средствами заканчивается 11.01.2024 г.

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, не отбытой части дополнительного наказания по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 28.12.2021 г.

Отбывания наказания ФИО1 необходимо определить на основании п.«а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд, учитывая в полной мере все обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимого, наличие ряда смягчающих обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает возможным заменить назначенное наказание К.И.ВБ. на принудительные работы. 

В исправительный центр ФИО1 необходимо следователь самостоятельно за счет средств федерального бюджета.

Зачесть в срок принудительных работ время следования ФИО1 в исправительный центр из расчета один день следования за один день принудительных работ.

Учитывая, что согласно материалам уголовного дела автомобиль «РЕНО MEGANE II С2Е16 115 Е2», регистрационный знак № принадлежит ФИО1 и именно данный автомобиль, последний использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то на основании п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ суд считает необходимым конфисковать автомобиль в собственность государства. 

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменитьФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства ежемесячно 10 % из заработной платы. 

Окончательное наказание ФИО1 назначить на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, не отбытой части дополнительного наказания по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 28.12.2021 г. в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства ежемесячно 10 % из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 7 месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В исправительный центр ФИО1 следователь самостоятельно за счет средств федерального бюджета.

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия осужденного К.И.ВБ. в учреждение для отбывания наказания. 

Зачесть в срок принудительных работ время следования в исправительный центр из расчета один день следования за один день принудительных работ.

Транспортное средство марки «РЕНО MEGANE II C2E16115 E2» государственный регистрационный знак № регион, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Романов