Судья Чекате О.Д. Дело № 22-3187/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 27 декабря 2019 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Барминской Т.М.,

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В., 

с участием прокурора Семенова С.Ю.,

осуждённого ФИО1 и защитника-адвоката Микулова С.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся *, судимый:

02 декабря 2013 года Воркутинским городским судом Республики Коми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением того же суда от 28 января 2015 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в места лишения свободы, освобожден 14 марта 2016 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 30.10.2019. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 30.10.2019 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Доложив материалы дела, заслушав выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Микулова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семенова С.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 09 минут 13 августа 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе возле подъезда ... дома ... по ул. ... пос. ... г. Воркуты, совершил неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим Л.Л., без цели хищения (угон).

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 заявил о признании вины и согласии с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ и с учетом положений ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый ФИО1 считает приговор несправедливым, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему - своему отчиму, способствовал следствию и суду в установлении всех обстоятельств дела, считает, что не представляет повышенной общественной опасности. Полагает, что с учетом позиции государственного обвинителя о назначении ему условного осуждения, мнения потерпевшего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, наличия смягчающих наказание обстоятельств, ему могло быть назначено более мягкое наказание. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ либо иное наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях государственный обвинитель Игнатьева Ю.О. считает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В письменном отзыве потерпевший Л.Л. находит апелляционную жалобу осуждённого обоснованной, подлежащей удовлетворению. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления не оспаривается, он согласился с предъявленным обвинением, предусмотренные законом условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия виновного по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, ранее судимого, совершившего преступление в период неснятой и непогашенной судимости за совершенное умышленное преступление, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, привлекавшегося к административной ответственности, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом правильно признан рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Мнение потерпевшего, позиция государственного обвинителя по вопросу о назначении наказания не входит в число обстоятельств, которые суд в соответствии с законом (ст. ст. 60, 61 УК РФ) обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

С учётом всех обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для назначения осуждённому наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ. Выводы суда в этой части мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

В то же время, наличие смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления) позволили суду применить к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Назначенное осуждённому наказание соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения осуждённому определен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается. 

Руководствуясь ст ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: