Дело № 22-34/2026

(№ 22-2228/2025) судья Белова О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2026 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

осуждённой Юн-сен-цай В.В.,

защитника - адвоката Пашкова Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> Ф.И.О.8, апелляционной жалобе осуждённой Юн-сен-цай В.В. на приговор Октябрьского районного суда Амурской области от 30 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимая:

- 27 апреля 2016 года Октябрьским районным судом Амурской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 8 февраля 2018 года Октябрьским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; 20 февраля 2021 года освобождена по отбытии наказания;

- 2 ноября 2022 года мировым судьёй Амурской области по Октябрьскому районному судебному участку по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (штраф не оплачен);

- 30 января 2023 года Октябрьским районным судом Амурской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 82 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 10 000 рублей, с отсрочкой исполнения наказания до достижения её детьми четырнадцатилетнего возраста (штраф не оплачен),

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к двум годам лишения свободы.

На основании ч. 6 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда Амурской области от 30 января 2023 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда Амурской области от 30 января 2023 года и окончательно назначено два года восемь месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штраф в размере 10 000 рублей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Юн-сен-цай В.В. взята под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 30 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- срок принудительного нахождения в медицинской организации, 

<

данные изъяты> по решению суда, со 2 сентября 2025 года по 22 сентября 2025 года из расчёта один день нахождения в указанной организации за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступление прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей доводы апелляционной жалобы осуждённой оставить без удовлетворения; осуждённой Юн-сен-цай В.В., защитника – адвоката Пашкова Ю.Н., поддержавших апелляционную жалобу осуждённой об изменении приговора и смягчении назначенного судом наказания, возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Юн-сен-цай В.В. признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителей власти Потерпевший №2, Потерпевший №1, в связи с исполнение ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ею 2 августа 2025 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Ф.И.О.8 выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, а именно, нарушение требований Общей части УК РФ. В обоснование своей позиции, указывает, что время принудительного нахождения обвиняемого по решению суда в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, 

<

данные изъяты>, подлежит зачёту в срок лишения свободы без применения повышающих коэффициентов кратности, указанных в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчёта один день за один день.

Согласно материалам уголовного дела Юн-сен-цай В.В. в период времени со 2 сентября 2025 года по 22 сентября 2025 года находилась по решению суда в 

<

данные изъяты> для производства, назначенной по уголовному делу экспертизы.

Однако суд, засчитывая данный период нахождения в медицинской организации, 

<

данные изъяты> по решению суда в срок лишения свободы, указал о зачёте из расчёта один день нахождения в указанной организации за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Просит приговор изменить, зачесть Юн-сен-цай В.В. в срок отбывания наказания нахождение в стационаре при проведении в отношении неё 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в период со 2 сентября 2025 года по 22 сентября 2025 года из расчёта один день нахождения в стационаре за один день отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённая Юн-сен-цай В.В. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, назначения чрезмерно сурового наказания. Сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не предъявили служебные удостоверения в развёрнутом виде, с ними не было женщины с администрации, вопросы о детях не задавали. В тот день она водку не употребляла, распивала только пиво. Родительские обязанности она исполняет, детей она забрала из больницы, привезла их домой, где она их покормила. Когда сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 вновь пришли к ней, то также не предъявили ей служебные удостоверения, сказали, что должны забрать детей. Достав перцовый баллончик, она распылила его в сотрудников полиции, причинять им вред не хотела. Вину в совершённом преступлении признаёт в полном объёме, раскаивается в содеянном. В отношении детей она не лишена родительских прав, осуществляет уход за матерью мужа, которая имеет 

<

данные изъяты>, муж пропал. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание или назначить иной вид наказания в виде исправительных работ, ограничения свободы, либо применить положения ст. 73, ст. 82 УК РФ.

<

адрес> Ф.И.О.8 в письменных возражениях доводы апелляционной жалобы осуждённой Юн-сен-цай В.В. считает необоснованными, приговор не подлежащий изменению по доводам жалобы.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд правильно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал и оценил все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, дал им надлежащую оценку в приговоре, правильность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку доказательства, уличающие Юн-сен-цай В.В. в совершении преступления согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Выводы суда о виновности Юн-сен-цай В.В. в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при установленных в приговоре обстоятельствах, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания и приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями осуждённой, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой, в том числе при проверке показаний на месте, оглашёнными в судебном заседании, согласно которым после того, как она забрала своих детей из социальной палаты больницы, к ней в квартиру снова пришли сотрудники полиции - женщина сотрудник ПДН Потерпевший №2 и участковый мужчина Потерпевший №1, они оба, также как и в первый приезд, находились в форменной одежде сотрудников полиции, войдя в квартиру, сотрудники полиции вновь представились, и предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде. Сотрудники полиции стали выяснять зачем она самостоятельно и самовольно забрала детей из больницы, сказали, что снова изымут детей из семьи. Находясь в состоянии опьянения, она сильно злилась на сотрудников полиции, считая их действия неправильными и незаконными. Найдя на полке с лекарствами перцовый газовый баллончик, подойдя к сотрудникам полиции, понимая, что она находятся при исполнении своих служебных обязанностей, и, стоя напротив участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1, поднесла баллончик к лицу последнего и нажав, распылила газ в лицо участкового уполномоченного полиции. Сразу после этого она, направив свою руку, в которой находился баллончик, в сторону сотрудника полиции Потерпевший №2, резко нажала один раз и распылила слезоточивый газ из аэрозоля в её лицо. Своими действиями она хотела причинить только физическую боль сотрудникам полиции Потерпевший №1, Потерпевший №2, чтобы последние не забирали её детей (том 1 л.д. 63-66, 75-77, 78-81);

- показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, допрошенных в судебном заседании, об обстоятельствах проведения проверки по сообщению, поступившему в дежурную часть 

<

данные изъяты> о наличии угрозы для жизни и здоровья детей Юн-сен-цай В.В., в результате которой ими было установлено наличие условий, создающих угрозу для жизни и здоровья малолетних детей, несовершеннолетние были изъяты из семьи и помещены в социальную палату ГБУЗ 

<

адрес> «

<

адрес> 

<

адрес> С ними присутствовал представитель органа опеки 

<

адрес> Свидетель №2 В вечернее время в дежурную часть поступили сообщения от медицинской сестры детского отделения ГБУЗ 

<

адрес> «

<

адрес> больница» о том, что Юн-сен-цай В.В. пришла в детское отделение в состоянии алкогольного опьянения и намерена увезти своих детей, ранее изъятых из семьи. Получив сообщения, они проехали по месту проживания Юн-сен-цай В.В., где с её разрешения вошли в квартиру, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде. Они были при исполнении своих должностных обязанностей, находились в форменной одежде со знаками отличия. Находясь в данной квартире, они стали собирать детей, для возвращения их в социальную палату детского отделения ГБУЗ 

<

адрес> «

<

адрес> больница», поскольку в квартире было все так же грязно, никаких попыток убраться не было, продуктов питания не было, в коридоре лежали пакеты с мусором и пустыми бутылками из-под водки, постельные принадлежности на кровати отсутствовали. Юн-сен-цай В.В. вела себя агрессивно, находилась в состоянии алкогольного опьянения, пыталась им помешать увезти детей, затем что-то взяла с полки, резко подошла к ним, из баллончика распылила слезоточивый газ в лицо Потерпевший №1, а затем в лицо Потерпевший №2, от чего они испытали физическую боль;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в суде, согласно которым она является главным специалистом сектора опеки и попечительства управления образования администрации 

<

адрес>. 2 августа 2025 года она, совместно с начальником ОУУП и ПДН 

<

данные изъяты> Потерпевший №2, участковым уполномоченным полиции Потерпевший №1 выехали по месту жительства в семью Юн-сен-цай В.В., в которой проживали двое малолетних детей, поскольку поступило сообщение о наличии по их адресу проживания людей в состоянии алкогольного опьянения. В квартире Юн-сен-цай В.В. ими было установлено, что имеются условия, создающие угрозу для жизни и здоровья малолетних детей (в квартире был беспорядок, убрано, продуктов питания практически не было, на плите стояла кастрюля с закисшей едой, пельмени, на столе - обкусанное яблоко и полбулки хлеба, дети не умытые, не опрятные, голодные, в коридоре лежали пакеты с мусором, пустые бутылки из-под водки, постельные принадлежности отсутствовали на кровати), о чем был составлен акт и дети изъяты из семьи и помещены в социальную палату ГБУЗ 

<

адрес> «

<

адрес> больница». Помимо матери детей – Юн-сен-цай В.В., в квартире на момент изъятия детей, находились посторонние люди, у которых также имелись признаки состояния алкогольного опьянения, вели себя агрессивно. Юн-сен-цай В.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно, кричала, пугая детей, выражалась грубой нецензурной бранью, выражая своё недовольство и несогласие с действиями сотрудников полиции, пыталась выхватывать детей, с которыми предпринимала попытки уехать в неизвестном направлении на такси (том 1 л.д. 106-107);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, исследованными в суде, из которых следует, что она работает медицинской сестрой педиатрического отделения ГБУЗ 

<

адрес> «

<

адрес> больница». После того, как малолетние Ф.И.О.9 и Ф.И.О.16 (дети осуждённой) были помещены в одну из палат педиатрического отделения ФИО2 О.17 «

<

адрес> больница», пришла Юн-сен-цай В.В. и забрала их, на её требования покинуть палату и решать вопрос о возврате детей с сотрудниками полиции, не реагировала. Она позвонила в дежурную часть 

<

данные изъяты> и сообщила, что в Юн-сен-цай В.В., находясь в алкогольном опьянения, пытается забрать своих малолетних детей (том 1 л.д. 104-105);

- письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 2 августа 2025 года, которым при осмотре квартиры изъят аэрозольный газовый (перцовый) баллончик (том 1 л.д. 30-37); постановлением о приобщении к уголовному делу иных документов в качестве доказательств от 29 августа 2025 года, согласно которому был осмотрен акт о помещении несовершеннолетнего в специализированное учреждение для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации от 2 августа 2025 года, которым установлено, что малолетние Ф.И.О.9 и Ф.И.О.18 находятся в опасном для их жизни и здоровья состоянии, дети были выведены из семьи и помещены в социальную палату ГБУЗ 

<

адрес> «

<

адрес> больница»; копия выписки из приказа начальника 

<

данные изъяты>» 

<

номер> л/с от 30 августа 2024 года о назначении Потерпевший №1 на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних 

<

данные изъяты>, копия его должностного регламента (должностная инструкция); копия выписки из приказа начальника УМВД России по 

<

адрес> 

<

номер> л/с от 

<

дата> о назначении Потерпевший №2 на должность начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних 

<

данные изъяты>», копия её должностного регламента (должностная инструкция) (том 1 л.д. 234-236) и другими доказательствами, правильно приведёнными в приговоре.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Юн-сен-цай В.В., приведённые в приговоре доказательства не содержат; какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей обвинения, признаков оговора, при даче показаний в отношении осуждённой, судом апелляционной инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не следует.

При этом доводы апелляционной жалобы осуждённой, о том, что сотрудники полиции - участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних 

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 и начальник отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних 

<

данные изъяты>» Потерпевший №2 не предъявили свои удостоверения, опровергаются показаниями самой осуждённой, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, приведёнными в приговоре. Также несостоятельными являются доводы осуждённой об отсутствии с сотрудниками полиции представителя органа опеки и попечительства управления образования администрации 

<

адрес>, поскольку события, произошедшие до совершения преступления – изъятие малолетних детей Ф.И.О.9 и Ф.И.О.19 (дети осуждённой) и помещение их в палату педиатрического отделения ГБУЗ 

<

адрес> «

<

адрес> больница», осуществлялись до описанных осуждённой преступных действий.

Суд тщательно исследовал представленные материалы дела, дал объективную оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности Юн-сен-цай В.В. в совершении преступления, за которое она осуждёна настоящим приговором.

Действия осуждённой Юн-сен-цай В.В. верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Оснований для иной квалификации действий осуждённой не имеется.

При назначении Юн-сен-цай В.В. наказания, суд учитывал положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, которая ранее судима, по месту жительства сотрудниками полиции характеризуется отрицательно, по месту работы – положительно, находится на учёте 

<

данные изъяты>; наличия смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровье; обстоятельств, отягчающих наказание, в виде рецидива преступлений, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Доводы осуждённой о том, что в тот день (2 августа 2025 года) она не находилась в состоянии опьянения, опровергаются её собственными показаниями на предварительном следствии о распитии спиртных напитков (водки), показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 о наличии признаков алкогольного опьянения у осуждённой. При этом имеющейся в материалах уголовного дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 3 августа 2025 года, не свидетельствует об обратном, поскольку освидетельствование проводилось 3 августа 2025 года в 3 часа 40 минут, преступление же было совершено Юн-сен-цай В.В. 2 августа 2025 года в период с 21 часа 40 минут до 21 часа 45 минут.

С учётом изложенного, совершение Юн-сен-цай В.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается показаниями самой осуждённой, показаниями потерпевших, свидетелей.

Суд в приговоре привёл мотивированные суждения об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – активного способствования расследованию преступления, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. В связи с чем, доводы защитника – адвоката Пашкова Ю.Н. в суде апелляционной инстанции о необходимости признания такового смягчающего обстоятельства признаются несостоятельными, поскольку дача признательных показаний на допросах и участие в проверке показаний на месте не могут свидетельствовать о наличии в действиях осуждённой активного способствования расследованию преступления, а обоснованно судом учтены, как признание вины и раскаяние в содеянном.

Также, вопреки позиции стороны защиты, доводы об осуществлении ухода за матерью мужа, имеющей инвалидность, сведения о прохождении мужем осуждённой службы по контракту, были изучены судом первой инстанции и учтены при назначении наказания, как влияние назначенного осуждённой Юн-сен-цай В.В. наказания на условия жизни её семьи.

Оснований для повторного учёта смягчающих обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе осуждённой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могут обусловливать назначение более мягкого наказания, но не учтённых или в недостаточной степени учтённых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом личности виновной, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, недостаточности исправительного воздействия предыдущих наказаний, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и обосновано назначил Юн-сен-цай В.В. наказание в виде лишения свободы, о чём привёл в приговоре мотивированные суждения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Требования закона, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, при определении вида и размера наказания при рецидиве преступлений, судом соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённой во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Юн-сен-цай В.В. ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и возможности назначения менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, либо более мягкого наказания, судом не установлено; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось в виду наличия в действиях осуждённой обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 82 УК РФ если в период отсрочки отбывания наказания осуждённый, указанный в части первой настоящей статьи, совершает преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении отсрочки отбывания наказания решается судом. При сохранении отсрочки отбывания наказания по первому приговору суд вправе применить отсрочку отбывания наказания и по второму приговору в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи.

Суд первой инстанции привёл в приговоре мотивированные суждение о необходимости отмены Юн-сен-цай В.В. отсрочки отбывания наказания по предыдущему приговору от 30 января 2023 года и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. С учётом изложенного, оснований для применения отсрочки отбывания наказания к преступлению, совершённому по настоящему приговору, не имеется.

Назначенное Юн-сен-цай В.В. наказание, как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров, отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, соответствует данным о личности осуждённой и является справедливым, оснований для снижения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначен осуждённой верно, с учётом вида исправительного учреждения определённого приговором Октябрьского районного суда Амурской области от 30 января 2023 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела, в отношении Юн-сен-цай В.В. на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении осуждённой приговором суда.

Постановлением Октябрьского районного суда Амурской области от 2 сентября 2025 года, ходатайство следователя было удовлетворено, обвиняемая Юн-сен-цай В.В., не содержащаяся под стражей, была помещена в медицинский 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> для производства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> экспертизы, на срок до 30 суток.

Согласно заключению комиссии экспертов от 

<

дата> 

<

номер>, в отношении Юн-сен-цай В.В. в период со 2 сентября 2025 года по 22 сентября 2025 года была проведена 

<

данные изъяты> экспертиза.

По смыслу закона, время принудительного нахождения по решению суда подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, в медицинской организации, оказывающей 

<

данные изъяты>, засчитывается в срок лишения свободы без применения повышающих коэффициентов кратности, указанных в части 3.1 статьи 72 УК РФ, то есть из расчета один день за один день, поскольку в этот период подозреваемый или обвиняемый не находился в условиях изоляции от общества, предусмотренных для лиц, содержащихся под стражей.

Время принудительного нахождения в указанных медицинских организациях подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого была избрана и не отменялась на этот период мера пресечения в виде заключения под стражу, подлежит зачету в срок лишения свободы при наличии оснований с применением повышающих коэффициентов кратности через п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ.

Исходя из изложенного, в резолютивную часть приговора следует внести соответствующие изменения, заменить указание суда на зачёт периода нахождения Юн-сен-цай В.В. со 2 сентября 2025 года по 22 сентября 2025 года в организации, 

<

данные изъяты>, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, указанием о зачёте указанного периода в срок лишения свободы из расчёта один день нахождения в медицинской организации, 

<

данные изъяты>, по решению суда, за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда Амурской области от 30 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора при зачёте в срок лишения свободы срока принудительного нахождения Юн-сен-цай В.В. в медицинской организации, 

<

данные изъяты>, по решению суда, со 2 сентября 2025 года по 22 сентября 2025 года из расчёта один день нахождения в указанной организации за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима заменить указанием о зачёте указанного периода в срок лишения свободы из расчёта один день нахождения в медицинской организации, 

<

данные изъяты>, по решению суда, за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой Юн-сен-цай В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва