Дело № 12-216/2024 Мировой судья Заводовская Е.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Пенза 06 июня 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Дурманов М.С., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника Буряка С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 21 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 21 февраля 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Согласно постановлению ФИО1 13 января 2024 года в 00 часов 18 минут в г. Пензе на 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомашиной марки ВАЗ 21074 р.з. № в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 не согласившись с постановлением, подал на него жалобу, в которой указывает, что судом первой инстанции приняты во внимание недопустимые доказательства, полученные с нарушением законодательства –на видеозаписи, не отражено движение автомобиля и остановка автомобиля сотрудником ДПС. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недостоверными, поскольку нарушен температурный режим эксплуатации технического средства измерения, с помощью которого проводилось освидетельствование. Просит отменить постановление от 21 февраля 2024 года, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его защитник Буряк С.В. доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, по требованию сотрудника полиции прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения по результату которого установлено состояние опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Факт совершения ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 13 января 2024 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 13 января 2024 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 13 января 2024 года, с результатом которого ФИО1 согласился; протоколом о задержании транспортного средства № от 13 января 2024 года, актом приема передачи автомобиля № от 13 января 2024 года, рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5, имеющейся в деле видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 факт управления автомобилем в указанные в протоколе месте и время не отрицал, как и факт управления им в состоянии алкогольного опьянения, показаниями допрошенных мировым судьей инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6 составивших в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, оцененных мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

На основании имеющейся совокупности доказательств, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, мировой судья установив наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность, обоснованно пришел к выводу что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которой установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При этом мировой судья обоснованно исходил из того, что в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результату которого установлено алкогольное опьянение.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, в том числе и видеозапись процедуры освидетельствования, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они были исследованы и оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами по данному делу, в связи с указанным отсутствуют основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, а также имеющейся в материалах дела видеозаписи, недопустимыми доказательствами.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 раздела I Правил.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с применением видеозаписи.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия от ФИО1 не поступило, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью. Оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, указанных в разделе III Правил, у инспектора ДПС ФИО5 не имелось.

При этом довод жалобы о том, что имеются сомнения в достоверности результатов технического средства измерения, является несостоятельным, поскольку прибор Алкотектор «Юпитер», с помощью которого ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, соответствует установленным требованиям, датой его последней поверки являлось 16 января 2023 года, что подтверждается свидетельством о поверке. С учетом годового межпроверочного интервала срок поверки технического средства измерения на момент совершения административного правонарушения не истек.

Довод жалобы о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в условиях несоблюдения температурного режима использования прибора Алкотектор «Юпитер» является голословным. Доказательств, подтверждающих, что температура воздуха в патрульном автомобиле была ниже температуры, установленной для эксплуатации технического средства измерения, а также длительного хранения прибора в условиях низких температур окружающего воздуха, не представлено. Прибор функционировал, распечатал показания на бумажном носителе, оснований сомневаться в достоверности этих показаний не имеется.

Допрошенный мировым судьей инспектор ГИБДД ФИО6 пояснил, что во время освидетельствования ФИО1 в патрульном автомобиле работала печь.

Более того, ФИО1 согласился с результатом освидетельствования и каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения не сделал.

Вопреки доводам жалобы факт управления ФИО1 транспортным средством подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показаниями инспекторов ГИБДД ФИО5, ФИО6, допрошенных в суде первой инстанции, пояснившим, что автомобиль ВАЗ под управлением ФИО1 производил движение. Оснований ставить под сомнения показания должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, у судьи не имеется. Кроме того, все процессуальные документы составлены в отношении ФИО1 как водителя транспортного средства, возражений относительно того, что он транспортным средством не управлял, ФИО1 при составлении административного материала не высказывал, в процессуальных документах не отразил, что также отражено на имеющейся в материалах дела видеозаписи. Указанная видеозапись отвечает требованиям относимости и допустимости.

Нарушений требований законности при проведении освидетельствования ФИО1 сотрудниками ГИБДД не допущено.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют собственноручная подпись ФИО1

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебного акта положены одни доказательства, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Определяя вид и размер административного наказания, мировым судьей учитывались характер совершенного административного правонарушения, высокая общественная опасность, данные о личности лица, отсутствие смягчающих обстоятельств, повторное совершение однородного правонарушения в качестве отягчающего обстоятельства.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в связи с чем оснований для изменения или отмены постановления от 24 января 2024 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 21 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: