ДЕЛО № 2-781/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом в размере 63 961, 86 рублей за период с 15 апреля 2016 года по 02 июня 2021 день. В иске указано, что поскольку кредитный договор не расторгался, то банк имеет право на получение процентов за пользование кредитом в указанном размере.

В судебное заседание стороны не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. От ответчика вернулась неполучения повестка. Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть иск без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита ( займа), направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных обществом денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Указанная правовая позиция отражена в Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2002 № 176пв-01пр и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года в ответе на вопрос № 2.

Таким образом, банк имеет право начислять проценты по договору в соответствии с условиями договора исходя из остатка суммы основного долга и процентов по нему.

Ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, наличие таковых ответчиками не указывалось.

Досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. 

Соответственно банк не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов за нарушение срока возврата займа за последующий период, после вынесения решения суда по день фактического погашения суммы основного долга по договору.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В суде установлено, что на основании заявления ФИО1 от 23 марта 2007 года ему ПАО Сбербанк выдана международная банковская карта MasterCard Gold № в форме овердрафта с лимитом кредита в сумме 75000 рублей под 20% годовых за пользование кредитом на срок до февраля 2010 года. Имеется Тарифный план и Условия использования карты (л.д. 28, 29, 64). Из указанных доказательств установлено, что фиксированной даты платежа, а также суммы фиксированного платежа, не имеется.

Судебным приказом № 2-923/16-21 от 07 октября 2016 года с ФИО1 в пользу банка взыскана сумма долга с процентами в размере 95 235, 68 рублей за период с 03 марта 2016 по 14 апреля 2016 года.

Как следует из данного судебного приказа, требование о расторжении кредитного договора сторонами не заявлялось, судом не разрешалось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рославльского отдела УФССП по Смоленской области от 31 октября 2017 года исполнительное производство в отношении должника окончено в связи с фактическим исполнением, исполнительное производство уничтожено.

После чего, истец обратился за выдачей судебного приказа о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 30 марта 2015 года по 13 октября 2020 года в размере 63 961,86 рублей. Судебный приказ был вынесен 02 декабря 2020 года и отменен по заявлению должника 12 мая 2021 года.

В настоящее время истец просит взыскать проценты за пользование кредитом за период после вынесения решения, то есть с 15 апреля 2016 (следующий день после окончания периода, за который судебным приказом суда была взыскана задолженность) по 02 июня 2021 года ( расчет произведен по 31 марта 2019 года), несмотря на то, что 31 октября 2017 года исполнительное производство окончено.

Истец имел право на взыскание процентов за пользование займом с 15 апреля 2016 года по день фактического исполнения решения суда – 31 октября 2017 года, поскольку после вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования банка о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику требования о взыскании процентов за пользование кредитом до момента исполнения обязанности по возврату основного долга.

В то же время ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по взысканию процентов.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. На основании п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлен иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в действующей редакции) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В соответствии с условиями рассматриваемого кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, течение срока давности, о применении которого заявлено ответчиком по настоящему требованию, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ). Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Срок действия банковской карты № истек в 2014 год (выдана сроком на 80 месяцев, как указано в заявлении о выдаче судебного приказа, л.д. 94).

Исполнительное производство окончено 31 октября 2017 года, уничтожено, о чем суду предоставлена справка судебного пристава. То есть долг по карте полностью погашен 31 октября 2017 года.

13 ноября 2020 года банк по истечении трех лет обратился в суд за выдачей судебного приказа о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 30 сентября 2015 по 13 октября 2020 года, указывая в иске, что долг погашен 31 января 2019 года, в то время как задолженность погашена 31 октября 2017 года.

Настоящий иск подан в пределах 6-ти месяцев после отмены судебного приказа – 09 июня 2021 года (отменен 12 мая 2021 года), но само заявление о вынесении судебного приказа подано по истечении трех лет после фактического погашения задолженности. 

За период с 15 апреля 2016 года по 31 октября 2017 года срок исковой давности истек, дальнейшее начисление процентов за пользование заемными денежными средствами после погашения основного долга – 31 октября 2017 года, действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

в иске ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании процентов за период с 15 апреля 2016 года по 02 июня 2021 года за пользование банковской картой MasterCard Gold № отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2021 года.