БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2024-006452-85 33а-4906/2025

(13а-1030/2025, 2а-4893/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 09.12.2025

Судья Белгородского областного суда Фомин И.Н., рассмотрев частную жалобу УФССП России по Белгородской области на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29.07.2025 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просила:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП ФИО2, выразившееся в невынесении постановления о расчете задолженности по алиментам за период с мая 2015 года по настоящее время с учетом сведений, полученных из УФНС России по Белгородской области и ОСФР по Белгородской области, с указанием времени, места работы и среднего заработка должника ФИО3;

- признать незаконным постановление того же должностного лица от 29.10.2024 о перерасчете задолженности по алиментам за период с 01.01.2019 по 31.12.2023;

- возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести расчет задолженности по алиментам за период с мая 2015 года по настоящее время в отношении должника ФИО3 в пользу ФИО1 с учетом сведений, полученных из УФНС России по Белгородской области и ОСФР по Белгородской области, с указанием времени, места работы и среднего заработка должника ФИО3, а также с подтверждением платежными документами перечислений на счет ФИО1

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 19.12.2024 в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 03.04.2025 решение отменено в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, выразившегося в невынесении постановления о расчете задолженности по алиментам, начиная с 30.11.2015, в рамках исполнительного производства №-ИП.

В указанной части принято по административному делу новое решение.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, выразившееся в невынесении постановления о расчете задолженности по алиментам, начиная с 30.11.2015, в рамках исполнительного производства №-ИП.

На судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП, возложена обязанность вынести постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 30.11.2015 по дату вынесения постановления.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

03.07.2025 ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с УФССП России по Белгородской области судебные расходы в размере 66000 руб.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 29.07.2025 c УФССП России по Белгородской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 41 000 руб.

В частной жалобе УФССП России по Белгородской области просит отменить определение суда, вынести новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых расходов до 15000 руб. В обоснование доводов жалобы указано, что сумма судебных расходов носит явно неразумный характер с учетом объема произведенной представителем работы и характера спора, не представляющего сложности.

Относительно доводов частной жалобы ФИО1 поданы возражения.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

По общему правилу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов административного дела следует, что в период рассмотрения административного дела ФИО1 были понесены расходы по уплате государственной пошлины, а именно: при подаче административного искового заявления – 3000 руб., при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - 3000 руб. (т. 1 л.д. 7, т. 2 л.д. 58).

Указанные суммы взысканы судом в полном объеме и УФССП России по Белгородской области не оспариваются.

Интересы административного истца ФИО1 по делу на основании нотариально удостоверенной доверенности в суде первой инстанции представляла ФИО4 (т.1 л.д. 8).

Между ФИО1 и ФИО4 26.11.2024 и 03.07.2025 были заключены договоры об оказании юридических услуг, которыми определены предмет договора, а также стоимость услуг (т.2 л.д. 112-114, 116-118).

Исходя из акта приема-передачи от 03.07.2025 исполнитель по поручению заказчика и на основании договора об оказании юридических услуг от 26.11.2025 выполнил все обязательства надлежащим образом (т.2 л.д. 115).

Оплата оказанных услуг подтверждается чеками от 03.07.2025 на суммы 50000 руб. и 10000 руб. (т.2 л.д. 120, 121).

В расчете от 03.07.2025 указаны услуги, которые входят в общую сумму (66000 руб.) услуг представителя, исходя из договоров об оказании юридических услуг от 26.11.2025 и 03.07.2025 (т. 2 л.д. 111).

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, судья районного суда принял во внимание характер спорного правоотношения, объем проведенной в этой связи представителем административного истца работы, пришел к выводу о том, что ФИО1 представлены достоверные доказательства оплаты услуг ее представителя при рассмотрении данного административного дела.

Суд посчитал заявленные расходы на оплату услуг представителя завышенными и подлежащими снижению до 35000 руб.

Учитывая категорию сложности спора, объем оказанных представителем юридических услуг административному истцу, исходя из доказательств, имеющихся в материалах административного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для их снижения.

Вместе с тем, судьей районного суда не определен перечень подлежащих возмещению оказанных услуг и их стоимость.

Заслуживают внимание доводы частной жалобы о том, что консультации, сбор документов, посещение банка не относятся к категории судебных расходов, и возмещению не подлежат. Указанные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, с учетом того, что представитель участвует в процессе судебного разбирательства, а не совершает разовые поручения доверителя. Перечисленные расходы охватываются суммами, выплаченными за участие в судебном процессе в качестве представителя.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Суд апелляционной инстанции с учетом принципа разумности, характера возникшего спора и сложности административного дела, объема оказанных представителем услуг, частичного удовлетворения требований приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и взыскании с УФССП России по Белгородской области в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29000 руб., исходя из следующего расчета: составление административного иска – 5000 руб.; участие в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе при подготовке по делу к судебному разбирательству - 12 000 руб. (3 дня), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 6 000 руб. (1 день), составление заявления о возмещении судебных расходов – 3000 руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции по вопросу возмещения судебных расходов – 3000 руб. (1 день).

Вопреки доводам частной жалобы, оснований для еще большего уменьшения подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Возмещение иных расходов, понесенных в рамках рассмотрения административного дела, ФИО1 не заявлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29.07.2025 о взыскании судебных расходов отменить.

Взыскать с УФССП России по Белгородской области (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы в размере 35000 руб., из которых: 29000 – расходы на оплату услуг представителя, 6000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья