12-13/2024 

УИД 63RS0№-87

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 февраля 2024 года г.о. Самара

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Кузнецова Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> № от 07.11.2023 и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ в отношение ФИО1,

установила:

постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.17

КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 04:38:01 по адресу: 

<

адрес>, 18 км, 14А (в центр), водитель, управляя транспортным средством марки ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является Е.В., в нарушение п.18.2 ПДД РФ осуществи движение по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14. Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст.12.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Е.В. без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, Е.В.

обратился с жалобой в Кировский районный суд 

<

адрес>, в которой просит постановление и решение по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что транспортное средство марки ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный знак 

<

***> было передано по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, что также подтверждается документами об оплате по договору аренды, Актом приема по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Е.В. не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления и телефонограммой, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Должностное лицо ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

ФИО2, заявленное в жалобе как лицо, управляющее в момент совершения административного правонарушения, транспортным средством марки ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный знак 

<

***> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:38:01 по адресу: 

<

адрес>, 18 км, 14А (в центр), водитель, управляя транспортным средством марки ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является Е.В., в нарушение п.18.2 ПДД РФ осуществи движение по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14. Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст.12.17 КоАП РФ. 

Указанная информация получена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

В положении к примечанию к ст. 1.5, ст. 28.1. ст. 28.6 КоАП РФ указано на применение работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом в целях применения Кодекса РФ об административных правонарушениях в ст. 28.6 КоАП РФ приводится понятие специального технического средства. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что измерения проводились специальным техническим средством «КОРДОН-М»2, которым и зафиксирована скорость движения автомобиля. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки - до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Е.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность принятых судом во внимание доказательств, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что Е.В. не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку автомобиль находился в пользовании водителя ФИО2 согласно договора аренды транспортных средств без права выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняется, поскольку явку в судебное заседание лица, фактически управлявшего автомобилем в момент фиксации правонарушения, заявитель не обеспечил.

Судом неоднократно предпринимались попытки для вызова свидетеля ФИО2 в судебные заседания, однако последний, в судебное заседание не явился. Заявитель Е.В. также в судебные заседания не является.

Представленные Е.В. документы не могут быть приняты судом в качестве доказательства, поскольку они предоставлены в копиях, которые надлежащим образом не заверены. Кроме того, дата заключения договора аренды транспортных средств без права выкупа № имеет исправления.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности принятого постановления и решения, должностным лицом все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления и решения должностного лица, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

решила:

постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> № от 07.11.2023 и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ в отношение ФИО1,- оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судья Е.Ю.Кузнецова