Дело № 2-1-190/2025 

64RS0010-01-2024-003393-43

Решение

именем Российской Федерации 

28 апреля 2025 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кичатой О.Н.,

при помощнике судьи Визгаловой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 АлексА.у о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования обоснованы тем, что 12 ноября 2024 года по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, и Сузуки Г. В., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, а именно, автомобиль ответчика из-за неисправного ручного тормоза столкнулся с припаркованным во дворе жилого дома с принадлежащем истцу автомобилем. В результате ДТП у автомобиля Сузуки Г. В. были повреждены передний бампер, блок фары передней левой, подкрылок передний левый и крыло переднее левое. Гражданская ответственность ФИО3 на момент застрахована не была, за что он был привлечен к административной ответственности. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать истцу причиненный ущерб. В целях оценки стоимости ущерба истец произвел независимую оценку, согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от 10 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 152 632 руб. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 152 632 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 579 руб., а также стоимость проведенного досудебной экспертизы в размере 10 300 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик И. А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признал частично.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возлагается на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства Сузуки Г. В., государственный регистрационный знак №.

11 ноября 2024 года у 

<

адрес> произошло ДТП по вине ответчика ФИО3, а именно, принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, из-за неисправного ручного тормоза столкнулся с припаркованным автомобилем истца.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент происшествия застрахована не была. Указанные обстоятельства, равно как и наличие вины в причинении ущерба, ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось. 

По инициативе истца ИП ФИО4 было проведено досудебное экспертное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Г. В., государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 11 ноября 2024 года, составляет 152 632 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик указал, что в результате произошедшего ДТП не могли быть повреждена правая фара и подкрылок автомобиля истца, а бампер имел потертости еще до происшествия. 

Из объяснений истца следует, что повреждения, отраженные на представленных в материалы дела фотографиях, имели место быть; до ДТП фара правая была целая, но у фары и бампера крепления были сломаны, часть бампера была отколота, на бампере справа был скол размером 2 см х 2 см, имелись потертости.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству ответчика ФИО3 в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Г. В. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки».

В соответствии с заключением эксперта № от 06 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Г. В. по повреждениям, образованным в результате ДТП, произошедшего 11 ноября 2024 года, рассчитанная по среднерыночным ценам без учета заменяемых деталей составляет: на дату ДТП – 55 100 руб., на дату производства заключения - 57 000 руб. 

Выводы заключения судебной экспертизы были подтверждены показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО5, который также пояснил, что в результате происшествия была повреждена левая передняя угловая часть автомобиля; определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, эксперт исходил и того, что повреждения бампера в правой стороны не связаны с ДТП, произошедшим 11 ноября 2024 года, в связи с чем эксперт пришел к выводу о возможности восстановления бампера путем производства ремонта, а не его замены.

Заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта не вызывают сомнений в правильности. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Доказательств иного размера ущерба, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика как законного владельца транспортного средства ВАЗ 211440 и ответственного за возмещение причиненного по его вине истцу вреда в результате ДТП материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 57 000 руб., определенной экспертом на дату производства экспертизы, поскольку до настоящего времени транспортное средство истцом не отремонтировано. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о возмещении ущерба в размере 152 632 руб., при этом суд пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 57 000 руб. Таким образом, требования истца удовлетворены на 37,3 %.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимыми расходы сторон при рассмотрении дела.

В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При обращении в суд с данным иском истец обратился ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представив в суд соответствующее экспертное исследование № от 10 декабря 2024 года и оплатив услуги эксперта в размере 10 300 руб. (с учетом комиссии банка). 

Поскольку указанное досудебное исследование имело своей целью подтверждение размера ущерба, необходимого для определения цены иска, как того требует п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных истцом требований, суд признает расходы истца на проведение экспертного исследования необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а потому полагает подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 841 руб. 90 коп. (10 300 х 37,3 %).

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации Управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. Возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления.

Определением суда от 24 февраля 2025 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ФИО3

Согласно чеку по операции от 21 февраля 2025 года ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области были внесены денежные средства в счет обеспечения возмещения судебных издержек (в счет оплаты судебной экспертизы) по настоящему делу в размере 13 000 руб. 

Как следует из ходатайства ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от 07 апреля 2025 года, стоимость проведенной по делу экспертизы составила 28 600 руб. 

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований (37,3 %) расходы по проведению судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами в следующем порядке: в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» подлежат возмещению истцом в размере 17 932 руб. 20 коп. (62,7 %), ответчиком – в размере 10 667 руб. 80 коп. (37,3 %).

Учитывая, что ранее ответчиком ФИО3 были внесены денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области в размере 13 000 руб., указанные денежные средства подлежат перечислению в пользу экспертного учреждения, а с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию денежные средства в размере 15 600 руб. (28 600 - 13 000).

При обращении в суд с данным иском истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 579 руб., которые с учетом размера удовлетворенных исковых требований также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 080 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 АлексА.а (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 3 841 (три тысячи восемьсот сорок один) рубль 90 (девяносто) копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 080 (две тысячи восемьдесят) рублей 97 (девяносто семь) копеек, а всего 62 922 (шестьдесят две тысячи девятьсот двадцать два) рубля 87 (восемьдесят семь) копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области (ИНН 

<

***>) перечислить в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства, внесенные на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области ФИО3 АлексА.ем на основании чека по операции от 21 февраля 2025 года в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» (413865, 

<

...>, ИНН 

<

***>, счет 40№, Банк получателя ПАО Сбербанк, корр./счет 30№, БИК 043601607) в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» (ИНН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Председательствующий О.Н. Кичатая

мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года