РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2025 года адрес                  

Тушинский районный суд адрес в составе: 

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5433/2025 по иску ФИО1 к АО «И.Т.М.С» о взыскании задолженности по оплате труда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «И.Т.М.С» в котором, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу премию по итогам сумма в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты премии за период с 06.04.2025 по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма; признать не подлежащими применению п. 2.1.2 Положения о премировании работников АО «И.Т.М.С».

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с 30.10.2022 она осуществляет трудовую деятельность в АО «И.Т.М.С» на должности старшего финансового аналитика Отдела управления производством и поставки. 14.02.2025 уволена по соглашению сторон. АО «И.Т.М.С» после увольнения истца не выплатил премию по итогам работы за 2024, предусмотренную трудовым договором и Положением о премировании работников АО «И.Т.М.С». Полагает действия ответчика по невыплате премии незаконными, носящими дискриминационный характер. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленное требование. 

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал, представил письменный отзыв.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.10.2022 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № б/н, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность старшего финансового аналитика Отдела управления производством и поставками. 

В соответствии с п. 6.2 Трудового договора премия может быть выплачена работнику в порядке и в размерах, устанавливаемых в локальном акте (Положении о премировании), действующем на момент выплаты премии. 

01.07.2024 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору, в соответствии с которым работнику устанавливается должностной оклад в размере сумма. 

14.02.2025 Трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по соглашению сторон (по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). 

В соответствии с п. 2.3 Соглашения, стороны пришли к соглашению о том, что ответчик выплатит истцу компенсацию, связанную с прекращением трудовых отношений, в размере сумма.

Также стороны пришли к согласию о том, что суммы, выплаченные в соответствии с порядком оформления прекращения трудовых отношений, а также компенсация, связанная с расторжением трудового договора, являются полным и окончательным взаиморасчетом по всем каким бы то ни было обязательствам Работодателя по отношению к Работнику (п. п. 4, 5, 12 Соглашения).

Согласно Положение о премировании работников АО «И.Т.М.С.» в редакции, утвержденной 01.01.2024 Приказом адрес «И.Т.М.С.» № 25/6-р от 19.02.2024, премия не является постоянной надбавкой к заработной платой или иной обязательной и безусловной выплатой; премирование по итогам работы есть право, а не обязанность Работодателя; основанием для начисления и выплаты вознаграждения по итогам работы за год является приказ Генерального директора общества. 

Приказа о премировании истца по итогам работы в 2024 адрес «И.Т.М.С.» не издавался.

Заявляя указанные требования о выплате премии по итогам работы за 2024, истец ссылается на п. 1.7 Положении о премировании, согласно которому показателями для выплаты премии являются: безупречное и добросовестное выполнение трудовых обязанностей, личный вклад в улучшение финансово-хозяйственной деятельности, выполнение функциональных ключевых показателей эффективности и плановых заданий, эффективное решение проблемы инновационным способом, достижение высоких показателей в работе. Истец ссылается, что в 2024 к дисциплинарной ответственности не привлекалась, трудовые обязанности выполняла добросовестно, за что неоднократно поощрялась грамотами, отдел в котором она работа выполнил поставленные на 2024 задачи.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 135, абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 ст. 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Статьей 191 ТК РФ определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера с учетом определенных условий работы (например, ст. 146 ТК РФ - оплата труда в особых условиях; ст. 147 ТК РФ - оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 ТК РФ - оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 ТК РФ - оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 ТК РФ - поощрения за труд).

Учитывая указанные нормы закона, а также принимая во внимание предусмотренное условиями трудового договора и локальными нормативными актами АО «И.Т.М.С.», суд приходит к выводу, что АО «И.Т.М.С.» вправе самостоятельно оценивать эффективность труда работника в целях премирования и принимать решение о выплате премий, невыплата данных премий само по себе не может рассматриваться как дискриминация и нарушение прав работников на оплату труда. 

Нормы Положения о премировании работников АО «И.Т.М.С.», предусматривающие что выплата годовой премии, является не обязанностью работодателя, а его правом, не свидетельствует о дискриминации, допущенной в отношении истца, поскольку не является индивидуальным условием для оплаты труда истца, данный локальный нормативный акт принят работодателем в рамках компетенции, определенной, в том числе, Трудовым кодексом РФ.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, письменные доказательства, пояснения сторон, проанализировав условия трудового договора, заключенного сторонами, нормы Положения о премировании работников АО «И.Т.М.С.», руководствуясь положениями ст. ст. 8, 21, 22, 57, 129, 135, 191 ТК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, при этом исходит из того, что выплата спорной премии не носит безусловного характера, зависит от наступления определенных обстоятельств, в том числе финансового состояния предприятия и прочих факторов, трудового вклада каждого работника, показателей и критериев эффективности работы, при этом оценка эффективности работы работника в целях премирования относится к компетенции работодателя, с учетом чего невыплата премий сама по себе не может рассматриваться как дискриминация и нарушение прав работника на оплату труда, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 129 ТК РФ за исполнение трудовых обязанностей истцу установлена выплата должностного оклада.

Судом также учтено, что истцом не приведено убедительных фактов о том, в чем заключается интенсивность и напряженность ее работы, за какую конкретно работу ей должна быть выплачена выплата стимулирующего характера, в чем заключается необъективная оценка ответчиком ее трудовой нагрузки, ее личного вклада в обеспечение выполнения задач, степени сложности выполнения заданий, оперативности и профессионализма в решении вопросов, входящих в ее компетенцию.

Поскольку не установлено наличие задолженности у ответчика перед истцом по выплате премии, оснований для взыскания компенсации за задержку причитающихся выплат, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, не имелось.

Доводы истца о противоречии локального нормативного акта нормам действующего законодательства, ухудшении их положения, судом признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании подлежащих применению норм действующего законодательства о порядке оспаривания локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права. Трудовое законодательство не содержит механизма признания локальных нормативных актов работодателя недействительными. Положения локальных нормативных актов не могут быть признаны недействительными по иску отдельного работника.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, суд учитывает, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «И.Т.М.С» о взыскании задолженности по оплате труда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2025 года.

Судья Р.Б. Куличев