Судья Масленников С.А. Дело № 77-214/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Киров 19 апреля 2018 года

Судья Кировского областного суда Сметанина О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении 

по жалобе защитника администрации муниципального образования «Город Киров» Батухтина А.В.

на постановление заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области ФИО1 от 29 августа 2017 года №2193/17/43001-АП, решение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 28 февраля 2018 года, вынесенные в отношении администрации муниципального образования «Город Киров» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, 

установил:

постановлением заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области ФИО1 от 29 августа 2017 года №2193/17/43001-АП, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 28 февраля 2018 года, администрация муниципального образования «Город Киров» (далее – администрация города) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, защитник Батухтин А.В. просит состоявшиеся постановления отменить, производство по делу в отношении администрации города прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в целях исполнения судебных решений администрация города предоставляет гражданам по договорам социального найма освободившиеся жилые помещения или жилые помещения, приобретаемые в муниципальную собственность путем применения конкурентных процедур, установленных федеральным законодательством. Контракты на приобретение жилья заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. Считает, что вина администрации города не установлена и не доказана. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Из материалов дела усматривается, что решением Первомайского районного суда г.Кирова от 13.04.2016г., вступившим в законную силу 21.06.2016г., на администрацию города возложена обязанность предоставить ФИО по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 42 кв.м., отвечающее санитарным и техническим нормам, в границах муниципального образования «Город Киров».

15.07.2016г. на основании исполнительного листа от 08.07.2016г. судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области в отношении должника администрации города возбуждено исполнительное производство, пунктом 2 постановления установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - в течение 5-ти дней с момента получения должником копии постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 15.07.2016г. получено администрацией города 22.07.2016г.

10.08.2016г. судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора (п.1), установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 14.11.2016г. (п.5).

Постановление судебного пристава-исполнителя от 10.08.2016г. получено администрацией города 13.09.2016г.

01.08.2017г. в связи с тем, что требования исполнительного документа в срок, установленный в постановлении от 10.08.2016г., исполнены не были в отношении администрации города судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Бездействие администрации города, выразившееся в неисполнении требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Факт совершения администрацией города административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных должностным лицом и судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязанность подтверждать наличие чрезвычайных объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволяющих должнику добровольно исполнить требование исполнительного документа в установленный срок, лежит на должнике.

Таким образом, доводы жалобы о том, что административным органом по делу должны были выясняться обстоятельства наличия (отсутствия) уважительных причин для неисполнения администрацией города судебного решения, не состоятельны.

Постановление о назначении администрации города административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника о мерах, принятых к исполнению требований исполнительного документа, обоснованно отклонены судом первой инстанции, по основаниям, приведенным в судебном решении.

Доказательств принятия администрацией города мер к исполнению решения в срок, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя от 10.08.2016г., в период с 13.09.2016г. по 14.11.2016г., что в силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ свидетельствовало бы об отсутствии в действиях юридического лица состава вменяемого правонарушения, в материалы дела не представлено. 

Обозначенные в жалобе причины нарушения срока исполнения требований исполнительного документа основанием для освобождения администрации города от ответственности не являются, поскольку исходя из положений законодательства об исполнительном производстве доказательствами невозможности исполнения в установленный срок могут быть признаны лишь чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, каковых по делу не усматривается.

Поскольку совершенное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи. 

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области ФИО1 от 29 августа 2017 года №2193/17/43001-АП, решение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника администрации муниципального образования «Город Киров» Батухтина А.В. - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда

О.Н. Сметанина