дело № 2-1872/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Ягафаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 105 000 рублей В обоснование заявленных требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 35 минут у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки Опель Корса, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, произвела наезд на истца ФИО1, переходившую дорогу по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО1 на момент проведения экспертизы представленных медицинских документов имела место: черепно-мозговая травма в виде сотрясения мозга. Согласно медицинским документам из НУЗ «Дорожная клиническая больница на 

<

адрес> ОАО «РЖД» истице так же были причинены: ушиб грудной клетки справа, грудопоясничного отдела позвоночника, костей таза справа, обоих коленных суставов, правого плечевого сустава, установлена угроза прерывания беременности (ДД.ММ.ГГГГ недель). После произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 испытала сильную физическую боль от столкновения с транспортным средством и от падения на проезжую часть, испытывала боль во время прохождения лечения и восстановления, испытала страх от наезда, а так же боялась за состояние своей беременности ввиду наличия угрозы ее прерывания. Размер компенсации истец оценила в размере 120 000 рублей, поскольку ответчиком в досудебном порядке была выплачена сумма в размере 15 000 рублей, она просит взыскать в свою пользу сумму в размере 105 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования ФИО1 в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, поскольку она возместила истцу в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 рублей, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривала.

Заслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, заключение прокурора Нецветаевой Н.Г., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 30 000 рублей, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы административного дела №, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100, п.2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 35 минут у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки Опель Корса, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, произвела наезд на истца ФИО1, переходившую дорогу по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. 

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Указанное постановление является преюдициальным в силу ст.61 ГПК РФ в части вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и последствий, наступивших в результате случившегося дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО1 согласно представленным медицинским документам имела место черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Однако доказательств того, что у истца в результате дорожно-транспортного происшествия имелись ушиб грудной клетки справа, грудопоясничного отдела позвоночника, костей таза справа, обоих коленных суставов, правого плечевого сустава, установлена угроза прерывания беременности (ДД.ММ.ГГГГ недель), в материалы дела не представлено, заключением эксперта указанные обстоятельства не подтверждаются, равно как и медицинской картой, согласно которой истец проходила лечение у невролога с диагнозом: сотрясение головного мозга в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, требования истца о компенсации, причиненного морального вреда в связи с пережитыми физическими и нравственными страданиями в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности по существу подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, то, что истцу были причинены физические и нравственные страдания, перенесенные в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, в момент дорожно-транспортного происшествия истец испытала сильную физическую боль от столкновения с транспортным средством и от падения на проезжую часть, испытывала боль во время прохождения лечения и восстановления, испытала страх от наезда, а так же боялась за состояние своей беременности, поскольку находилась на лечении в связи с полученной травмой. 

Как следует из положений ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). 

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ, материальное положение ответчика не влияет на размер компенсации морального вреда, причиненного истцу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 20 000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, включая заявленные 105 000 рублей, не имеется. Также судом учтено, что ответчиком ФИО2 добровольно выплачена истцу в качестве компенсации морального вреда сумма в размере 15 000 рублей, соответственно общая сумма компенсации морального вреда составит 35000 рублей, что является разумной и справедливой суммой.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере 300 рублей, исчисленная в соответствии с пп.3 п. 1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева