дело № 5-152/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2017 года г. Оренбург

Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2017 года. 

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Аветисян Г.Р., 

при секретаре Мугиновой Л.И.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО7 и его защитника – адвоката Литовченко С.В.,

представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО7, родившегося ... в ..., гражданина ..., владеющего русским языком, имеющего ... образование, работающего ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., 

У С Т А Н О В И Л:

17 ноября 2016 года в 16 часов 30 минут ФИО7, управляя автомобилем NISSAN-ALMERA, государственный регистрационный знак N, в нарушении п.п. 1.5, 8.12, 17.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД), двигаясь по ул. 60 лет Октября г. Оренбурга, возле д. 28, находясь на дворовой территори, где пешеходы пользуются преимуществом, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на пешехода, в результате чего пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО7, отрицая факт наезда на пешехода, вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что 17 ноября 2016 года в 13 часов 40 минут он, находясь на ул. 60 лет Октября г. Оренбурга, напротив д. 26, управляя автомобилем NISSAN-ALMERA, государственный регистрационный знак N, звадним ходом выехал с места парковки, намереваясь совершить разворот. Медленно двигался задним ходом, но, увидев пожилую женщину остановился примерно в 2-х метрах от нее, ФИО1 резко обернулась, споткнулась о бардюр и упала. Он сразу же вышел из автомобиля и помог ей подняться, предложил проехать в больницу, однако, ФИО1 отказалась и сказала, что хочет домой. Он, опасаясь за здоровье потерпевшей, посадил её в машину и отвез к своей дочери, которая является медицинским работником. Дочь осмотрела ФИО1, предложила отвезти в больницу, однако потерпевшая отказалась. По просьбе ФИО8 они с дочерью отвезли потерпевшую домой, дочь вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Позже на место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД, один из которых до осмотра места проишествия дотрагивался до заднего бампера его грязного автомобиля, оставляя при этом следы потертостей. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО7 и его защитник – адвокат Литовченко С.В. в судебном заседании просили производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО7 без её участия. 

Представитель потерпевшей ФИО2, действуя на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что она является дочерью ФИО1, об обстоятельствах ДТП, в результате чего ФИО1 получила телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести, ей известно со слов потерпевшей. Она ознакомлена с материалами дела, в том числе и с письменными объяснениями ФИО1 от ..., обстоятельства изложенные в указанных объяснениях, аналогичны пояснениям ФИО1 Настаивала на том, что телесное повреждение у ФИО1 образовалось в результате наезда автомобиля, совершенного ФИО7, до ДТП от ... у потерпевшей переломов костей таза не было. Ссылаясь на позицию потерпевшей, вопрос о назначении наказания оставила на усмотрение судьи. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ФИО7 и его защитника, представителя потерпевшей, допросив свидетеля, прихожу к выводу о том, что виновность ФИО7 в совершении административного правонарушения нашла свое полное и объективное подтверждение, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

Пункт 1.5 ПДД предполагает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу п.8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

В силу п.17.1 ПДД в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Из обстоятельств дела следует, что 17 ноября 2016 года в 16 часов 30 минут ФИО7, управляя автомобилем NISSAN-ALMERA, государственный регистрационный знак N, в нарушении п.п. 1.5, 8.12, 17.1 ПДД, двигаясь по ул. 60 лет Октября г. Оренбурга, возле д. 28, находясь на дворовой территори, где пешеходы пользуются преимуществом, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на пешехода, в результате чего пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести.

Виновность ФИО7 в совершении административного правонарушения подтверждается: схемой места совершения административного правонарушения от ..., составленной в присутствии понятых и водителя ФИО7; письменными объяснениями водителя ФИО7 о том, что в результате происшествия от ... потерпевшая споткнулась о бордюр и упала, он помог ей подняться, предложил поехать в больницу, однако та отказалась, в связи с чем он отвез её к дочери, а затем была вызвана бригада скорой медицинской помощи; письменными объяснениями потерпевшей ФИО1 о том, что ... около 13 часов 40 минут она, проходя между домами 26 и 28 по ..., почувствовала толчок в заднюю часть тела, от чего упала и оказалась под колесами автомобиля, стала кричать, водитель остановился, вышел из машины, она попросила поднять ее, т.к. не могла сделать это самостоятельно, после чего была доставлена домой; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения ... от ..., из которого следует, что на заднем бампере автомобиля справа имеется потертость; протоколом № ... от ... об административном правонарушении, составленном в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, а также показаниями представителя потерпевшей ФИО2 о том, что до ДТП от ... у потерпевшей переломов костей таза не было. Указанные доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. 

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО3, которая показала, что 17 ноября 2016 года около 17 часов она, будучи медицинским работником, общалась с ФИО1, которую привез к ней её отец – ФИО7, который пояснял ей, что потерпевшая во дворе их дома споткнулась о бордюр и упала на асфальт. На её предложение отвезти в больницу, потерпевшая отказалась, попросила отвезти её домой. Они вместе с отцом отвезли потерпевшую домой, затем она вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Врачи осмотрели потерпевшую и выявили легкие ушибы. 

Оценив показания свидетеля ФИО3, прихожу к выводу, что указанные показания так же свидетельствуют о виновности ФИО7 в совершении правонарушения, т.к. в них содержаться сведения о месте, дате и времени, обстоятельств получения ФИО1 телесных повреждений. При этом следует отметить, что ФИО3 были разъяснены положения ст. 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также указанный свидетель была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний. 

Показания ФИО7 в судебном заседании, в письменных объяснениях от 17 ноября 2017 года, а также его пояснения ФИО3 о том, что потерпевшая споткнулась о бордюр и упала, он не совершал наезд на пешехода, отвергаю, расценивая их как способ защиты. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» ФИО4 № ... у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде ... который образовался от воздействия твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой, возможно в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Указанное повреждение вызвало вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, свыше 3-х недель.

Указанное заключение эксперта сомнений не вызывает, поскольку экспертиза была проведена на основании определения уполномоченного должностного лица, компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Следует отметить и то, что при производстве судебно-медицинской экспертизы применены экспертные методики: опрос, визуальный осмотр, физикальный метод исследования, исследование медицинских документов, аналитический и рентгенологический методы. 

Вместе с тем, отвергаю заключение судебно-медицинского эксперта ГБОУ ВПО «ОрГМУ» ФИО5 № ..., в выводах которого указано, что объективных данных о наличии у ФИО1 телесных повреждений не имеется, поскольку экспертом была исследована лишь справка об обращении ФИО1 в травмпункт № 2, согласно которой ФИО1 по факту получения травм в дорожно-транспортном происшествии 17 ноября 2016 года лечение не назначалось, потерпевшая в лечении не нуждалась. При производстве данной экспертизы были исследованы не все медицинские документы в отношении ФИО1, а также не было проведено её опрос и осмотр. 

Кроме того, отвергаю и консультационное заключение специалиста ГБОУ ВПО «ОрГМУ» ФИО6 № ..., согласно которому образование у ФИО1 телесного повреждения в виде ... 17 ноября 2017 года исключено, поскольку данный вывод опровергается заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» ФИО4 № 679 от 28 февраля 2017 года и пояснениями представителя потерпевшей о том, что до ДТП от 17 ноября 2017 года у ФИО1 переломов костей таза не было. 

Под причинением вреда здоровью средней тяжести следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья потерпевшей, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» ФИО4 № ....

Вред здоровью потерпевшей ФИО1 был причинен именно в результате нарушения водителем ФИО7 пунктов 1.5, 8.12, 17.1 ПДД. Между действиями виновного, выразившимися в нарушением указанных ПДД и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

Совокупность доказательств является достаточной для принятия решения по делу. 

При решении вопроса о назначении административного наказания следует учесть характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО7

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО7, являются: оказание помощи потерпевшей после ДТП; наличие тяжелых заболеваний у виновного, а также сведения, положительно характеризующие личность ФИО7

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО7, не установлено.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, все обстоятельства, имеющих значение для принятия решения по делу, прихожу к выводу о том, что ФИО7 следует назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Обсудив возможность назначения административного наказания в виде административного штрафа, не нахожу таких оснований, поскольку такой вид наказания не соответствует принципам справедливости и соразмерности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.24 ч. 2, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что в силу ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Водительское удостоверение (временное разрешение) на право управления транспортными средствами должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, в этом случае течение срока лишения специального права исчисляется со дня сдачи лицом указанных документов (в случае если ранее эти документы не были изъяты в соответствии с ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ... Г.Р.Аветисян

...

...

...