Дело №

УИН 54RS0№-63

Решение

Именем Российской Федерации

29 декабря 2023 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес>

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Ли Д.А., 

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к ФИО2 и ООО «КОНТРОЛ лизинг» о взыскании денежных средств, 

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков сумму выплаченного страхового возмещения – 81 700 руб., недоплаченную страховую премию – 23 717,05 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины, в обоснование указав, что /дата/ произошло ДТП с участием транспортного средства марки Volkswagen POLO, №, под управлением ФИО3, и автомобиля Toyota Platz, №, под управлением ФИО4 В результате автомобилям были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля Volkswagen POLO, №, была застрахована в АО «МАКС», полис №, страхователем которого являлся ФИО2 Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Platz, №, была застрахована в СК АО «Согаз». ДТП произошло вследствие обоюдной вины его участников, в связи с чем АО «МАКС» в счет возмещения ущерба возместило потерпевшему 50% стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 81 700 руб. Согласно сведениям, представленным страхователем ФИО2, собственником транспортного средства Volkswagen POLO, №, являлось ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ», адрес регистрации: 

<

адрес>. В соответствии с п.а ч.3 ст.9 Федерального закона от /дата/ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» коэффициенты страховых тарифов устанавливаются Банком России в зависимости от: а) территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника (владельца) транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц – по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения. Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ, собственник транспортного средства находится по адресу: 

<

адрес> в связи с чем должен был быть применен территориальный коэффициент, который равен 2, а стоимость страховой премии по Договору страхования должна была составить 33 881,50 руб., а не 10 164,5 руб., которые уплачены ответчиком. Таким образом, недоплата страховой премии составила 23 717,05 руб. В соответствии со ст.14 Федерального закона от /дата/ №40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. То, что ущерб в добровольном порядке не возмещен, и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд. 

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил дополнительные письменные пояснения (л.д.176-178 т.1, 215-217, 222-223 т.2, л.д.40-41 т.3). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя. 

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании по существу требований возражала по доводам, изложенным письменно (л.д.80-81, 121-124 т.1, л.д.130-133, 157-160 т.2, л.д.12-17 т.3). 

Представитель ответчика ООО «КОНТРОЛ лизинг» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения (л.д.3-6 т.2, л.д.84-85 т.3), ходатайствовал о взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени в размере 50 000 руб. 

Третьи лица по делу ФИО3, ФИО4, ФИО6, представители АО «Согаз», ООО «ПРАЙМ» и ООО «ГидроГеоСфера» в судебное заседание также не явились, извещены, о причине неявки не сообщили. 

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Так, по данным административного материала (копии на л.д.8-10 т.1), /дата/ произошло ДТП с участием транспортного средства марки Volkswagen POLO, №, под управлением ФИО3, и автомобиля Toyota Platz, №, под управлением ФИО4

В результате автомобилям причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля Volkswagen POLO, №, была застрахована в АО «МАКС», полис №, страхователем которого являлся ФИО2 (л.д.5 т.1).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Platz, №, была застрахована в СК АО «Согаз» (копия выплатного дела на л.д.75-121 т.2).

ДТП произошло вследствие обоюдной вины его участников, что следует из административного материала, доказательств иному в порядке ст.56 ГПК РФ в суд не представлено, в связи с чем АО «МАКС» в счет возмещения ущерба возместило потерпевшему 50% стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 81 700 руб. 

Договор ОСАГО № составлен /дата/ в виде электронного документа. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 954 ГК РФ в предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Страховые премии по договорам обязательного страхования определяются расчетным путем страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов (пункт 1 статьи 9 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.а ч.3 ст.9 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» коэффициенты страховых тарифов устанавливаются Банком России в зависимости от: а) территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц – по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения. 

Согласно данным страхового полиса №, собственником транспортного средства Volkswagen POLO, №, являлось ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ», адрес регистрации: 

<

адрес>, в связи с чем в расчет страховой премии был включен коэффициент 0,6 и ее размер составил 10 164,45 руб. 

Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.31 т.1, л.д.174 т.2), ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» с /дата/ находилось по адресу: 

<

адрес>, а с /дата/ находится по адресу: 

<

адрес> в связи с чем, по мнению истца, для расчета страховой премии по Договору должен был быть применен территориальный коэффициент, который равен 2, а стоимость страховой премии по Договору страхования должна была составить 33 881,50 руб.

Таким образом, по мнению истца, недоплата страховой премии составила 23 717,05 руб., чем обществу причинен убыток. 

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. 

Предъявляя настоящий иск, истец полагает, что страхователь ФИО2 представил страховщику недостоверные сведения, повлиявшие на уменьшение страховой премии, а именно: информацию о территории преимущественного использования транспортного средства, определяемой по адресу собственника транспортного средства, что дает страховой компании право регрессного требования к виновному лицу в размере произведенной страховой выплаты и право требования взыскания неосновательного обогащения в виде недоплаченной страховой суммы. 

Суд не может согласиться с позицией по делу истца, при этом исходит из следующего: 

Так, согласно пункту 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2 статьи 15 Закона об ОСАГО).

ФИО2 является учредителем и директором ООО «ГидроГеоСфера» (выписка из ЕГРЮЛ на л.д.103-108 т.1).

16.08.2019 между ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» (Лизингодатель) и ООО «ГидроГеоСфера» (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга, 26.08.2019 автомобиль Volkswagen POLO, №, передан в пользование ООО «ГидроГеоСфера», 29.09.2020 ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» направило в адрес ООО «ГидроГеоСфера», уведомление о расторжении Договора, 06.10.2020 автомобиль изъят из владения ООО «ГидроГеоСфера», 23.12.2020 в отношении автомобиля Volkswagen POLO, №, заключен Договор купли-продажи с ООО «СЕВ-ЗАП РЕСУРС».

Таким образом, на момент заключения Договора ОСАГО автомобиль Volkswagen POLO, №, находился в собственности ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» и законном владении лизингополучателя ООО «ГидроГеоСфера», директором которого являлся ФИО2

Регистрация транспортного средства в ГИБДД на лизингополучателя не запрещается законодательством РФ, кроме того, в пункте 9 Договора лизинга стороны пришли к соглашению, что предмет лизинга регистрируется в ГИБДД на лизингополучателя. 

Пунктом 11 Договора лизинга (л.д.87 т.3) предусмотрено, что на дату заключения Договора оплату страховой премии по страхованию ОСАГО производит Лизингополучатель. 

/дата/ ООО «ГидроГеоСфера» по платежному поручению № (л.д.24 т.3) перечислило ООО «ПРАЙМ» оплату за страховые полисы ОСАГО в количестве 24 шт. (включая автомобиль Volkswagen POLO, Н249ОС154) и сопровождение (счет 180 от /дата/).

Учитывая изложенное, ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является лицом, предоставившим страховщику недостоверные сведения, то есть лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику, в том числе, следующие документы (сведения): а) заявление о заключении договора обязательного страхования; в) свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (если владельцем транспортного средства является юридическое лицо); г) регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства); д) водительское удостоверение; ж) документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства).

В силу пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа в соответствии с правилами обязательного страхования выявлена недостоверность представленных владельцем транспортного средства сведений, возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не предоставляется. Страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности.

Как указано в пункте 1.6 Правил N431-П на дату заключения Договора, для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Закона об ОСАГО. 

В случае заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставление владельцем транспортного средства документов, указанных в подпунктах "б" - "е" пункта 3 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществляется посредством самостоятельного получения страховщиками доступа к сведениям, содержащимся в данных документах, с помощью автоматизированной информационной системы обязательного страхования и (или) путем обмена информацией в электронной форме с соответствующими органами и организациями, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Таким образом, страховщик самостоятельно получает доступ к сведениям, содержащимся в документах, указанных в подпунктах "б"-"д" пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что территория преимущественного использования транспортного средства определяется не со слов страхователя, а исходя из сведений, содержащихся в единой системе межведомственного электронного взаимодействия.

Суд также принимает во внимание, что пункт 3 статьи 15 Закона об ОСАГО в составе документов (сведений), представляемых страховщику для заключения договора страхования, не содержит данных о месте нахождения юридического лица (именно представлением недостоверных данных о месте нахождения юридического лица мотивирован иск о взыскании денежных средств в порядке регресса).

Вместе с тем, подпункт "в" пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО предусматривает предоставление владельцем транспортного средства свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, при этом при заключении договора страхования в виде электронного документа именно страховщик самостоятельно получает доступ к указанным сведениям.

Приказом Минфина России от 30.10.2017 N165н утвержден Порядок ведения Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 8 Указания N4190-У после направления владельцем транспортного средства заявления страховщик в срок не более пяти минут регистрирует его в своей информационной системе и направляет в автоматизированную информационную систему обязательного страхования запрос, необходимый для проверки всех содержащихся в нем сведений. По результатам автоматизированной обработки запроса, направленного в соответствии с настоящим пунктом, АИС ОСАГО направляется страховщику соответствующее подтверждение сведений либо отказ в подтверждении сведений.

Таким образом, именно страховая компания при выполнении требований, установленных пунктом 1.6 Правил N431-П, должна была обнаружить недостоверность сведений, содержащихся в заявлении о заключении договора ОСАГО.

Указание в электронном страховом полисе неверного коэффициента страхового тарифа связано с неверным определением указанного коэффициента непосредственно самим страховщиком, не выполнившим требования, установленные пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО и пунктом 1.6 Правил N431-П.

Кроме того, судом истцу было предложено представить информацию о страхователе, о представленных им при оформлении полиса сведениях, чего исполнено не было, направленное в суд заявление о заключении договора ОСАГО (л.д.224-225 т.2) сведений о его подписании ФИО2 не содержит. 

Таким образом, с учетом принципа вины, необходимого для гражданско-правовой ответственности в рамках заявленного спора, оснований для предъявления истцом к обоим ответчикам регрессного требования по подпункту "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не имеется. 

Так как в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, оснований для возмещения ему судебных расходов по гражданскому делу по правилам статьи 98 ГПК РФ не имеется. 

Что касается заявления представителя ответчика ООО «КОНТРОЛ лизинг» о взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени в размере 50 000 руб., то суд исходит из следующего: 

В силу статьи 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Оснований для удовлетворения заявления, по мнению суда, не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о злоупотреблении АО «МАКС» процессуальными правами, и его противодействия правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 195 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к ФИО2 и ООО «КОНТРОЛ лизинг» о взыскании денежных средств – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/. 

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук