Председательствующий - судья Полюдова О.А. № 22-653/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 12 февраля 2026 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при секретаре Дудовой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО12 и адвоката Шевчук Т.М. на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 11 ноября 2025 г., которым

ФИО12, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, имеющая регистрацию в 

<

адрес>, проживающая в 

<

адрес>, в зарегистрированном браке не состоящая, имеющая несовершеннолетнего ребенка и шестерых малолетних детей, в отношении которых ограничена в родительских правах и лишена родительских прав, с средним общим образованием, работающая 

<

данные изъяты>, судимая Богучанским районным судом Красноярского края:

29 августа 2023 г. по ч. 1 ст. 157, ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей,

10 сентября 2025 г. по ч. 1 ст. 157, ст. 70 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства со штрафом в размере 7 000 рублей, неотбытый срок основного наказания составляет 7 месяцев 22 дня,

осуждена по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца,

в соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 3 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 10 сентября 2025 г. окончательно к принудительным работам на срок 1 год 4 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, со штрафом в размере 7 000 рублей,

постановлено к месту отбывания наказания ФИО12 следователь самостоятельно, за счет средств государства,

по делу разрешены гражданские иски, постановлено взыскать с ФИО12 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу ФИО1 152 536 рублей, в пользу администрации 

<

данные изъяты> 178 818 рублей.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и материалов дела, заслушав выступление осужденной ФИО12 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката Шороховой Л.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Галиной Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 признана виновной и осуждена за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога.

Согласно приговору в период времени с 

<

дата> до 

<

дата> 

<

дата>, ФИО12, находясь на кухне 

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к бывшему мужу ФИО2 реализуя возникший умысел на уничтожение чужого имущества путем поджога двухквартирного жилого дома, осознавая, что поджог является общеопасным способом, так как пожар может распространиться на расположенные рядом жилые дома, умышленно занесла источник огня, воспламенив имеющейся при ней зажигалкой занавеску окна кухни 

<

адрес> дома, то есть подожгла дом, после чего покинула место происшествия.

В результате умышленных действий ФИО12 частично уничтожено имущество 

<

адрес> дома, стоимостью 178 818 рублей, принадлежащее администрации 

<

данные изъяты> с находящимся в квартире имуществом ФИО2 на общую сумму 12 358 рублей, а также частично уничтожено имущество 

<

адрес> дома, стоимостью 152 536 рублей, принадлежащее ФИО1 чем потерпевшим ФИО2 и ФИО1 причинен значительный материальный ущерб.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО12, не оспаривая фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, своей виновности и квалификации её действий, выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью.

Полагает, что суд формально и не в полном объеме оценил имеющиеся смягчающие обстоятельства, в частности добровольное и активное сотрудничество с органами следствия, признание вины, дачу признательных показаний, раскаяние, принесение извинений потерпевшим, желание загладить вред, трудное жизненное положение, наличие малолетнего ребенка, отсутствие поддержки семьи, длительное отсутствие условий для достойного воспитания и содержания ребенка, наличие алкогольной зависимости, требующей лечения, потребность в социальной и медицинской поддержке, отсутствие тяжких последствий и человеческих жертв, наличие у неё места работы, где она характеризуется положительно.

Считает, что суд необоснованно отказал в признании смягчающим наказание обстоятельством наличие у неё малолетнего ребенка, исходя из формального отсутствия исполнения обязанностей по содержанию и воспитанию вследствие изъятия ребенка органами опеки.

Утверждает, что совокупность обстоятельств по делу позволяла суду назначить ей наказание с применением условного осуждения, в соответствии со ст. 73 УК РФ, при этом суд не привел мотивы неприменения положений ст. 64 УК РФ и не дал надлежащей оценки всей совокупности смягчающих её наказание обстоятельств.

Ссылается на необоснованность признания отягчающим её наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обращает внимание на то, что она способствовала расследованию, написала явку с повинной, скрываться от следствия не пыталась, при этом суд не обеспечил индивидуальный подход при назначении ей реального наказания в виде изоляции от общества, что противоречит целям наказания, её исправлению и предупреждению новых преступлений.

Просит приговор изменить, назначив ей наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком и применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шевчук Т.М. выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что ФИО12 вину признала полностью, встала на путь исправления, официально трудоустроилась, представив положительную характеристику с места работы, намерена принять меры к возврату детей и погашению исковых требований потерпевших, ранее лишение свободы не отбывала, в связи с чем ей целесообразно назначить наказание по месту жительства, где осужденная могла бы работать и получать заработную плату, что реально будет способствовать ее исправлению, перевоспитанию и позволит ФИО12 погашать задолженность по алиментам и иски потерпевших.

Просит приговор изменить, применив к осужденной положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО12 в совершении инкриминируемого ей деяния на основе исследованных в судебном заседании допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО12 вину в совершенном преступлении признала полностью, заявив, что действительно, используя имевшуюся у неё зажигалку, совершила поджог занавески на кухне дома бывшего супруга, от которой впоследствии загорелся жилой дом.

Сопоставление показаний осужденной ФИО12 в судебном заседании об обстоятельствах поджога жилого дома потерпевших с использованием занавески, которую она подожгла с помощью зажигалки, с другими доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО1, представителей потерпевших ФИО3 и ФИО4, об обстоятельствах поджога жилого дома, уничтожении и повреждении имущества, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 подтвердивших, что пожар начался со стороны квартиры ФИО2 при этом к моменту прибытия пожарных на место пожара горели кровля жилого дома и 

<

адрес>, с заключениями экспертов, согласно которым зона очага пожара находится в районе кухни 

<

адрес> дома, а причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов в очаговой зоне от пламенного источника зажигания (пламя зажигалки), свидетельствует о том, что указанные показания ФИО12 соответствуют другим доказательствам и подтверждаются ими.

Принимая во внимание эти данные, суд обосновано признал достоверными показания осужденной в судебном заседании и положил их в основу приговора.

Показания потерпевшей, представителей потерпевших и свидетелей по делу суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Приведенные в приговоре суда показания потерпевшей, представителей потерпевших и свидетелей обвинения согласуются и с другими приведенными в приговоре доказательствами, признанными судом достоверными, в том числе с данными осмотров места происшествия, зафиксировавших обстановку на месте пожара, заключениями эксперта о стоимости уничтоженного и поврежденного имущества потерпевших.

Все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Каких-либо не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования в её пользу, не имеется.

Виновность осужденной ФИО12 сторонами сомнению не подвергается.

Психическое состояние подсудимой судом изучено полно и объективно. С учетом обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, заключения экспертов, суд правильно признал ФИО12 вменяемой.

Приведя подробный анализ и оценку исследованных доказательств, суд пришел к выводу о виновности ФИО12 в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба, дав действиям подсудимой юридическую оценку по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Определяя размер ущерба, суд исходил из общей стоимости имущества потерпевших, а также стоимости уничтоженного и поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевших ФИО2 и ФИО1, финансово-экономического состояния администрации сельсовета, являющегося собственником 

<

адрес> жилого дома.

Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание ФИО12 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновной, принесение извинений потерпевшим.

Таким образом, судом в полной мере были учтены характеризующие осужденного данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

Как следует из материалов дела ФИО12 лишена родительских прав в отношении своих детей ФИО5, ФИО6 ФИО7 и ограничена в родительских правах в отношении малолетних ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 которые оставлены на попечение отцов, попечителя, администрации 

<

данные изъяты>, с взыскание алиментов с ФИО12, которая не принимает участия в воспитании и содержании детей.

Таким образом, несмотря на утверждения осужденной об обратном, судом обоснованно установлено, что воспитанием и содержанием своих детей ФИО12 не занимается, в связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличия у ФИО12 малолетних детей, не имелось.

В соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО12 обстоятельством обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и мотивы этого решения подробно мотивированы в приговоре.

Наличие в действиях ФИО12 отягчающего обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, назначил ФИО12 наказание с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела, не усмотрел оснований к применению положений ст. 64 УК РФ.

и ст. 73 УК РФ, а также пришел к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 531 УК РФ.

Вместе с тем при назначении наказания суд неправильно применил уголовный закон, в связи с чем постановленный приговор не может быть признан законным и в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 38915, ст. 38918 УПК РФ подлежит изменению.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 531 УК РФ, действующей на момент принятия решения, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В соответствии с ч. 7 ст. 531 УК РФ принудительные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет.

Данным требованиям закона обжалуемый приговор не соответствует.

Как следует из приговора, суд, назначив ФИО12 по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ наказание в виде лишения свободы, пришел к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем заменил на основании ст. 531 УК РФ назначенное ей наказание принудительными работами.

Между тем, принимая такое решение, суд не учел, что ФИО12 имеет малолетнего ребенка ФИО11, 

<

дата> года рождения, в отношении которой не лишена родительских прав, что исключало возможность применения положений ст. 531 УК РФ.

Более того, по решению Богучанского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2025 г. (т. 2 л.д.240-247) суд разъяснил ФИО12 возможность возвращения ей малолетней ФИО11 и отмены её ограничения в родительских правах, в случае коррекции поведения, в течение 6-ти месяцев после вынесения решения.

Поскольку суд, назначив ФИО12 наказание в виде лишения свободы, посчитал возможным в соответствии с требованиями ст. 531 УК РФ заменить его принудительными работами вопреки требованиям ч. 7 ст. 531 УК РФ, указанное нарушение уголовного закона является существенным, вследствие чего приговор не может считаться законным.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства содеянного осужденной, совокупность смягчающих и наличие отягчающего обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденной, восстановления социальной справедливости и достижения иных целей наказания путем применения к назначенному наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.

По смыслу уголовного закона условное наказание является более мягким, чем любой вид реального наказания.

Поскольку ФИО12 по настоящему делу осуждена условно за преступление, совершенное до вынесения приговора от 10 сентября 2025 г., правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, обязывающие суд при назначении наказания руководствоваться положениями ч. 2, 3 и 4 ст. 69 УК РФ, также не могут быть применены, так как распространяются лишь на случаи назначения реального наказания по обоим приговорам.

С учетом изложенного, решение суда о назначении ФИО12 окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения в приговор.

В силу ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок подлежит исчислению со времени провозглашения приговора, с 11 ноября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отмена или изменение приговора в сторону ухудшения положения осужденной по вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора, с учетом положений ч. 1 ст. 38924 УПК РФ, возможно не иначе как по представлению государственного обвинителя (прокурора) или потерпевшего, которые по настоящему делу не поданы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 11 ноября 2025 года в отношении ФИО12 изменить,

исключить из приговора указание о применении положений ч. 2 ст. 531 УК РФ и замене назначенного ФИО12 наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца принудительными работами на срок 1 год 3 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

исключить из приговора указание о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений,

считать ФИО12 осужденной по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца,

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной,

приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2025 г. исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката Шевчук Т.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

12 февраля 2026 г.