РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1634/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, в связи с систематическим заливом водой жилого помещения, квартиры № 59, расположенной по адресу адрес, собственником которой он является.

В обоснование уточненных требований истец ссылается на то, что на протяжении всего сумма года квартиру систематически, заливает водой по причине протечки кровли над ним, в квартире появляется сырость и плесень, а также есть вероятность более серьезного повреждения квартиры истца. Стоимость устранения повреждений по результатам оценки, проведенной по инициативе истца, составляет сумма Ответчик, как управляющая компания, надлежащих мер по устранению нарушений не предпринимает, и в добровольном порядке ущерб не возмещен, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения последствий залива помещения в размере сумма, неустойку за просрочу оплаты за период с 22.11.2024 по 26.12.2024 в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

ГБУ адрес «Жилищник адрес» является управляющей организацией на основании договора управления многоквартирным домом по адресу: адрес, и взяло на себя обязательства по выполнению работ, оказанию услуг по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, из-за нарушения герметизации кровли многоквартирного дома в местах прохода коммуникаций через кровлю квартира № 59, получила повреждения в виде залива. 

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы по непосредственному управлению многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.

Из материалов дела усматривается, что на основании обращения истца ГБУ адрес «Жилищник адрес» был произведен осмотр квартиры истца на предмет выявления повреждений и составлен акт от 06.11.2024. 

Согласно акту №15-04-7913/24 от 13.11.2024 ГБУ адрес «Жилищник адрес» о заливе квартиры в результате обследования выявлены повреждения квартиры № 59, перечисленные в акте о заливе.

Доказательств устранения причиненных повреждений ответчиком не представлено, и поскольку данные повреждения получены в результате залива с крыши в квартиру № 59, суд находит доказанным наличие причинно-следственной связи между бездействием управляющей компании, не исполнившей возложенную на неё обязанность по содержанию и ремонту общего имущества, и причиненным истцу ущербом, и на основании ст.ст.12,15,1064 ГК РФ, ст.ст.161,162 ЖК, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба.

Согласно заключению специалиста № 24-1102/9-5 от 10.11.2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № 59, расположенной по адресу: адрес составляет сумма 

Данное заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем, суд полагает возможным принять в качестве доказательств объема повреждений и размера материального ущерба заключение специалиста № 24-1102/9-5 от 10.11.2024 и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере месячной платы за услуги по содержанию общего имущества в размере сумма.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании указанной нормы права, положений ст. 1101 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, поскольку права истца, как потребителей были нарушены.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). 

Суд, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, взыскивает в пользу истца штраф в размере сумма 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы сумма

Поскольку при подаче искового заявления истец, в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от оплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает государственную пошлину в доход государства с ответчика в размере сумма  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, неустойку сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы сумма 

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца.  

Решение принято в окончательной форме 03 апреля 2025 г.

Судья Р.Б. Куличев