№ Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ряжск, Рязанская область 12 августа 2025 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Шульги А.В., при секретарях судебного заседания Беляковой Е.В., Кудрявцевой Е.В., помощнике судьи Герасимовой М.А., с участием государственных обвинителей Иванова Д.А., Неклюдовой М.Д., подсудимой ФИО1, защитника Саввина С.В., потерпевшего ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ряжского районного суда Рязанской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, изменена в связи с браком, заключенным ДД.ММ.ГГГГ), управляя автомобилем совершила нарушение правил дорожного движении, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека:

ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 

<

данные изъяты>, точное время не установлено, в светлое время суток, без метеорологических осадков, ФИО4 управляя технически исправным, принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки «

<

данные изъяты>, с включенным ближним светом фар, двигалась по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

В это время, по главной дороге со стороны ОАО «Ряжский Авторемонтный завод» по 

<

адрес>, двигался мопед марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

Проезжая часть на участке автодороги, проходящей по 

<

адрес> и 

<

адрес> представляла собой асфальтированное покрытие, без выбоин и разрытий, горизонтального профиля, была предназначена для двустороннего движения, имелась сплошная линия дорожной разметки.

ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 

<

данные изъяты>, точное время не установлено, управляя технически исправным, принадлежащим ей автомобилем марки «Лада 

<

данные изъяты>, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), согласно которым водители, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра водители не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, водители должны уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления ее дальнейшего движения, ФИО1, не убедилась в безопасности своего маневра, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, при повороте налево с второстепенной автодороги, проходящей по 

<

адрес>, выехала на главную автодорогу 

<

адрес>, относительно своего движения, где около 

<

адрес> не уступив дорогу мопеду марки «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО2, двигавшегося по главной автодороге, проходящей по 

<

адрес>, совершила столкновение левой частью своего автомобиля с передней частью мопеда под управлением ФИО2

После столкновения автомобиль марки «

<

данные изъяты>, остановился на проезжей части по 

<

адрес>, в направлении ОАО «Ряжский Авторемонтный завод», мопед марки «

<

данные изъяты>, опрокинулся и остался на своей полосе движения по 

<

адрес>, в направлении железнодорожного переезда 

<

адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, получил телесное повреждение в виде закрытого перелома средней трети правой бедренной кости со смещением отломков, которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью человека.

Таким образом, допущенные водителем ФИО1 нарушения п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с полученным ФИО2 телесным повреждением, квалифицирующиеся как тяжкий вред причиненный здоровью человека.

Подсудимая ФИО1 вину не признала, пояснив в судебном заседании, что в ее собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>», купленная примерно ДД.ММ.ГГГГ. Она имеет стаж вождения с ДД.ММ.ГГГГ Утром ДД.ММ.ГГГГ она с ребенком поехала в 

<

адрес>. Она ехала по 

<

адрес>. Подъехав к перекрестку, она намеревалась повернуть налево с 

<

адрес>, которая является второстепенной, на 

<

адрес>, являющуюся главной и поехать в сторону Авторемонтного завода. Перед ней на перекрестке стоял автомобиль внедорожного типа. После того как впередиидущий автомобиль выехал налево на 

<

адрес>, она подъехала к перекрестку, остановилась, и перед поворотом налево посмотрела направо, затем налево, на дороге никого не было. Происходило это примерно в 

<

данные изъяты>, была солнечная погода. Дороги были асфальтированные. Она совершила поворот налево, заняла свою полосу движения на 

<

адрес>. Недоезжая 2-3 метра до искусственной неровности, находящейся примерно в метрах 5-6 от перекрестка с ней столкнулся мопед. Помнит, что мопед двигался наискосок, на ее полосу, встречную по отношении к мопеду. Она сразу остановилась, вышла из машины и увидела лежащего человека. Перед поворотом на 

<

адрес> она не видела мопеда на дороге. Только когда завершила поворот и приближаясь к искусственной неровности, она видела мопед примерно за метр до момента столкновения. Какие-либо звуковые или световые сигналы от мопеда она не слышала и не видела. Мопед врезался в левый низ бампера ее автомобиля, разбил левую фару, после чего мопед развернулся и задней частью, то есть задним колесом ударил по двери автомобиля, и отлетел в сторону. Осколки остались на ее стороне движения. Водитель мопеда ударился об лобовое стекло ее автомобиля. После столкновения она немедленно остановилась, то есть она не проезжала никакого расстояния после столкновения. Она вышла из машины, подошла к ФИО2 и поинтересовалась, как он чувствует себя, помощь ему оказывали другие люди. Она позвонила своим родственникам, которые приехали на место ДТП. Все время она находилась рядом с ФИО2, вплоть до приезда скорой помощи. После приезда скорой помощи, ее отец и брат оказывали помощь в подъеме ФИО2 в машину скорой помощи, а также толкали машину скорой помощи, потому что она не заводилась. Она навещала ФИО2 в больнице и передала ему 5000 руб. в качестве возмещения вреда, и приносила ему свои извинения. 

Суд находит вину ФИО1, управлявшей автомобилем, в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, доказанной совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО2, и частично оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на улице было тепло, сухая погода без дождя. Он выгнал свой мопед из сарая, который был приобретен за 1,5 месяца до дня ДТП. Водительского удостоверения у него не было, так как только учился в автошколе. Для управления данным мопедом водительского удостоверения не требуется. Он надел защитный шлем и поехал в сторону города по 

<

адрес>, двигаясь по правой проезжей части автомобильной дороги примерно 40-50 км/ч, поскольку мопед с большей скоростью двигаться не может. Скорость движения не изменял. Проезжая мимо школы, он проехал первый «лежачий полицейский» и проезжая остановку общественного транспорта он заметил белый автомобиль на перекрестке. Объехав второй «лежачий полицейский» с правой стороны он заметил, как с примыкающей дороги, название улицы которой он не знает, но ведет в сторону «Пятака», начал выезжать автомобиль 

<

данные изъяты>, расстояние до которого было примерно 20-30 метров, и перегородил его полосу движения. Растерявшись, он начал совершать маневр, чтобы объехать автомобиль по встречной полосе автомобильной дороги. Не успев пересечь сплошную линию разметки, он врезался в переднее левое крыло автомобиля Лада Гранта, перелетел через автомобиль, после чего не помнит происходящего. Торможение применить не успел, так как все происходило очень быстро. Очнувшись, он лежал на асфальте, на голове не было шлема, встать не смог из-за сломанного правого бедра. Были вызваны сотрудники полиции и скорая помощь. Сотрудников полиции он не видел, так как раньше приехала скорая помощь, сотрудники которой его увезли раньше прибытия сотрудников полиции. Уже находясь в больнице, ФИО1 приезжала к нему, приносила извинения и передала ему 5000 руб.; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании на основании п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точного времени он не помнит, он выехал на своем автомобиле марка «

<

данные изъяты> от магазина «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Подьезжая к нерегулируемому перекрестку на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, он увидел, что на перекрестке по ходу его движения стоит белый автомобиль марки 

<

данные изъяты>. По главной дороге - 

<

адрес>, со стороны «Ряжского Авторемонтного завода» ехал мопед, который находился около искусственной неровности. В этот момент белый автомобиль начал движение, а именно начал совершать маневр поворота налево, при этом водитель мопеда был уже рядом. Произошло столкновение мопеда и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», от которого водитель мопеда ударился о стекло автомобиля и перелетел через машину и упал на землю. Он съехал на обочину, и подошел с Свидетель №2 к пострадавшему с целью оказать помощь. Все произошло очень быстро и он не может пояснить, где именно произошло столкновение (л.д. №); 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании из которых следует, что в промежутке времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, она шла со стороны станции (железнодорожный переезд) в сторону магазина «Пятерочка». Шла по левой стороне дороги. В момент дорожно-транспортного происшествия находилась примерно в 30-40 м. от перекрестка, где находится рядом школа. Она увидела, как едет мопед по главной дороге со стороны «Ремзавода» по 

<

адрес>. Она его заметила в районе «лежащего полицейского», когда мопед объезжал его. ФИО5 выезжала со стороны «Пятака» – 

<

адрес>. Автомобиль, которым управляла подсудимая не уступил дорогу мопеду. Водитель мопеда пытался ее объехать, но произошло столкновение от которого водитель полетел на асфальт и упал на встречной для него полосе дороги. После столкновения автомобиль проехал 2-3 м. и остановился на обочине. Никаких звуков и сигналов она не видела и не слышала. Погода была нормальная, сухая, дождя в этот день не было. ФИО5 была светлого цвета, а мопед – черного цвета, в марках транспортных средств она не разбирается; 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что около 10-11 часов он шел по дороге со стороны железнодорожного переезда в сторону авторемонтного завода, шел по обочине правой стороны дороги. Погода была ясная. Он находился примерно в 15-20 м. от места дорожно-транспортного происшествия. Он видел, как ФИО2 ехал на мопеде по главной дороге по правой проезжей части, ему навстречу. ФИО1 на белой машине, по его мнению марки «

<

данные изъяты>», выезжала с второстепенной дороги 

<

адрес>. Столкновение произошло на полосе движения ФИО2, который пытался уйти в сторону, но не выехал на встречную сторону. От удара ФИО2 перелетел через автомобиль. Он слышал свист похожий на звук трения резины об асфальт. От столкновения полетели осколки. Мопед врезался в переднюю часть автомобиля, куда точно пояснить не может, поскольку находился по другую сторону автомобиля и видел только правую часть автомобиля, с которым произошло столкновение. После столкновения мопед лежал на полосе движения ФИО2

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании на основании п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он направился в сторону магазина «Пятерочка», расположенного на 

<

адрес>, то есть в сторону района «Пятака». Двигаясь по краю проезжей части, около остановки маршрутного такси, где расположена СОШ № 

<

адрес>, он увидел, как двигался мопед черного цвета в направлении железнодорожного переезда со стороны Ряжского авторемонтного завода. С второстепенной дороги, то есть с 

<

адрес>, выехал легковой автомобиль «

<

данные изъяты>, который не уступил дорогу мопеду, в результате чего произошло столкновение на полосе движения мопеда. Водитель мопеда от удара упал и остался на своей полосе движения. После столкновения легковой автомобиль «

<

данные изъяты>» продолжил движение в виде поворота налево, и остановилась на проезжей части в направлении Ряжского авторемонтного завода. Удар произошел в левую часть автомобиля, когда тот располагался на проезжей части, по которой двигался мопед. Водителей он не знает. После чего он пошел к месту дорожно-транспортного происшествия для оказания помощи водителю мопеда, позвонил в дежурную часть для вызова сотрудников ГИБДД и скорой медицинской помощи. Все происходящее он наблюдал, так как был в непосредственной близости к месту дорожно-транспортного происшествия (л.д.№);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой дорожно-транспортного происшествия из которых установлено, что участок автодороги на 

<

адрес> представляет собой проезжую часть с двумя полосами, предназначенными для движения транспортных средств в попутном и встречном направлении, которые разделены горизонтальной дорожной разметкой 1.8 Правил дорожного движения, без выбоин и разрытий, прямого горизонтального профиля, сухая. Край проезжей части оборудован асфальтированный обочиной и имеет горизонтальную дорожную разметку 1.2.1 Правил дорожного движения. Осмотр проводился в северо-западном направлении в сторону 

<

адрес>. Точка отсчета принят угол 

<

адрес>. Ширина левой обочины 1,2 м., правой 1,3 м., ширина проезжей части 5,92 м, правой полосы движения 3,1 м., левой полосы движения 2,82 м. Напротив точки отсчета имеется примыкающая второстепенная дорога, ведущая в сторону 

<

адрес>. На расстоянии 8,52 м. от точки отсчета и на расстоянии 1,6 м. от размётки 1,8 Правил дорожного движения проезжей части располагается задняя ось от автомобиля 

<

данные изъяты>. Передняя ось автомобиля находится на расстоянии 1,7 м. от разметки 1.8 Правил дорожного движения проезжей части. На расстоянии 2,1 м. от точки отсчета и 1,4 м. от размётки 1.8 Правил дорожного движения с левой стороны проезжей части располагается задняя ось мопеда «

<

данные изъяты>, на расстоянии 1,5 м. от левой стороны размётки 1.8 Правил дорожного движения и на расстоянии 9,4 м. от передней правой оси автомобиля марки 

<

данные изъяты>, располагается передняя ось мопеда 

<

данные изъяты>. С места осмотра изъяты транспортные средства: «Лада 

<

данные изъяты>, мопед марки «

<

данные изъяты>. Автомобиль имеет повреждения: деформировано переднее крыло, передняя дверь, порог, разрушено лобовое стекло, разрушена передняя блок-фара; мопед имеет повреждения в виде деформации переднего колеса, вилки, разрушен щиток приборов. Осмотр проведен с участием понятых. 

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на обстановке, описанной в протоколе осмотра имеется схематичное отображение участка автомобильной дороги 

<

адрес>, с примыкающей дорогой 

<

адрес>. На схеме имеются указание местоположения транспортных средств на участке автомобильной дороги, описанные в протоколе осмотра места происшествия с указателями расстояний к точке привязки и к линиям разметки; имеется отметка – место ДТП (столкновения) на полосе движения мопеда «

<

данные изъяты>» (л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поставленные перед экспертом вопросы были даны следующие ответы: определить скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>, не представляется возможным, по причине отсутствия возможности учесть количество кинетической энергии, затраченной при их перемещении; на основании совокупности следов и признаков, зафиксированных и отображенных в предоствленных материалах, установить расположение места столкновения транспортных средств, не представляется возможным, из-за их недостаточного количества и малой информативности; в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1, 13.9 Правил дорожного движения. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель мопеда «

<

данные изъяты>», должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения; оценивая действия водителей, в заданной дорожной ситуации, изложенной в постановлении о назначении экспертизы, учитывая результат проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что только действия автомобиля «

<

данные изъяты>, не соответствовали предъявляемым к нему требованиям Правил дорожного движения, и могли послужить причиной происшествия (л.д. №)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках проведенного исследования, неисправностей рабочей тормозной системы, рулевого управления и колесных узлов, автомобиля «

<

данные изъяты>, которые могли служить технической причиной данного происшествия, не выявлено (л.д. №); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках проведенного исследования, признаков наличия неисправностей тормозной системы, рулевого управления и колесных узлов, мопеда «

<

данные изъяты>, которые могли служить технической причиной данного происшествия, не выявлено (л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, имело место следующее телесное повреждение закрытый 

<

данные изъяты>; данное телесное повреждение образовалось незадолго до момента осмотра пострадавшего специалистами скорой медицинской помощи Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Ряжский межрайонный медицинский центр» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (данные заверенной копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Ряжский межрайонный медицинский центр»). Установленное у ФИО2 повреждение не несет в себе информации, сколь-нибудь достаточной для определения узкогрупповых свойств (формы, размеров и тому подобное) тупого твердого предмета (предметов), коим (коими) оно было причинено. Механизмом образования указанного повреждения был удар, на что указывает односторонняя локализация повреждения, центростремительное направление действия травмирующей силы, закрытый характер повреждения. Морфологическая сущность повреждений, особенности и механизм их образования не исключают возможности образования повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в описательной части постановления. 

<

данные изъяты> у ФИО2 относится к категории тяжкого вреда здоровью по медицинским критериям квалифицирующих признаков повреждений, влекущих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (на основании пунктов 4, 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №: пунктов б, 6.11, 6.11.6. Главы II. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н) (л.д.№);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы: в начальный момент столкновения мопед «

<

данные изъяты>», своей передней частью контактировал с левой передней частью автомобиля «

<

данные изъяты>, далее, поскольку мопед является двухколёсным неустойчивым к внешним воздействиям механическим транспортным средством, то при внешнем ударном воздействии он, обладая меньшей массой и кинетической энергией, резко изменяет свое первоначальное положение, далее в процессе столкновения мопед «

<

данные изъяты>», своей левой боковой частью контактировал с передней левой угловой частью автомобиля «

<

данные изъяты> и далее в процессе контактирования мопед «

<

данные изъяты>» перемещался вдоль левой боковой части автомобиля «

<

данные изъяты>, и контактировал своей левой боковой частью с левой боковой частью автомобиля «

<

данные изъяты>; учитывая совокупность предоставленной вещественно-следовой информации, а также конструктивные особенности обоих транспортных средств, пришел к выводу, что характер данного столкновения, не позволяет с экспертной точки зрения, с достаточной точностью установить фактическое взаимное расположение транспортных средств относительно друг друга (л.д. №); 

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что при проведении следственного эксперимента проведено три попытки для определения расстояния обнаружения автомобиля при движении мопеда. Автомобиль, участвующий в следственном эксперименте был установлен на 

<

адрес>, мотоцикл - на 

<

адрес>. В ходе эксперимента произведено три замера расстояния, указанного потерпевшим ФИО2, в момент обнаружения автомобиля: первая попытка - 22,5 м., вторая и третья попытка- 20 м. и 19,3 м., соответственно. Потерпевший ФИО2 не видел автомобиль до этих расстояний (л.№); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей из которого следует, что автомобиль «

<

данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, окрашен в белый цвет, имеет повреждения в виде деформации кабины слева: переднее левое крыло, левой водительской двери, левого переднего порога, разрушение лобового стекла и левой блок фары; мопед марки «

<

данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеет черный цвет, два сиденья из материала черного цвета, бак черного цвета с элементами белого цвета с надписью «

<

данные изъяты>», имеет механические повреждения: деформацию переднего колеса, деформацию вилки, разрушение щитка приборов (№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель мопеда «

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение при скорости мопеда 60 км/ч (фактическая скорость движения) и 40 км/ч (разрешенная на данном участке дороги) (л.д.№). 

Оценивая в совокупности исследованные и вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о достаточности представленных стороной обвинения доказательств виновности ФИО1 в совершенном преступлении и ее доказанности, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. 

Согласно доводам защитника Саввина С.В., при расследовании уголовного дела не установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. По мнению стороны защиты, органами следствия не установлено место столкновение, а материалы уголовного дела не содержат полное фактическое описание обстановки и следов на месте происшествия, что привело к тому, что эксперт не обладал полной информацией, что лишило возможности определить место столкновения экспертным путем. По мнению стороны защиты, свидетельские показания не могут подменять доказательства, такие как, протокол осмотра места происшествия и схема дорожно-транспортного происшествия. Органами следствия не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих, на какой полосе движения было столкновение транспортных средств. Не было учтено время, которое мопед под управлением ФИО2 преодолел до момента столкновения с автомобилем. Не проводился следственный эксперимент с автомобилем с целью определения расстояния, которое мог преодолеть автомобиль за время преодоления расстояния до перекрестка мопеда, в связи с чем, не была опровергнута версия подсудимой о столкновении с мопедом на ее полосе движения, что подтверждается показаниями потерпевшего, из которых следует, что он испугался и повернул руль мопеда налево, то есть изменил траекторию движения. Органами следствия не дана оценка действиям ФИО2, который не применил торможение, а выехал на полосу встречного движения. Органами следствия не получены процессуальным путем сведения времени нахождения автомобиля в опасной для ФИО2 зоне. Таким образом, по мнению стороны защиты по делу не собрано доказательств, подтверждающих вину ФИО1, а также не опровергнута версия о столкновении транспортных средств на полосе движения автомобиля под управлением ФИО1 

Оценив доводы стороны защиты, суд приходит к следующему выводу. 

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинением тяжкого вреда здоровью, вследствие несоблюдения требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Версия защиты об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих место дорожно-транспортного происшествия, суд находит несостоятельными, поскольку совокупность представленных стороной обвинения и вышеприведенных доказательств подтверждает вину ФИО1 в совершении преступления.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы: определить скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>, не представляется возможным, по причине отсутствия возможности учесть количество кинетической энергии, затраченной при их перемещении; на основании совокупности следов и признаков, зафиксированных и отображенных в предоставленных материалах, установить расположение мест столкновения транспортных средств, не представляется возможным, из-за их недостаточного количества и малой информативности. 

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО24 пояснила, что на место происшествия она прибыла, когда на месте были сотрудники ГИБДД. Фотографирование места происшествия осуществляла она и делала несколько фотографий с разных ракурсов, чтобы потом использовать наиболее информативные фотографии в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Схему дорожно-транспортного происшествия составляла путем нанесения обстановки на месте преступления, после чего были произведены замеры средствами измерения с привязкой к стационарному объекту- углу дома. Кроме этого, расстояния на схеме измерены и внесены параллельно разделительной линии разметки автомобильной дороги. При нанесении указателей расстояний с привязкой к стационарным объектам, ею не были учтены в масштабных пропорциях относительно нанесенных объектов и окружающей обстановки. Обозначение места дорожно-транспортного происшествия было указано, как предположительное место столкновения и оно не было указано в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Следов торможения, разлития жидкостей на месте осмотра не было обнаружено. Кроме этого, в ходе осмотра не было обнаружено большой концентрации осколков транспортных средств, в связи с чем, в протоколе осмотра места происшествия и схеме не указана информация о наличии осыпи осколков. 

Из представленных по запросу суда фотоматериалов с места происшествия на электронном носителе в цветном виде, судом установлено, что на иллюстрации № «Вид автомобиля Лада 21900 Лада Гранта, г.р.з Х158ТО62, вид спереди» фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на левой угловой части бампера автомобиля, имеется вертикальный черный след, похожий на протектор шины транспортного средства. На иллюстрации № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеются осколки транспортных средств, которые находятся на полосе встреченного движения по отношению к полосе движения, двигавшегося мопеда «Racer». 

Из показаний в суде потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 следует, что мопед под управлением ФИО2 двигался по главной дороге 

<

адрес>, когда с второстепенной дороги 

<

адрес>, начала движение ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>». Потерпевший и свидетели в своих показаниях последовательно сообщали, что столкновение произошло на полосе движения ФИО2 Из показаний свидетелей судом установлено, что непосредственно перед столкновением мопед 

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2, изменил траекторию, что соответствует показаниям потерпевшего ФИО2 о намерении избежать столкновение с автомобилем путем его объезда по полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, однако столкновение транспортных средств произошло на полосе движения мопеда. 

Мнение защиты об отсутствии экспертного заключения с ответом на вопрос относительно места столкновения, которое нельзя восполнить свидетельскими показаниями, поскольку органами следствия не зафиксирована осыпь осколков транспортных средств при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, противоречит принципам свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ) согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. 

Доводы стороны защиты, что суду не представлено достаточно доказательств наличия события преступления, поскольку не исключена версия подсудимой, что за время маневра поворота она заняла свою полосу движения на главной дороге и не представляла опасности для движения ФИО2 на мопеде, а заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено без учета времени, за которое ФИО1, управляя автомобилем перестала являться помехой, что позволило ФИО2 не меняя направление движение, в том числе полосу для движения, проехать указанный перекресток без столкновения, не принимаются судом в связи со следующим. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО25, составивший заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил выводы заключения, пояснив, что эксперту предоставлены все материалы уголовного дела, в том числе все протоколы следственных действий, объяснения очевидцев, однако все материалы используемые для дачи заключения не перечисляются в экспертизе для исключения увеличения объема заключения. В случае несоответствия исходных данных, заданных следователем при назначении экспертизы, с данными уголовного дела, содержащимися в протоколах следственных действий, об этом указывается в экспертизе, а также проводится экспертная оценка исходных данных, поставленных следователем перед экспертом. При ответе на поставленный перед экспертом вопрос, таких несоответствий им установлено не было. Кроме этого, экспертом при допросе указано, что в ходе следственных экспериментов воссоздать возможную траекторию движения транспортных средств на перекрестке при маневре поворота не возможно. Методика ответа на поставленный следователем вопрос основана на оценке расстояния торможения транспортного средства, которое обязан применить водитель при возникновении опасности на дороге. При этом величина остановочного пути согласно методике зависит от скорости движения, которая была задана в 40 км/ч и 60 км/ч. Полученные расстояния им сравниваются с расстоянием удаления от места столкновения в момент возникновения опасности для движения. В экспертном заключении он пришел к выводу об отсутствии технической возможности предотвратить столкновение при всех заданных скоростях. Расстояние удаления от места столкновения в момент возникновения опасности при проезде перекрестков, где транспортные средства изменяют направление движения, задается исключительно органами следствия и не могут быть определены экспертным путем из-за отсутствии методики расчета. 

Согласно положениям ст. 38 УПК РФ, следователем самостоятельно направлялся ход расследования, и принимались решение о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий с целью определения достаточности доказательств, для разрешения уголовного дела в суде, доказательства по которому собраны в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Судом оценены содержание и выводы, сделанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выводы эксперта о механизме столкновения, описанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом эксперт в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что совокупность предоставленной вещественно-следовой информации, а также конструктивные особенности обоих транспортных средств, не позволило ему с экспертной точки зрения с достаточной точностью установить фактическое взаимное расположение транспортных средств относительно друг друга. 

Суд приходит к выводу, что не проведение следственного эксперимента для определения траектории и времени преодоления расстояния при маневре поворота налево, выполненным автомобилем «

<

данные изъяты>», не повлияло на выводы экспертов, поскольку невозможно учитывать эти сведения при применении методик экспертных расчетов. Также, суда не имеется сомнений в правильности выводов экспертов, изложенных в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с их логичностью и научной обоснованностью. 

При таких обстоятельствах, анализируя содержание заключений экспертов, а также учитывая показания эксперта ФИО25, допрошенного в суде, суд не усматривает каких-либо противоречивых выводов эксперта, сделанных без учета времени и траектории движения автомобиля, поскольку отсутствует методика проведения данных экспертиз. Выводы экспертов по уголовному делу, фактические данные, отраженные в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, оценены судом в совокупности с другими доказательствами, а именно показаниями потерпевшего и свидетелей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная совокупность доказательств дополняет друг друга и не опровергает выводы суда о столкновении транспортных средств именно на полосе движения мопеда под управлением ФИО2 и о виновности ФИО1

При этом доводы стороны защиты о наличии следов и характере повреждений на автомобиле «

<

данные изъяты>», свидетельствующие о столкновении транспортных средств на полосе движения, которую занял автомобиль после маневра поворота, опровергаются заключением эксперта заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, установившим характер повреждений и контактирования транспортных средств в момент столкновения. В заключении эксперта содержится вывод о том, что мопед «

<

данные изъяты>» обладал меньшей массой и кинетической энергией, резко изменил свое первоначальное положение, в связи с чем, установить взаимное расположение транспортных средств не позволило с экспертной точки зрения. Исследовательская часть заключения эксперта содержит описание, что следы и повреждения на транспортных средствах сохраняют свое информационное значение практически неограниченное время, а взаимное положение транспортных средств можно определить с экспертной точностью только при блокирующих ударах, когда скорость взаимодействующих транспортных средств падает до нуля. Таким образом, вопреки доводам стороны защиты о наличии следов на передней левой угловой части бампера, похожих на следы шин мопеда, присущие столкновению транспортных средств во встречном направлении, и подтверждающие версию о столкновении с автомобилем после проезда перекрестка, опровергаются заключением эксперта, согласно которому первой контактной порой является: переднее колесо и левая амортизационная стойка вилки руля мопеда и центральная часть переднего левого крыла автомобиля, а также согласуются с показаниями свидетелей. 

Версия стороны защиты о том, что органами следствия не проведены следственные эксперименты по установлению времени, которое мопед «

<

данные изъяты> двигавшийся по 

<

адрес> мог преодолеть с момента обнаружения автомобиля под управлением подсудимой с целью проверки версии о столкновении на полосе, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении относительно направления движения мопеда под управлением ФИО2, о чем указывает положение автомобилем «

<

данные изъяты>», зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схеме, а также показания подсудимой ФИО1, которая сообщала о немедленной остановке своего автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, также не принимается судом, по следующим причинам. 

Органами следствия ФИО1 обвиняется в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения, согласно которым водители, обязаны: знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра водители не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, водители должны уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления ее дальнейшего движения. Поскольку в силу п. 1.2 Правил дорожного движения под требованием «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Судом отвергнута версия стороны защиты о невиновности ФИО1 в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим на ее полосе движения в результате нарушения Правил дорожного движения потерпевшим ФИО2, поскольку именно действия ФИО1 при управлении автомобилем, не соответствующие положениям Правил дорожного движения, создали опасность и помеху для мопеда под управлением ФИО2, который изменил траекторию движения в силу внезапности возникновения опасности для его движения, как транспортному средству, имеющему преимущественное право движение. 

При этом доводы защиты, фактически сводящиеся к признанию недопустимым доказательством заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с предоставлением на ходатайство эксперта ФИО23 (СЭД МВД № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. №) сведений, содержащихся в ответе следователя СО МВД России «Ряжский» ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ о времени нахождения автомобиля в опасной зоне – 2 сек. (л.д.№ судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в связи с недостаточной ясностью и полнотой заключения эксперта, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная автотехническая экспертиза. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы, что водитель мопеда «Racer» не располагал возможностью предотвратить столкновение, при этом научно-обоснованная методика, используемая экспертом при даче ответа при проведении дополнительной автотехнической экспертизы, не требовала учитывать время нахождении автомобиля в опасной зоне. 

Таким образом, оснований ставить под сомнение заключения автотехнических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку их выводы были сделаны в рамках поставленных вопросов, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, заключение повторной экспертизы полностью подтверждает выводы эксперта, проведенного в период проверки сообщения о преступлении, заключения содержат подробные и мотивированные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и не противоречат иным установленным по делу доказательствам. 

Таким образом, версия подсудимой ФИО1 и ее защитника Саввина С.В. о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств под управлением подсудимой и потерпевшего произошло не вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, приведенных в обвинении, а виновность в совершении преступления не доказана, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для оправдания подсудимой ФИО1 по предъявленному обвинению суд не находит. 

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> нарушила требования пунктов п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения, совершая маневр повтора налево на перекрестке, двигаясь со второстепенной дороги 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, не убедившись в том, что при выполнении маневра поворота налево, она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, начала осуществлять маневр поворота налево, выехала на проезжую часть 

<

адрес>, являющейся главной дорогой по отношению к проезжей части, по которой двигался ФИО2, создав помеху своим транспортным средством и опасность для движения водителю ФИО2, который обнаружив опасность для движения в виде выехавшего на его полосу автомобиля под управлением ФИО1 и не имея технической возможности предотвратить столкновение с данным автомобилем путем применения экстренного торможения с остановкой мотоцикла до линии движения автомобиля, не применяя торможение, пытался изменить направление движения путем объезда автомобиля «

<

данные изъяты>, однако столкновения транспортных средств избежать не удалось. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил тяжкие телесные повреждения. 

Судом квалифицируются действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как она управляя автомобилем, нарушила п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и совершила столкновение с мопедом под управлением ФИО2, имеющим преимущественное право проезда перекрестка неравнозначных дорог, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 

По сведениям ГБУ РО «Ряжский межрайонный медицинский центр» ФИО1 на учетах врача психиатра и нарколога не состоит. ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер» и ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова» информацией о психических и наркологических расстройствах у подсудимой не располагают (л.д. №). 

Учитывая сведения ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова», ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер», ГБУ РО «Ряжский межрайонный медицинский центр», а также адекватное поведение подсудимой во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении совершенного ею преступления и подлежащей наказанию за его совершение.

На основании ст. 60 УК РФ, обсуждая вопрос о мере наказания, суд должен учитывать конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Кроме этого, при вынесении приговора, суд руководствуется принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному (ст. 6 УК РФ), а также учитывает, что назначаемое наказание должно способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений (ст. 43 УК РФ).

При изучении данных о личности установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительство (л.д. №), работает 

<

данные изъяты> (л.д. №), состоящей на диспансерном учете по беременности. 

<

данные изъяты>

Из содержания характеристики административной комиссии администрации Ряжского муниципального округа Рязанской области следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявления и жалобы на ФИО1 не поступали, административные материалы в отношении нее не рассматривались (л.д. №).

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства частичное возмещение причиненного ущерба и морального вреда, поскольку в судебном заседании подсудимая и потерпевший ФИО2 подтвердили, что в качестве частичного возмещения вреда ФИО1 передала 5000 руб. с целью покупки медикоментов и принесла свои извинения. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает ее беременность на поздних стадиях, что следует из ответа ГБУ РО «Ряжская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает наличие 1 малолетнего ребенка на иждивении – ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. №).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.№

Отягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, при совершении ФИО1 преступления, судом не установлены. 

Санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ предусмотрено наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

В связи с характером совершенного подсудимой деяния, являющегося преступлением небольшой тяжести, направленным против безопасности движения и эксплуатации транспорта, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка (учащегося средней общеобразовательной школы) и 1 несовершеннолетнего ребенка (студента ОГБПОУ «Ряжский колледж»), ее беременность, влияние назначенного наказания на её исправление и влияние на условия жизни её семьи, имущественное положение подсудимой, которая является получателем ежемесячного пособия гражданам, имеющим детей в возрасте до 17 лет, руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает, что достижение социальной справедливости и исправление ФИО1 возможно при исполнении самого мягкого вида наказания, предусмотренного санцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно ограничение свободы. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая, что ФИО1 ранее не привлекалась к уголовной и административной ответственности, имеет на иждивении двух детей, находится под наблюдением в связи с беременностью, замужем за ФИО14, который проходит военную службу по контракту в зоне специальной военной операции, учитывая необходимость одной принимать участие в воспитании двух детей и принимать участие в организации их учебы и досуга, руководствуясь ч. 3 ст. 47 УК РФ суд не усматривает наличие оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение указанного вида наказания не соответствует принципам справедливости и гуманности, установленным ст.ст. 6, 7 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с тем, что ФИО1 назначено наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку учтенные судом смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления, направленного против безопасности дорожного движения.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ основания для изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют, поскольку совершённое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом также не установлено.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск к подсудимой ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 руб. В обоснование данного иска указано, что в результате совершенного ФИО1 преступления ему причинены физические и нравственные страдания, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен тяжкий вред, длительное время был нетрудоспособным, перенес несколько операций, испытывал все время боль и приходиться передвигаться с тростью. В связи длительным лечением и реабилитацией испытывает моральные страдания в связи с потерей трудоспособности. 

В судебном заседании гражданский истец ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, в обоснование своих требований представили медицинские документы: карту вызова скорой помощи; медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №; медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №.

Защитник Саввин С.В. и подсудимая ФИО1 исковые требования не признали, приведя доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований гражданского истца, поскольку в ее действиях отсутствует состав преступления и дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения. 

Рассмотрев гражданский иск, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая иск потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда, суд учитывает, что потерпевший ФИО2 в результате совершенного преступления испытал нравственные страдания, связанные с болью, что подтверждается медицинскими картами, содержащими записи о систематических жалобах на боли, в том числе при ходьбе; длительным лечением и реабилитации в течении которых проведено 3 операции по восстановлению функций ноги; длительной нетрудоспособностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом АО «Ряжский авторемонтный завод» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд учитывает характер и объем нравственных страданий потерпевшего ФИО2, степень вины подсудимой ФИО1, имущественное положение подсудимой, которая имеет на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, доход которой по основному месту работы составляет около 

<

данные изъяты> руб., является получателем ежемесячного пособия гражданам, имеющим детей в возрасте до 17 лет, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> руб. Вместе с тем, учитывая, что в ходе судебного разбирательства подсудимым в счет компенсации морального вреда была выплачена потерпевшему ФИО2 денежная сумма в размере 5000 руб., сумма, подлежащая взысканию с подсудимой в пользу потерпевшего составляет 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, хранящийся на стоянке по адресу: 

<

адрес>, возвратить законному владельцу – ФИО7; мопед марки «Racer», без регистрационного знака, хранящийся на стоянке по адресу: 

<

адрес>, возвратить законному владельцу – ФИО2

С учетом вида наказания, назначаемого ФИО1 суд считает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу, а после подлежит отмене (л.д. №).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, установив ей ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Ряжский муниципальный округ Рязанской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства: автомобиль «

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, хранящийся на стоянке по адресу: 

<

адрес>, возвратить законному владельцу – ФИО7; мопед марки «

<

данные изъяты>, хранящийся на стоянке по адресу: 

<

адрес>, возвратить законному владельцу – ФИО2

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 к ФИО1 о взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу потерпевшего ФИО2, 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 595 000 (пятьсот девяносто пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда, через Ряжский районный суд Рязанской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденная ФИО1 вправе заявить о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы и (или) представления судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья - А.В. Шульга