Дело № 1-179/2025

УИД № 19RS0011-01-2025-001189-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 27 августа 2025 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующий – судья Трофимов И.О., 

при секретаре судебного заседания Крупиной С.Н., 

с участием государственного обвинителя Потаповой Ю.Г., 

защитника в лице адвоката Гомоновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, – 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 причинил ФИО1 смерть по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно п. 77 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (ред. от 30.03.2023), неисправные печи к эксплуатации не допускаются.

Согласно п. 78 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (ред. от 30.03.2023), физические лица перед началом отопительного сезона, а также в течение отопительного сезона обеспечивают очистку дымоходов и печей (отопительных приборов) от сажи не реже одного раза в три месяца.

В соответствии с требованиями п. 2.5.1., п. 2.5.3., п. 2.5.4., 2.5.9. "Рекомендаций по предупреждению пожаров в домах с печным отоплением", утвержденных ФГУ ВНИИПО МЧС 01.10.2006, при эксплуатации печей должна осуществляться периодическая проверка и отчистка дымовых каналов в установленные сроки и в полном объеме; наличие тяги следует проверить перед розжигом печи, а при отсутствии тяги их эксплуатация не допускается; для обеспечения достаточной тяги в каналах необходимо произвести своевременную их очистку от сажи, смолистых отложений; дымовые каналы печей подлежат периодической проверке и прочистке перед началом и в течение отопительного сезона не реже одного раза в три месяца.

Согласно свода правил "СП 7.13130.2013. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" п. 5.9 на дымовых каналах печи, работающей на твердом топливе, следует предусматривать задвижки с отверстием не менее 15x15 мм.

В соответствии с пп. 3, 4 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности нанимателя жилого помещения входит поддержание надлежащего состояния жилого помещения, а также проведение текущего ремонта.

ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, проживающим в ... Республики Хакасия, имеющим печное отопление, являясь лицом, обязанным соблюдать правила пожарной безопасности при эксплуатации отопительно-варочной печи в указанном доме, поскольку ФИО4 обязан поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение, в период с 00 часов 00 минут до 10 часов 09 минут ***, проявляя преступную небрежность, достоверно зная о необходимости осуществления прочистки дымового канала отопительно-варочной печи в процессе ее эксплуатации от массовых отложений сажи в нем, осознавая, что нарушение эксплуатации отопительно-варочной печи представляет угрозу для жизни лиц, находящихся в указанном доме, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО1, находящейся в указанное время в вышеуказанном доме, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя по неосторожности, осуществил эксплуатацию отопительно-варочной печи в вышеуказанном доме, в нарушение указанных требований, предусмотренных ч.ч. 1, 2, 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 77, п. 78 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, п.п. 2.5.1., п. 2.5.3., 2.5.4., 2.5.9. "Рекомендаций по предупреждению пожаров в домах с печным отоплением", утвержденных ФГУ ВНИИПО МЧС России 01.10.2006, п. 5.9 свода правил "СП 7.13130.2013. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", не уделив должного внимания безопасности находящейся в вышеуказанном доме ФИО1

После чего, в период с 00 часов 00 минут до 10 часов 09 минут ***, ФИО4, продолжая проявлять преступную небрежность, достоверно зная о необходимости осуществления прочистки дымового канала отопительно-варочной печи в процессе ее эксплуатации от массовых отложений сажи в нем, осознавая, что нарушение эксплуатации отопительно-варочной печи представляет угрозу для жизни лиц, находящихся в указанном доме, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя по неосторожности, в нарушение вышеуказанных требований, проявляя преступную небрежность, затопил указанную печь углем с нарушениями требований по обслуживанию печного оборудования в виде несоблюдения требований по периодической проверке и прочистке дымовых каналов перед началом и в течение отопительного сезона, что, в совокупности с переполненным золой зольником печи и критическим снижением тяги из-за наличия массовых отложений сажи по всему ходу дымового канала печи, способствовало накоплению от недогоревших в печи продуктов сгорания окиси углерода (угарного газа) в помещении вышеуказанного дома, где находилась ФИО1, которая, не ощущая наличия в помещении окиси углерода, вдыхала его, тем самым ФИО4 своими действиями создал опасную для жизни ФИО1 ситуацию.

В результате преступной небрежности ФИО4, связанной с названными нарушениями требований правил пожарной безопасности, допущенными им при эксплуатации отопительно-варочной печи в вышеуказанном доме, ФИО1 в период с 00 часов 00 минут до 10 часов 09 минут ***, получила острое отравление окисью углерода, от которого скончалась в вышеуказанном доме, причиной смерти которой явилось острое отравление окисью углерода, которое согласно п. 6.2.9 приказа МЗиСР РФ 194н от ***, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашённых показаний ФИО4 видно, что *** он находился в ..., Республики Хакасия, в вечернее время к нему пришла ФИО1 вместе со своим знакомым Свидетель №4, они втроем стали распивать спиртное. ФИО1 и Свидетель №4 решили остаться ночевать у него, он выделил им диван, который находился возле печи, а сам ушел в другую комнату. Печь он *** не топил. Около 07 часов 00 минут *** Свидетель №4 проснулся и попросил воды, но он сказал, что воды нет, так как колонка сломалась. Свидетель №4 ушел домой, а ФИО1 осталась. Он стал растапливать печку. Печка задымила, из нее пошел дым – со стороны плиты. Дым наполнил дом, дома запахло гарью, он в это время ушел в другую комнату. Спустя 10 минут он решил разбудить ФИО1, но когда он к ней подошел, ФИО1 лежала на диване без признаков жизни. Он осознает, что от его действий умерла ФИО1, из-за того что он растопил печь и она задымила (л.д. 152-156, 173-175, том 1).

Свои показания ФИО4 подтвердил при проверке на месте и рассказал об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 158-163, том 1).

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ установлена и помимо его показаний подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела.

Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей Потерпевший №1 – дочери погибшей следует, что утром *** ей позвонил Свидетель №2, сожитель матери, который пояснил, что к нему пришел ФИО4 и пояснил, что в бывшем доме ФИО2 умерла ФИО1 Она пошла в сторону ..., а когда зашла в сам дом, то обнаружила, что все дома было задымлено, чувствовался сильный запах гари. В дыму в доме она обнаружила маму, лежащей на диване на кухне без признаков жизни. При этом в доме больше никого не было. Она обратила внимание на кирпичную печь, из которой шел дым - дым шел со стороны плиты, так как отсутствовали металлические круглые крышки. Она вызвала скорую помощь, после чего были вызваны сотрудники полиции, вышла на улицу, стала ждать сотрудников скорой помощи и полиции. Она еще обратила внимание, пока ждала скорую помощь и полицию, что из дымохода дым вообще не шел, как будто он весь шел в дом (л.д. 54-56, том 1).

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в *** ее мать ФИО2, которая в 1990-х годах сожительствовала с ФИО4, умерла, в связи с чем она с сестрой приехала в г. Абакан к ФИО4, рассказала о случившемся, сказала, что мать нужно хоронить. ФИО4 вместе с ней приехал в аал ФИО5 Усть-Абаканкого района Республики Хакасия, они похоронили мать. Она предложили ФИО4 пожить в доме матери по адресу: Республика Хакасия, ..., так как она знала, что ФИО4 жить негде. В доме имелся уголь, а также были дрова, их покупали при жизни для матери. В доме имелась кирпичная печь - ее в последний раз ремонтировали в 2024 году. При ней ни разу не наблюдалось, чтобы печь задымилась, и ФИО4 жалоб никаких не высказывал. В печи задвижки никогда не было, топилась все года печь без задвижки. В аал ФИО5 проживала местная жительница по имени ФИО1, которая ранее была подругой ее матери. О том, что ФИО1 общалась с ФИО4 и ходила к нему в гости, ей ничего неизвестно. О том, что ФИО1 умерла в доме ее матери *** она узнала ***, когда приехала в дом - ФИО4 не было, и почувствовала сильный запах гари (л.д. 77-80, том 1).

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что *** в вечернее время он вместе с ФИО1 в дом к покойной ФИО2, где проживал ФИО4, где втроем стали распивать спиртное - водку. Когда они выпивали, ФИО4 в доме печку не топил, но при этом дома пахло гарью, будто ранее в доме что-то дымило, у него даже одежда пропахла гарью. Распив спиртное они легли спать - они с ФИО1 легли на диван, а ФИО4 остался сидеть за столом. *** утром около 06-07 часов он проснулся, обнаружил, что ФИО4 лежит на диване между им и ФИО1 Он захотел пить, спросил, есть ли вода в доме, на что ФИО4 сказал, что в доме воды нет. Тогда он засобирался идти домой. Он ушел, ФИО4 оставался лежать на диване. При нем ФИО4 печку не топил. В дневное время *** он узнал о том, что ФИО1 умерла в доме ФИО4 (л.д. 87-90, том 1).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что напротив его дома расположен ..., в котором ранее проживала ФИО2, которая в *** умерла, после ее смерти в указанном доме стал проживать ФИО4, бывший муж ФИО2. Печь ФИО4 топил регулярно - он видел дым из трубы, но он не обращал внимания сильно труба дымила или нет. *** он около дома увидел сотрудников полиции, которые сообщили, что в доме у ФИО4 погибла женщина. Из-за чего она умерла, что в доме произошло, он не знает. Он помнит, что когда ФИО2 была жива, он заходил к ней в дом, у нее печка была вся в трещинах. Ему неизвестно, как ФИО4 топил печь, жалоб на печь он от ФИО4 не слышал (л.д. 99-102, том 1).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, работающей специалистом Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия, следует, что ФИО4 должен был произвести текущий ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: ..., а также следить за техническим состоянием печного отопления, то есть на него была возложена обязанность по поддержанию жилого помещения в пригодном для проживания состоянию, так как родственники умершей ФИО2 до вступления в наследство добровольно безвозмездно вселили ФИО4 в вышеуказанный дом, и гр. ФИО4 не оспаривал его техническое состояние, недочеты, претензий не высказывал (л.д. 71-74, том 1).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что *** в утреннее время к нему пришел ФИО3 и сказал, что его сожительница ФИО1 умерла у него в доме. Что произошло в доме у ФИО4 ему неизвестно (л.д. 93-96, том 1).

Из оглашенных показаний специалиста Специалист №1, состоящего в должности начальника сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия, следует, что расположенная в ..., Республики Хакасия, отопительная печь не пригодна для эксплуатации в соответствии с требованиями пожарной безопасности к устройству и эксплуатации отопительных печей и дымоходов. Кроме того, при отсутствии герметичности (трещины в кирпичной вкладке, отсутствие кольца на варочной плите, отсутствие задвижки) возможен выход топочных газов за пределы топочной камеры в жилое помещение (л.д. 110-112, том 1).

Из оглашенных показаний специалиста Специалист №2, состоящего в должности эксперта-оценщика в ООО "Центр оценки и аудита", следует, что в ходе визуального осмотра установлено не соответствие конструкции и технического состояния исследуемого печного оборудования нормативно-техническим требованиям и оценка соблюдения правил обслуживания печного отопления. На поверхности печи имеются множественные трещины некачественно выполненного штукатурного слоя, металлическая плита печи имеет трещины с двух сторон в районе отверстия для загрузки угля. Дверца поддувала отсутствует - вместо нее вставлена четвертинка кирпича. Зольник печи переполнен прогоревшей золой. На всей поверхности печи имеются массовые следы закопчения при дымлении печи через имеющиеся трещины в кладке и штукатурки. В дымоходе в конце топки имеются вертикальные скопления сажи, перекрывающие сечения дымохода на 40 процентов. Наличие свисающих скоплений сажи в дымоходе в конце топки свидетельствуют о плохой тяге в печи, в течении длительного времени. В проходе кладки печи через деревянное перекрытие дома не соблюдены необходимые для пожарной безопасности утолщения кладки (разделки). Дымовые газы омывают деревянную балку перекрытия потолка. Переполненный зольник печи также способствовал ухудшению тяги в печи. Закопченные стены и потолок косвенно свидетельствуют о систематическом задымлении при топке печи. Множественные неплотности в виде трещин как в кладке печи, так и в ее штукатурном слое могли способствовать накоплению углекислого газа в жилом помещении. Техническое состояние печи не соответствовало необходимым нормативным техническим требованиям в части пожарной безопасности и создавало угрозу для жизни и здоровья граждан. Эксплуатировать данную печь в таком состоянии было нельзя. Выявленное наличие отложений сажи в конце топки исследуемой печи является существенным нарушением нормативно-технических требований, предъявляемых к режиму эксплуатации печей на твердом топливе, предназначенных для отопления жилых помещений. Техническое состояние исследуемой печи на ***, а именно: наличие массовых отложений сажи в конце топки печи, в совокупности с переполненным золой зольником печи, могло способствовать накоплению окиси углерода в жилом помещении по причине критического снижения тяги в печи (л.д. 114-116, том 1). 

Показания подсудимого и свидетелей согласуются с протоколом осмотра места происшествия, с участием подсудимого ФИО4 согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: .... Внутри осматриваемого дома отмечается сильный запах гари, кирпичная печь в доме затоплена, при этом со стороны плиты отмечается выход дыма. В указанном доме обнаружен труп ФИО1 (л.д. 15-25, том 1).

Согласно дополнительному осмотру места происшествия от ***, осмотрена печь, находящаяся в ..., Республики Хакасия. Печь отштукатурена глиняным раствором, по все поверхности печи имеются множественные трещины. Печь выполнена из рядового строительного кирпича, состоит из топочной камеры с плитой, зольника, дымоходов и дымовой трубы. Печь отопительно-варочная. Металлическая плита печи имеет трещины с двух сторон в районе отверстия для загрузки угля. Дверца поддувала отсутствует, на ее месте вставлена четвертинка кирпича. Зольник печи переполнен прогоревшей золой. На все поверхности печи имеются массовые следы закопчения при дымлении печи через имеющиеся трещины в кладке и штукатурке. В дымоходе в конце топки имеются вертикальные скопления сажи, перекрывающие сечение дымохода. Дымовых газы омывают деревянную балку перекрытия потолка. Закопчены стены и потолок (л.д. 27-33, том 1).

По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа *** от ***, причиной смерти ФИО1 явилось острое отравление окисью углерода. Острое отравление окисью углерода представляет собой комплекс угрожающих жизни состояний, согласно п. 6.2.9. приказа М3 и СР РФ 194-н от 24.04.2008г. квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Исходя из выраженности трупных изменений, обнаруженных на трупе при судебно-медицинском исследовании, можно предположить, что смерть наступила, примерно, за сутки до момента вскрытия. Незадолго до смерти ФИО1 употребляла алкоголь, о чем свидетельствуют результаты судебно-химического исследования, при котором в крови от трупа найден этиловый спирт в концентрации 2,34 г/л, однако, суждение о состоянии алкогольного опьянения не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы трупов (л.д. 125-127, том 1).

Согласно акту судебно-химического исследования *** от ***, при судебно-химическом исследовании биообъектов от трупа ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь в крови 2,34 г/л (л.д. 129, том 1).

По заключению судебно-психиатрической экспертизы *** от ***, у ФИО4 обнаруживаются признаки органического расстройства личности сочетанного генеза (посттравматического, экзогенно-токсического) с эмоционально-волевыми нарушениями, отягощенного синдромом зависимости от алкоголя обнаруживал таковые в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО4 способен полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, он каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, нарушения сознания), не обнаруживал и сохранял способность полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО4 может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, может лично осуществлять свои процессуальные права (л.д. 145-147, том 1).

Суд не сомневается в научности и обоснованности результатов проведённых экспертиз и компетентности судебно-медицинских экспертов, которые провели всесторонние исследования, описали их в актах экспертиз и пришли к объективным выводам. Таким образом, суд признаёт вышеприведённые заключения экспертов допустимыми доказательствами по делу.

Выводы экспертов полностью подтверждают показания свидетелей обвинения о причине смерти ФИО1

Суд установил, что в результате не правильной эксплуатации ФИО4 печи произошла смерть ФИО1.

Учитывая поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии.

Из материалов дела видно, что показания потерпевшей, свидетелей последовательны, логичны, относимы и допустимы и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Совокупность этих доказательств подтверждает вывод суда о том, что ФИО4 причинил ФИО1 смерть по неосторожности.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации – как причинение смерти по неосторожности.

Преступление, совершённое подсудимым, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Назначая наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья, как подсудимого, так и членов его семьи.

Подсудимый на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 207, 208, 212, том 1).

В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления, о чём свидетельствуют сведения, изложенные в объяснениях, допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в протоколе осмотра места происшествия с участием ФИО4, а также в протоколе проверки показаний на месте, где он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления (л.д. 15-25, 36-37, 38-40, 152-156, 158-163, 173-175, том 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Поскольку алкогольное опьянение подсудимого, нахождение в котором в момент совершения преступления не отрицается самим подсудимым, и подтверждается показаниями свидетелей, существенно изменило течение эмоциональных реакций, снизило способность ФИО4 к контролю и прогнозу поведения, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, у суда нет оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого, судом не установлено.

С учётом данных о личности подсудимого, характера и тяжести совершённого преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения и установления испытательного срока с возложением обязанностей, обусловливающих контроль за поведением осуждённого.

По убеждению суда, указанное наказание является справедливым и будет способствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Учитывая наличие перелома руки, оснований для назначения ему принудительных работ, не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полностью освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек в виду его имущественной несостоятельности (отсутствие заработка и определённого места жительства).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО4 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; ежемесячно, в установленное уголовно-исполнительной инспекцией время, являться для регистрации в указанный орган. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО4 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15-ти суток со дня его провозглашения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.О. Трофимов