Дело № 2-1848/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством 

судьи Лихомана В.П., 

при секретаре Шурдумове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-1848/17 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении представитель истца в обоснование иска суду сообщил, что 17 октября 2016 года в 15 часов 10 минут в г. Пятигорске на перекрестке улиц Адмиральского и Широкая имело место дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием следующих транспортных средств: «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. 

Виновным в ДТП является ФИО4, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По обращению истца 13 декабря 2016 года в ПАО СК «Росгосстрах» ДТП признано страховым случаем и 20 декабря 2017 года, согласно платежному поручению № 000584 произведена выплата страхового возмещения в размере 55 840 рублей.

Однако, как посчитал истец, этой суммы недостаточна для восстановительного ремонта его автомобиля, в связи с чем он обратился в ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» для установления фактического размера имущественного вреда.

Согласно экспертному заключению указанного учреждения № от 20 февраля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом эксплуатационного износа деталей, составит 90 143 рубля 55 копеек.

10 марта 2017 года ответчику вручена досудебная претензия в ответ на которую последовала доплата суммы страхового возмещения в размере 7 000 рублей, согласно платежному поручению № 000690 от 03 апреля 2017 года.

Как считает истец, ответчик недоплатил ему сумму страхового возмещения в размере 27 303 рубля 55 копеек.

В связи с просрочкой выплаты указанной суммы истцом рассчитана неустойка в размере 28 122 рубля 65 копеек за период с 15 января по 30 апреля 2017 года, то есть 1% в день за 103 дня просрочки.

Кроме того, как указал истец, он понес убытки в размере 7 000 рублей на оплату слуг по оценке имущественного вреда, подтверждением чему служит квитанция к приходному кассовому ордеру № 2837 от 20 февраля 2017 года ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК».

Помимо изложенного истец считает, что ему ответчиком причинен моральный вред: нравственные страдания, который он оценил в 20 000 рублей.

По изложенным основаниям, в исковом заявлении представитель истца просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 27 303 рубля; сумму неустойки в размере 28 122 рубля 65 копеек; сумму в размере 7 000 рублей в счет возмещения убытков по оценке вреда, причиненного его автомобилю в ДТП; сумму в размере 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда; сумму штрафа; сумму в размере 20 000 рублей, затраченную на оплату услуг представителя. 

В судебное заседание истец ФИО2, его представители и представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились и не сообщили суду причины неявки.

Вместе с тем, истцом, его представителями и представителем ответчика заявлены письменные ходатайства, в которых они просили суд о рассмотрении дела без их участия.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителей и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В письменных возражениях относительно иска представитель ответчика суду сообщил, что в связи с наступившим страховым случаем истцу выплачено страховое возмещение в размере 55 840 рублей и произведена доплата в размере 7 000 рублей, то есть страховщиком исполнено обязательство по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По изложенным основаниям представитель ответчика считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с злоупотреблением истцом правом.

Кроме того, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, представитель ответчика в письменных возражениях на иск просил суд, в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа, снизить их размер, а также снизить сумму расходов на представителя.

С учетом доводов, изложенных в исковом заявлении и письменных возражениях представителя ответчика относительно иска, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Факт наступления 17 октября 2016 года страхового случая, при изложенных истцом обстоятельствах, признание его ответчиком, а также производство страховой выплаты в указанном выше размере (55 840 рублей с последующей доплата в размере 7 000 рублей), подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, ссылка на которые имеется в описательной части.

В связи с несогласием истца с размером страховой суммы, выплаченной ему, он обратился в ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», согласно заключению указанного которого от 20 февраля 2017 года № 2837, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом эксплуатационного износа деталей, составит 90 143 рубля 55 копеек.

Расходы истца на оплату производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составили сумму в размере 7 000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» к приходному кассовому ордеру № 2837 от 20 февраля 2017 года.

Как следует из заключения эксперта ООО «НИКЕ» от 21 июля 2017 года № 308/2017, составленного по результатам назначенной судом по ходатайству представителя ответчика экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа его технического состояния, составит 87 400 рублей.

Указанное заключение сторонами в условиях состязательности гражданского процесса не оспорено.

Кроме того, оно является подробным и мотивированным, экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности, его выводы сделаны на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 года, являются последовательными, непротиворечивыми и также не противоречат требованиям ст. 67 ГК РФ, в связи с чем это заключение может быть положено в основу выводов о размере причиненного имуществу истца вреда.

Вместе с тем суд отдает предпочтение указанному заключению эксперта ООО «НИКЕ» перед заключением эксперта ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», проводившего исследование транспортного средства истца по его частному обращению, поскольку эксперт ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Из приведенного выше следует обоснованный вывод о том, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть истцу, в связи с наступившим страховым случаем, не выплачено страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, а также в силу приведенных положений законодательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 24 600 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, подлежит удовлетворению не на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как в силу приведенной нормы закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составит 12 300 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ суммы штрафа, суд считает его подлежащим удовлетворению, с учетом необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, в связи с чем полагает необходимым снизить эту сумму до 1 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения за указанный им период, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с приведенным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание сумму страхового возмещения, недоплаченную ответчиком истцу, а также период просрочки в 103 дня, указанный истцом, размер неустойки составит 25 338 рублей.

Вместе с этим, на основе положений ст. 333 ГК РФ, суд, также с учетом ходатайства представителя ответчика, считает рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая и полагает необходимым уменьшить ее сумму до суммы 2 000 рублей, в целях необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, а также принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы в размере 7 000 рублей (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 2837 от 20 февраля 2017 года), затраченной на оплату оценки поврежденного имущества, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, так как указанные расходы он вынужден был понести в связи с определением размера причиненного его имуществу вреда.

Требование истца о компенсации за счет ответчика причиненного ему морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по страховому возмещению, размер которого он оценил в 20 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, период времени, в течение которого не производилась выплата, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 200 рублей.

Письменное ходатайство истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов в сумме 20 000 рублей на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежит, так как истцом суду не представлено каких-либо доказательств произведенной оплаты указанной суммы кому-либо из его представителей, а из анализа договора об оказании услуг № 2371 от 27 октября 2016 года, заключенного между истцом и ИП ФИО3, невозможно сделать вывод о произведенной по нему оплате.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере 1 208 рублей (от сумм: страхового возмещения, неустойки и убытков по оценке вреда) и в размере 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о страховом возмещении, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 24 600 рублей, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 1 000 рублей, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 2 000 рублей, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму в размере 7 000 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму в размере 200 рублей, в счет компенсации морального вреда, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать. 

В удовлетворении письменного ходатайства ФИО1 о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» суммы в размере 20 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в сумме 1 508 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман