УИД 46RS0011-01-2023-000554-17

Дело № 2 – 758/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 27 июля 2023 г.

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего и.о. судьи Покрамовича Р.И., 

при секретаре Бобровой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аудатэкс», ООО «Эксклюзив-Авто Курск» и АО «Альфастрахование» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Курский районный суд Курской области в рамках Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) обратилась ФИО1 с иском к ООО «Аудатэкс», требуя взыскать компенсацию морального в сумме 200 тыс. руб. и судебные расходы в связи с рассмотрением дела по оплате: экспертизы в сумме 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.; почтовые расходы в сумме 109 руб. 50 коп.; расходы по оплате услуг по оплате услуг копирования и распечатке в сумме 344 руб.. Также ФИО1 просит обязать ООО «Аудатэкс» удалить из интернет-ресурса «Автотека» недостоверную информацию о частичной замене заднего лонжерона её автомобиля. В обоснование иска указано, что ей принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> (далее – Автомобиль), который указанной страховой компанией направлен на ремонт в ООО «Эксклюзив-Авто Курск». С 11.04.2022 был произведен ремонт автомобиля. В сентябре 2022 г. проводя действия по продаже автомобиля, ФИО1 установила, что в интернет-ресурсе «Автотека», к которому имеет отношение ООО «Аудатэкс», имеются некорректные сведения о пробеге автомобиля, а также некорректные сведения о ремонтных воздействиях в части ремонта лонжерона. ООО «Эксклюзив-Авто Курск» на претензию ФИО1 изменили некорректные сведения о пробеге, а ООО «Аудатэкс» отказалось изменять некорректные сведения о ремонте автомобиля. Учитывая, что согласно заключению эксперта ремонт лонжеронов Автомобиля вообще не производился, то некорректные сведения о ремонте удешевляют Автомобиль. Поскольку ООО «Аудатэкс» не исполнило в добровольном порядке требование, то ФИО1 причинен моральный вред, который она оценивает в 200 тыс. руб. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены ООО «Эксклюзив-Авто Курск» и АО «Альфастрахование».

Определением Курского районного суда Курской области от 27.07.2023 производство по иску в части обязания ООО «Аудатэкс» исключить недостоверные сведения о ремонте лонжерона Автомобиля, прекращено в связи с отказом ФИО1 от иска в этой части ввиду добровольного исполнения требования. 

Истец ФИО1 извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, участие в рассмотрении дела не приняла. 

Представитель истца – Котиков в суде поддержал исковые требования, указав, что автомобиль в феврале 2022 г. после ДТП был доставлен на территорию «южного авторынка», где располагается ООО «Эксклюзив-Авто Курск», для последующего ремонта. Впоследствии на интернет-ресурсе «Автотека» стало известно о якобы проведенном ремонте лонжеронов автомобиля. 

Ответчики ООО «Аудатэкс», ООО «Эксклюзив-Авто Курск» и АО «Альфастрахование» извещены о времени и месте слушания дела, представителей не направили. 

Исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация может являться объектом публичных, гражданских и иных правовых отношений. Информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения. Информация в зависимости от категории доступа к ней подразделяется на общедоступную информацию, а также на информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа). Информация в зависимости от порядка ее предоставления или распространения подразделяется, в частности, на информацию, свободно распространяемую.

Как следует из страхового дела, истцу принадлежит указанный Автомобиль, на котором 10.02.2022 было совершено ДТП. 

Из показаний свидетеля ФИО6 в суде следует, что данный Автомобиль им был помещен на автостоянку организации ООО «Эксклюзив-Авто Курск» в день ДТП с целью последующего ремонта. Автомобиль находился продолжительное время на стоянке по причине оценки страхового возмещения страховыми компаниями. Впоследствии в апреле 2022 г. ремонт автомобиля начался, и был окончен в середине июня 2022 г. Осенью 2022 г. он с женой решил продать данный автомобиль, однако в автосалоне при оценке автомобиля по системе трейд-ин ему сообщили о якобы имевшем месте ремонта лонжерона автомобиля, тогда как такой ремонт лонжерона не производился. Такая информация о ремонте лонжерона содержалась в интернет-ресурсе «Автотека». 

Из представленных истцом при предъявлении иска сведений, являющихся общедоступными, из интернет-ресурса «Автотека» (л.д. 15-32) по состоянию на 26.09.2022 в указанном автомобиле был заменен задний левый лонжерон. Факт размещения такой информации именно ответчиком ООО «Аудатэкс» подтвержден последним (л.д. 13). 

Согласно страховому делу, предоставленному АО «Альфастрахование», ремонт лонжеронов автомобиля не предполагался. 

Из представленных ответчиком ООО «Эксклюзив-Авто Курск» копий заказа наряда № и акта приема-сдачи автомобиля следует, что данной организацией указанный автомобиль принят на ремонт 11.02.2022 и возвращен с ремонта 14.04.2022. В отношении автомобиля проводились ремонтные работы кузова, ремонт лонжеронов не осуществлялся. 

Однако ответчик ООО «Аудатэкс» в ответах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на запросы суда сообщил, что именно расчет, сформированный 06.04.2022 через программный продукт AuDAPad Web на сумму 884 721 руб., включает ремонт лонжеронов автомобиля.

Таким образом, в период нахождения в ООО «Эксклюзив-Авто Курск» автомобиля в ремонте пользователем указанной базы данных был составлен расчет о ремонте лонжеронов автомобиля, тогда как следует из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-64) ремонтные воздействия к передним и задним лонжеронам не применялись.

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под понятие «обладатель информации» понимается лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам.

Учитывая, что ответчик ООО «Аудатэкс» является официальным распространителем указанного программного продукта, то именно этот ответчик, так и юридические лица (индивидуальные предприниматели), пользующееся программным обеспечением на основании договора с ООО «Аудатэкс», являются в силу ст. 6 Закона об информации обладателями информации о расчете, сформированном 06.04.2022 через программу AuDAPad Web на сумму 884 721 руб. и включающим ремонт лонжеронов автомобиля.

Согласно ч. 3 ст. 6 Закона об информации обладатель информации, если иное не предусмотрено федеральными законами, вправе:

1) разрешать или ограничивать доступ к информации, определять порядок и условия такого доступа;

2) использовать информацию, в том числе распространять ее, по своему усмотрению;

3) передавать информацию другим лицам по договору или на ином установленном законом основании;

4) защищать установленными законом способами свои права в случае незаконного получения информации или ее незаконного использования иными лицами;

5) осуществлять иные действия с информацией или разрешать осуществление таких действий.

В силу ч. 4 ст. 6 Закона об информации обладатель информации при осуществлении своих прав обязан:

1) соблюдать права и законные интересы иных лиц;

2) принимать меры по защите информации;

3) ограничивать доступ к информации, если такая обязанность установлена федеральными законами.

Согласно ответу ответчика ООО «Аудатэкс» от ДД.ММ.ГГГГ, данного им в ходе рассмотрения дела судом, сведения о данном расчете от 06.04.2022 на сумму 884721 руб. из базы данных были удалены в целях исполнения искового требования ФИО1 об исключении сведений. Таким образом, ответчик ООО «Аудатэкс» скрыло сведения об ином обладателе информации, то есть, о лице, создавшем такую информацию с согласия (без согласия) ФИО1. 

Учитывая, что ООО «Аудатэкс» не предоставлены суду сведения о наличии согласия ФИО1 на создание информации – расчета от 06.04.2022, то с учетом совокупности доказательств (свидетельских показаний ФИО1 и заключения специалиста) следует считать, что такая информация создана без согласия истца и направлена в интернет-ресурсе «Автотека» для ознакомления с неопределенным кругом лиц, в связи с чем, ООО «Аудатэкс», как обладатель такой информации, наряду с иным лицом, создавшим такую информацию подлежат привлечению к гражданской ответственности. Ввиду того, что ответчик ООО «Аудатэкс» скрыл сведения об ином обладателе информации (создателе такой информации), то именно ООО «Аудатэкс», как последний обладатель информации и главный её распространитель в интернет-ресурсе «Автотека» подлежит привлечению к гражданской ответственности. 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как указано выше, судом установлен факт создания и распространения информации обладателями такой информации без согласия истца, что привело к существенному снижению рыночной цены автомобиля с учетом сложности замены (ремонта) такой запчасти, значимости такой запчасти для всего кузова автомобиля, а также стоимость такой запчасти для автомобиля бренда «Мерседес Бенц», в связи с чем, факт причинения истцу морального вреда, по мнению суда, доказан. Однако, разрешая вопрос о конкретном размере такой компенсации, суд полагает, что размер компенсации морального вреда является завышенным, в связи с чем, размер такой компенсации подлежит снижению до 100 тыс. руб.. 

Учитывая, что судом установлены виновные действия со стороны ООО «Аудатэкс», то и именно с данного ответчика подлежит частичное взыскание компенсации морального вреда. В действиях ООО «Эксклюзив-Авто Курск» и АО «Альфастрахование» виновные действия по созданию и распространении инофрмации без согласия истца не установлены, в связи с чем, в удовлетворении иска к другим ответчикам - ООО «Эксклюзив-Авто Курск» и АО «Альфастрахование» надлежит отказать. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, при подаче рассматриваемого иска, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) при удовлетворении судом исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Если бы ФИО1 не была освобождена от уплаты госпошлины, то размер подлежащей к уплате ею госпошлины составил бы 300 руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда), но поскольку ФИО1 освобождена от уплаты госпошлины, подлежащая к уплате истцом госпошлина взыскивается с ответчика ООО «Аудатэкс», не освобожденного от уплаты госпошлины в том же размере, т.е. – в сумме 300 руб..

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 просит взыскать стоимость экспертизы в сумме 10 000 руб. (л.д. 65-69), почтовые расходы в сумме 109 руб. 50 коп. (л.д. 4), расходы по оплате услуг по оплате услуг копирования и распечатке в сумме 344 руб. (л.д. 6). Учитывая, что: экспертиза для целей доказывания обстоятельств, почтовые расходы и копирование документов с распечаткой и последующего направления ответчику ООО «Аудатэкс», - являются необходимыми, то требования в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно абз. 2 п. 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку основное требование ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, то при определении размера подлежащих взысканию в пользу сумм понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО2, суд учитывает категорию, сложность и длительность рассмотрения спора, а также объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий и частичное удовлетворение первоначальных исковых требований, в связи с чем, приходит к выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 тыс. руб., поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципам разумности и справедливости. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аудатэкс» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, с ООО «Аудатэкс» (ОГРН №) компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы по оплате: экспертизы в сумме 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.; почтовые расходы в сумме 109 руб. 50 коп.; расходы по оплате услуг копирования и распечатке в сумме 344 руб., - а всего 120453 (сто двадцать тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Аудатэкс» отказать. 

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Эксклюзив-Авто Курск» и АО «Альфастрахование» отказать.

Взыскать с ООО «Аудатэкс» (ОГРН №) в доход муниципального образования «город Курск» Курской области государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 01.08.2023 в 16-00 часов. 

И.о. судьи Покрамович Р.И.