РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Усть-Илимск Иркутская область 

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Курахтановой Е.М., 

при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С., 

в присутствии ответчика ФИО1,

в отсутствие представителя истца ООО «ТРАСТ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2312/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.05.2013 ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 49000 рублей на срок 60 месяцев, под 22,50% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял не надлежащим образом, сумма задолженности по основному долга составила 40765,78 рублей, сумма задолженности по процентам 21696,66 рублей, по неустойке (пени) 1233,33 рубля. Кредитор уступил свои права требования по договору ООО «ТРАСТ», заключив договор уступки прав требований № 64/126 от 26.05.2016. В период с 26.05.2016 по 18.09.2017 с ответчика были взысканы платежи в счет погашения задолженности в сумме 10579,58 рублей, которые были зачислены в счет погашения задолженности по процентам. Таким образом, на день подачи иска, задолженность по процентам составила 11117,08 рублей. Размер задолженности по неустойке по условиям договора составил 1233,33 рубля. Размер неустойки за период с 26.05.2016 по 18.09.2017 составляет 97837,87 рублей. Истец в одностороннем порядке снизил её размер до 1500 рублей, в связи с чем неустойка составила 2733,33 рубля. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 54616,19 рублей, из которых: 40765,78 рублей – сумма основного долга, 11117,08 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 2733,33 рубля – сумма неустойки. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06.05.2013 в размере 54616,19 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебное заседание представитель истца ООО «ТРАСТ» не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно исковому заявлению представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя банка и в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика (л.д. 2-3).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что у истца отсутствует право на предъявление иска, кроме того, размер требуемых сумм чрезмерно завышен. 

Выслушав возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца (статья 810 ГК РФ).

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. 

В силу пункта 1 стать 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

При этом согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 06.05.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму потребительского кредита в размере 49000 рублей, под 22,50 % годовых, на срок 60 месяцев (л.д. 21-24). 

Факт заключения договора ответчиком не оспорен.

Право кредитора полностью или частично переуступить свои права по данному кредитному договору другому (им) лицу(ам), имеющему(им) лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу(ам), не имеющему(им) такой лицензии, прямо предусмотрено пунктом 4.2.4 кредитного договора 

<

***> от 06.05.2013г., подписанного ФИО1 (л.д. 21-24).

Кредитор ОАО «Сбербанк России» воспользовался правом передачи права требования третьему лицу и 26.05.2016 заключил договор цессии (уступки прав требования) № 64/126 с ООО «ТРАСТ» (л.д. 7-9).

Оплата по договору уступки прав (требований) № 64/126 от 26.05.2016 ПАО Сбербанк ООО «ТРАСТ» подтверждена платежным поручением № 1399 от 26.05.2016 (л.д. 10). 

Ответчиком в нарушение требований статей 309, 310 ГК РФ обязанность по возврату кредита не исполнялась.

На момент заключения договора цессии банком цессионарию (ООО «ТРАСТ») был передан остаток задолженности, взысканной судебным приказом от 04.12.2015г. по гражданскому делу № 2-1921/2015 мирового судьи судебного участка № 100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району в размере основного долга 40765,78 рублей, процентов за пользование кредитом – 21696,66 рублей, неустойки (пени) – 1233,33 рубля, а также госпошлины – 919,89 рублей, всего на сумму 64615,66 рублей. Указанные обстоятельства установлены судом из анализа условий договора цессии (л.д. 7-9), выписки из Приложения к договору цессии (л.д. 11), определений мирового судьи судебного участка № 100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 17.03.2017г. о замене взыскателя ПАО Сбербанк правопреемником ООО «ТРАСТ» и от 21.03.2017г. об отмене судебного приказа по заявлению должника (л.д. 57-59,60).

18.07.2016 ООО «ТРАСТ» направил в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования. Фактическое направление уведомления подтверждается реестром для отправки простых писем № 3759-64.126/16 от 18.07.2016 (л.д. 12, 13-14). 

Учитывая положения статей 384, 809 ГК РФ суд, вопреки возражениям ФИО1, признает законными и обоснованными требования ООО «ТРАСТ», к которому перешло право требования от ответчика исполнения обязательств по кредитному договору на тех условиях, с которыми согласился ответчик исполнять свои кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк. 

Согласно представленным суду расчету задолженность ответчика по кредитному договору 

<

***> от 06.05.2013 по состоянию на 18.09.2017г. составила 54616,19 рублей: 40765,78 рублей – остаток основного долга, 11117,08 рублей (21696,66-10579,58) – задолженность по процентам, 2733,33 рубля (1233,33+1500) – общая сумма задолженности по неустойке (л.д. 6). 

Ответчиком расчет сумм задолженности, произведенный истцом, не опровергнут. Представленная ФИО1 справка от 04.12.2017г. о размере удержанных из ее страховой пенсии по инвалидности ежемесячных платежей за период с января 2016г. по июль 2017г., направленных на погашение задолженности по трем исполнительным производствам, в том числе по судебному приказу № 2-1921/2015 (л.д.61), не свидетельствует об исполнении принятых ею на себя обязательств по кредитному договору 

<

***> от 06.05.2013г. и погашении долга по указанному судебному приказу в полном объеме.

Кроме того, как указано в исковом заявлении, а также следует из представленного расчета истцом учтена сумма удержанных из дохода должника ФИО1 в рамках исполнительного производства по судебному приказу № 2-1921/2015 денежных сумм в общем размере 10579,58 рублей в счет погашения задолженности по процентам.

С учетом изложенного суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил.

Вместе с тем, суд находит требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 26.05.2016г. по 18.09.2017г. в размере 1500 рублей неправомерным, поскольку оно не соответствует объему выкупленных у ПАО Сбербанк прав, предусмотренных кредитным договором 

<

***> от 06.05.2013г. В соответствии с Договором уступки прав (требований) № 64/126 (пункты 1.1, 1.2), выпиской из приложения к Договору уступки (л.д. 11) право истца ограничено суммой 64615,66 рублей, включающей в себя неустойку в размере 1233,33 рубля, что соответствовало сумме, взысканной в пользу Банка судебным приказом мирового судьи от 04.12.2015г. № 2-1921/2015. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что ответчиком нарушался установленный соглашением порядок погашения кредитной задолженности, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского кредита в полном объеме, ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 53116,19 рублей (40765,78+11117,08+1233,33) подлежат удовлетворению. В остальной части на сумму 1500 рублей (неустойка за период с 26.05.2016г. по 18.09.2017г.) истцу следует отказать.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). 

Согласно платежному поручению № 4458 от 28.09.2017 истцом уплачена государственная пошлина в размере 1839 рублей, в то время как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от цены иска 54616,19 рублей должна была быть уплачена в сумме 1838,48 рублей.

Указанная государственная пошлина подлежит возмещению истца за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в сумме 1787,99 рублей (53116,19/54616,19*1838,48).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06.05.2013 в размере 53116,19 рублей, в том числе сумму основного долга 40765,78 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 11117,08 рублей, неустойку 1233,33 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1787,99 рублей, всего 54904 рубля 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании неустойки по кредитному договору в сумме 1500 рублей отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М. Курахтанова