Дело № 2-184/2025 (2-3758/2024;)

УИД: 05RS0012-01-2024-003207-30

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 г. г. Дербент 

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М., при секретаре судебного заседания Атавовой А.К., в отсутствие сторон рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АРТ СЕРВИС» о взыскании сумм по Договору Safety Базис № 

<

номер изъят> в размере 350 000 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, о взыскании штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от всех присужденных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Дербентский городской суд с исковым заявлением к ООО «АРТ СЕРВИС» в обоснование которого указал, что 19.05.2024г. истцом был оформлен кредит в АО Тинькофф Банк. Одновременно с кредитом оформлены следующие услуги: договор SafetyБазис № 

<

номер изъят> с ООО «АРТ СЕРВИС» на сумму 350 000 рублей

Согласно платёжного поручения, денежные средства направлены в ИП ФИО2.

и 31.05.2024 г., Истцом были направлены досудебные претензии с отказом от услуг согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя». Возврат денежных средств так и не произведен.

Истец полагает такую позицию Ответчика полностью неправомерной, и ущемляющей его права, как потребителя.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (Статья 32 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1)

«Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец также просит взыскать процента за пользование денежными средствами:

Статья 395 ГК РФ указывает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

На основании изложенного, истец ФИО1 просит:

Взыскать с ООО "APTСЕРВИС" в его пользу оплаченную сумму по Договор SafetyБазис № 

<

номер изъят> в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от всех присужденных сумм.

Истец ФИО1 извещённый о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «АРТ СЕРВИС», извещённый о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, не просило об отложении дела или о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Проверив и исследовав имеющиеся материалы дела, с учетом доводов истца, в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд находит исковые требования по имеющимся материалам дела обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

На истца не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта - факта неоказания ему услуг, в связи с чем с учетом вышеуказанных разъяснений ответчик должен доказать факт оказания им услуг потребителю надлежащим образом и в полном объеме.

Как следует из материалов дела 19.05.2024года между истцом ФИО1 и АО Тинькофф Банк был заключён договор кредитования 

<

номер изъят>, на сумму 840 000 рублей, сроком на 84 месяца, под 27.9 % годовых. При оформлении указанного кредита, истцу одновременно оформлена следующая услуга: договор Safety Базис № 

<

номер изъят> с ООО «АРТ СЕРВИС» на сумму 350 000 рублей

Согласно платёжного поручения, денежные средства направлены в ИП ФИО2.

28.05.2024 года и 31.05.2024 года истцом были направлены досудебные претензии с отказом от услуг по договору SafetyБазис № 

<

номер изъят> с ООО «АРТ СЕРВИС» в адрес ООО «АРТ СЕРВИС» и в адрес ИП ФИО3 которые остались по настоящее время без внимания, возврат денежных средств не произведен.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ст. 7).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих фактическое оказание услуг ответчиком в рамках спорного договора, а также доказательств фактически понесенных расходов, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг суду не представлено, позицию истца о том, что фактически услуги по договору оказаны не были, суд полагает обоснованной, а потому приходит к мнению о взыскании с ответчика 350 000 в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении спора установлено, что ответчикоом, услуги оказаны е были, то есть имеет место факт нарушения ответчиком прав потребителя, следует решить вопрос о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, определив её, с учётом характера нарушений, требований разумности и справедливости, в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 175 000 рублей.

Суд также полагает, что оснований для взыскания с ответчика ООО «АРТ СЕРВИС» в пользу истца ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения о чём заявлено истцом, не имеется, поскольку условиями заключенного между сторонами договора оказания услуг такая мера ответственности исполнителя не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

С учётом изложенного исковые требования к ответчику подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АРТ СЕРВИС» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "APT СЕРВИС" в пользу ФИО1 оплаченную сумму по Договор Safety Базис № 

<

номер изъят> в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% в размере 175 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "APT СЕРВИС" в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения - отказать.

На решение суда ответчик вправе подать в Дербентский городской суд Республики Дагестан заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.М. Рамазанова