1-155/2019

26RS0015-01-2019-001292-64

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Блохина Н.В.,

с участием государственного обвинителя БлудоваС.В.

подсудимого ФИО1 Р-О.,

защитника Опилат А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер№ от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Подзолко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего регистрации, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, неимеющего на иждивении малолетних детей,временно неработающего, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

15.06.2019, в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, ФИО1Р-О., управляя технически исправным автомобилем марки «HyundaiH-1» государственный регистрационный знак №, на 61 километре + 930 метров автодороги Преградное – Тахта - Ипатово, двигаясь по своей полосе движения в направлении от пос. Большевик Ипатовского городского округа Ставропольского края в сторону пос. Горлинка Ипатовскогогородского округа Ставропольского края, перевозя в салоне автомобиля ФИО3 №3, ФИО3 №2, несовершеннолетнего ФИО9, малолетнего ФИО8, ФИО3 №5, ФИО3 №4 и Потерпевший №1 проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 абз. 1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правил), то есть, будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем по угрозу безопасность движения, не выдержал дистанциюдо движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, вёл транспортное средство со скоростью, превышающей установленные ограничения, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, вёл транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вне населенного пункта по федеральной автодороге со скоростью, превышающей установленное ограничение 90 км/ч., в результате чего допустил столкновение с двигавшемся впереди него в попутном направлении автоприцепом марки СЗАП 8527 государственный регистрационный знак № грузового автомобиля марки КАМАЗ 355102 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 №1 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «HyundaiH-1» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 265 от 25.06.2019 Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде косого перелома средней трети правой плечевой кости, которые имеют квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, указывающий на причинение тяжкого вреда здоровью, которые имеют квалифицирующий признак опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы жизни, указывающий на причинения тяжкого вреда здоровью.

Допущенные нарушения правил дорожного движения РФ водителем ФИО1Р-О. находятся в прямой причиной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 

Вина ФИО1Р-О. в нарушении им, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения,повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимыйФИО1Р-О. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал, что 15.06.2019 примерно в 09 часов 00 минут он на автомобиле, «Hundai Н-1» р/з «А555ОН08», принадлежащем его брату выехал из г. Анапа Краснодарского края. В автомобиле на переднем пассажирском сидении находился его друг ФИО7 Сзади на сидениях располагались пассажиры. Ехал он примерно со скоростью 70 км/ч. Когда они двигались в Ипатовском городском округе по автодороге «Преградное-Тахта-Ипатово» в направлении г. Элиста, примерно с 17.00 часов до 18.00 часов на расстоянии 70 метров он увидел стоящий на обочине автомобиль «Камаз» с прицепом. Оценив возможность объезда указанного автомобиля и убедившись в отсутствии встречных транспортных средств он увеличил скорость движения своего автомобиля и выехал на встречную полосу движения чтобы объехать указанный Камаз, но когда он к последнему приблизился, водитель грузового автомобиля начал движение и резко начал производить маневр поворота налево. Поскольку расстояние между их автомобилями было очень маленькое, он предпринял попытку объехать указанный автомобиль справой стороны и чтобы избежать столкновение, резко нажал на тормоз, но его автомобиль начало заносить и он начал поворачивать руль в правую сторону, для того чтобы последний объехать, но избежать столкновения не удалось. Удар пришелся в правую часть прицепа грузового автомобиля, от которого его автомобиль остался частично как на обочине, так и частично на проезжей части. Когда из автомобиля вышел Потерпевший №1, он попросил последнего вытащить его из автомобиля, так он был зажат деформированным кузовом, но Потерпевший №1 сделать это не смог по причине боли в руке. В дальнейшем прибыл автомобиль«скорая помощь», все пассажиры, в том числе и он, были госпитализированы в Ипатовскую районную больницу. Вину в совершенном преступлении, признает частично, признает вину в том, что нарушил правила дорожного движения и не убедился в безопасности маневра, однако никаких наркотических средств он не употребляет уже несколько лет и по какой причине в его организме был обнаружен «тетрагидроканнабинол» он не знает.

Суд, давая оценку показаниям ФИО1Р-О. в части того, что он управлял транспортным средством не находясь в состоянии опьянения, считает их неправдивыми, они являются способом его защиты, с целью избежать ответственности за содеянное. 

Согласно п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2,4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, фактупотребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В материалах уголовного дела имеется справка о результатах химико-токсилогических исследований № 3289 от 29.06.2019 и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянение № 48 от 15.06.2019, представленный в качестве доказательств вины ФИО1Р-О, согласно которому у ФИО1Р-О., при химико – токсилогическом исследовании №3289 от 29.06.2019 был обнаружен тетрагидроканабинол.Указанный акт отвечает требованиям закона о процедуре доказывания наличия состояния опьянения у виновного и подтверждает факт состояния опьянения ФИО1Р-О. в момент управления транспортным средством и совершения ДТП (том № 1 л.д. 44).

Виновность подсудимого ФИО1Р-О. в инкриминируемом ему деянии подтверждается как показаниями потерпевшегоПотерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №5, данными ими в ходе предварительного расследования и ФИО3 №4 данными в судебном следствии, так и материалами дела.

ПотерпевшийПотерпевший №1допрошенной в ходе судебного следствия, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (том 1 л.д.206-207), показал о том, что ФИО1 является его близким другом, он знает, что тот перевозит людей на пассажирском автомобиле.ФИО1 предложил ему поехать с ним на море в г. Анапа, куда они поехали на автомобиле «HyundaiH-1» государственный регистрационный знак «№» в июне 2019 года. 15.06.2019 он вместе с ФИО1 и пассажирами примерно в 9 часов 00 минут выехали из г. Анапы Краснодарского края домой в г. Элисту. В автомобиле было 8 человек. Он располагался на переднем пассажирском сидении около водителя. В период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут они двигались в Ипатовском городском округе. В данный период времени дорога была сухая, погода ясная. С какой скоростью двигался автомобиль, он не знает. Перед их автомобилем стоял, либо двигался с небольшой скоростью грузовой автомобиль «Камаз» с прицепом. Последний находился примернов 70 метрах от них. Указатель поворота,либо аварийный сигнал включен не был. Каких-либо огней,света стоп-фар и габаритов он не видел. ФИО1 двигаясь с той же скоростью, принял немного влево для оценки возможности объезда автомобиля «Камаз», и когда они приблизились к Камазу, он включил указатель поворота и начал поворачивать налево. ФИО1 сразу же принял правее в сторону обочины, чтобы объехать «Камаз», но прицеп перегораживал всю проезжую часть, и произошло столкновение левой передней частью автомобиля «Hundaih-1» и правой задней частью прицепа. Они вышли из автомобиля, и он увидел водителя «Камаз» с телефоном в руках, которому стали высказыватьвозмущения, так какпоследний не включил указатель поворота. Водитель КАМАЗа ответил, что их не увидел. 

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, суд находит их объективными, последовательными, поскольку они в целом согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются материалами уголовного дела.

Так, согласно заключению эксперта № 265 от 25.06.2019 года (т. 1 л.д. 151-153) Потерпевший №1 получил телесные повреждения: косой перелом средней трети правой плечевой кости, который возник от действия твердых тупых предметов, или при ударе о таковые, возможно в срок и при обстоятельствах при ДТП у пассажира, имеют квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания или неоказания медицинской помощи, указывающие на причинение тяжкого вреда здоровью.

Кроме того, вина ФИО1Р-О. в инкриминируемом ему деянии подтверждается:

показаниями свидетеля ФИО3 №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (том 2л.д. 1-4) о том, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками. У него в собственности имеется грузовой автомобиль марки «Камаз 55102» государственный регистрационный знак «№», а также прицеп к Камазу, марки «СЗАП 8527» государственный регистрационный знак «№». На данном автомобиле он осуществляет свою трудовую деятельность. На период уборки зерновых культур у него с ЗАО «Племзавод им. Героя соцтруда ФИО2» был заключен договор на поставку сельхозпродукции. 15.06.2019 примерно в 07 часов 00 минут он после медицинского осмотра был допущен к управлению транспортным средством, какого - либо опьянения у него при проверке выявлено не было. Примерно с 08 часов 00 минут сталсамостоятельно перевозить сельхозпродукцию (зерно) с поля на ток № 3 ЗАО «Племзавод ФИО2». Около 18 часов 00 минут вез очередной рейс зерна на ток. Ехал он по автодороге «Преградное – Тахта – Ипатово» (61 км). Во время поездки спать не хотел, чувствовал себя хорошо. Его автомобиль был технически исправный. Погода в этот день была солнечная, без осадков. Так как автомобиль был груженный, двигался примерно он со скоростью 30 км/ч. На перекрестке он заблаговременно включил левый сигнал поворота и стал делать маневр поворота налево. Выполняя данный маневр, во встречном направлении никто ни ехал, сзади каких – либо транспортных средств он не видел, опасность никому не создавал, видимость была полной. Выполняя маневр поворота налево, услышал легкий писк резины, а затем почувствовал удар, который пришелся в правую сторону прицепа. От данного удара он полностью остановил транспортное средство, его автомобиль марки «Камаз» пересек прерывистую линию, и находился на встречной полосе движения, а прицеп Камаза находился на своей полосе движения, так как он не успел выполнить маневр поворота налево. От удара он не пострадал. Выйдя из своего автомобиля, обнаружил, что в прицеп его автомобиля врезался грузопассажирский фургон. Находилась маршрутка на полосе своего движения, практически на обочине. У данного автомобиля была повреждена передняя часть. Затем прибыл автомобиль «скорая помощь», который увез пассажиров и водителя в больницу г.Ипатово. Он в свою очередь остался на месте ДТП ждать приезда сотрудников полиции. По приезду сотрудников ДПС был проведен осмотр, составлена схема места ДТП. ДТП произошло в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут. В этот день и за день до случившегося, какие – либо спиртные напитки или наркотические вещества он не употреблял. Указатели поворота на прицепе были исправны. Считает, виновным в ДТП водителя марки «HINDAI H-1», в дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что им являетсяФИО1, житель 

<

адрес>. Он действовал в строгом соответствии с правилами дорожного движения РФ;

показаниями свидетеляФИО3 №2, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторонв порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.13-15 том 2)о том, что 15 июня 2019 года примерно в 17 часов 40 минут, она вместе с супругом ФИО3 №3, детьми ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвращались домой в Республику Калмыкия с отдыха в Краснодарском крае. При этом они находились в салоне автомашины марки «Хендай» модели «Н -1» госномер №. Она расположилась на втором ряде сидений у правого окна. На первом ряде сидений, за креслом водителя расположился ее супруг, справа от него находилась молодая девушка по фамилии ФИО19, справа от которой перед ней располагалась ее мама. Слева от нее находился их младший сын ФИО8, а у окна их ряда с левой стороны сидел ее старший сын ФИО9 Водителем транспортного средства был парень на вид кавказской внешности, который называл себя Яшой, второй водитель находился на переднем пассажирском сиденье. Погода в этот день была ясная, видимость также была хорошая. Сиденья в данной автомашине невысокие и поэтому не мешали обзору автодороги. Скорость автомашины была примерно 110 км/ч. Подъезжая в светлое время суток к городу Ипатово Ставропольского края, на расстоянии 100-150 метров, она увидела грузовую автомашину марки «КАМАЗ» с прицепом. Данная автомашина двигалась в попутном направлении. Других транспортных средств она в этот момент не видела. Когда она увидела грузовую машину, стала присматриваться к действиям их водителя и заметила, как последний пересек сплошную разделительную полосу и выехал на встречную полосу движения. Она не обратила внимания на то обстоятельство, был ли включен указатель левого поворота и габариты со стоп - фарами на автомашине марки «КАМАЗ» с прицепом, но примерно на расстоянии 50 метров она увидела, как грузовая машина «КАМАЗ» начала манёвр «поворота налево». Их водитель, двигаясь по встречной полосе движения, с целью предотвращения столкновения, попытался уйти вправо, но учитывая, что расстояние между ними было небольшое, он не смог увести автомашину и допустил столкновение с правой задней частью прицепа указанного ранее автомобиля марки «КАМАЗ». Столкновение произошло на их полосе движения. Она, ее супруг – ФИО3 №3, и ее дети каких – либо серьезных повреждений получили;

показаниями свидетеля ФИО3 №3, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, (т.2, л.д.16-18) о том, что15 июня 2019 года примерно в 17 часов 40 минут, он вместе с супругой и детьмина автомобиле марки «Хендай» модели «Н -1» регистрационный знак № – регион возвращались домой в Республику Калмыкия с отдыха в Краснодарском крае. Он располагался на сидении за креслом водителя, справа от него находилась девушка, справа от которой перед ней располагалась ее мама. На следующем ряде сидений, расположенных за ним, находилась его супруга с детьми. Погода в этот день была ясная, видимость была хорошая. Сиденья в данной автомашине невысокие и поэтому не мешали обзору автодороги. Скорость автомашины была примерно 110 км/ч. Подъезжая к городу Ипатово Ставропольского края, на расстоянии 100-150 метров, он увидела грузовую автомашину марки «КАМАЗ» с прицепом, двигающуюся в попутном направлении. Других транспортных средств он не видел. Но когда он увидел грузовую машину, стал присматриваться к действиям их водителя и заметил, как последний вопреки правилам дорожного движения, пересек сплошную разделительную полосу и выехал на встречную полосу движения. Он не обратил внимания на то обстоятельство, был ли включен указатель левого поворота и габариты со стоп - фарами на автомашине марки «КАМАЗ» с прицепом, но примерно на расстоянии 50 метров он увидел, как грузовая машина «КАМАЗ» начинает манёвр «поворота налево». Их водитель, двигаясь по встречной полосе движения, с целью предотвращения столкновения, попытался уйти вправо, но учитывая, что расстояние между ними было небольшое, увести автомашину не смог и допустил столкновение с правой задней частью прицепа автомобиля «КАМАЗ». При столкновении ни он, ни члены его семьи каких – либо серьезных повреждений не получили;

показаниями свидетеляФИО3 №5, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (т.2, л.д.31-34) о том, что 15.06.2019 она вместе со своей матерью ФИО3 №4 ехали из г. Анапа Краснодарского края домой в г. Элиста на автомобиле «Hundai» регистрационный знак «№», под управлением ФИО1. В автомобиле находилось 7 человек. Они с матерью располагались на сидениях позади водительского сидения, на котором располагался ряд сидений в количестве 3-х штук. Непосредственно позади водителя располагался мужчина, она сидела посередине и видела развитие ДТП, ее мать располагалась справа от нее. Ремнями безопасности они пристегнуты не были. В период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут они двигались в Ипатовском городском округе по автодороге «Преградное-Тахта-Ипатово» в направлении г. Элиста. Она внимательно смотрела на дорогу. В данный период времени дорога была сухая, погода ясная солнечная, солнце в ветровое стекло не светило. Автомобиль ехал со скоростью примерно 100 км/ч. Водитель, как ей казалось, очень часто нарушал скоростной режим, а именно не соблюдал достаточной дистанции. Перед их автомобилем двигался грузовой автомобиль марки «Камаз» с прицепом. На каком расстоянии они были перед ним, она сказать не может. Может сказать, что автомобиль марки «Камаз» ехал с меньшей скоростью, чем их автомобиль. Затем «Камаз» начал поворачивать налево. Водитель их автомобиля успел выругаться матом и взял правее применяя меры к экстренному торможению, но не успел и произошел удар левой частью автомобиля «Hundai» в правую часть прицепа автомобиля марки «Камаз». После удара их автомобиль оказался в основном на их полосе движения, возможно чуть-чуть на обочине. После ДТП она вылезла в левую дверь слева, а затем перебежала на другую сторону машины, чтобы вытащить маму. Дверь справа не открывалась, но мужчина, сидевший справа около двери последнюю открыл изнутри, и она с кем-то вытащила маму. Как выбирались из автомобиля остальные пассажиры, она не помнит, поскольку была в стрессовом состоянии. Водитель автомобиля «Hundai» находился в шоковом состоянии и кричал на водителя автомобиля марки «Камаз». Включал ли указатель левого поворота водитель автомобиля «Камаз» она не помнит. Горели ли на автомобиле «Камаз» габариты и стоп-фары во время движения сказать не может. После ДТП стоп-сигналы и поворотник горели. После ДТП приехала скораяпомощь, и все пассажиры были доставлены в больницу. Спустя примерно 20-15 минут после ДТП в 18 часов 09 минут она позвонила сестре и сообщила о случившемся. В результате ДТП она пострадала, но не так сильно, как ее мама;

показаниями свидетеляФИО3 №4, допрошенный с использованием видеоконференц - связи о том, что в середине июня 2019 она вместе со своей дочерью ехали из г. Анапа Краснодарского края домой в г. Элиста на автомобиле «Hundai».В салоне указанного автомобиля находились также незнакомые ей мужчина, женщина и двое детей. Данным автомобилем управлял ФИО1Р-О. Она находилась на сидении расположенном позади водителя. Непосредственно столкновение автомобилей она не видела, однако помнит, что перед ними ехал автомобиль марки «КАМАЗ» с прицепом. Далее она помнит, что водитель маршрутного такси успел закричать «Куда ты едешь без поворотника!», затем произошло ДТП. Погодные условия и видимость на дороге были хорошие. Насколько она помнит, расстояние между автомобилем перед ДТП было примерно 7-10 метров. Был ли включен указатель левого поворота и горели ли габариты на автомобиле «КАМАЗ», она не помнит. В результате ДТП она пострадала, в связи с чем, проходила лечение.

Оценивая показания свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №5, ФИО3 №4, суд приходит к выводу о том, что данные показания согласуются с установленными обстоятельствами дела, с приведенными в приговоре доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1Р-О. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, подтверждается также изученными и исследованными судом, ниже следующими письменными материалами дела. 

- заключением эксперта № 1309-э от 20.08.2019,согласно которому в дорожной обстановке, водитель автомобиля «Hundai Н-1» р/з «№» ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 10.1 абз 1, 9.10, 10.3 ПДД РФ. При выполнении требований п. п. 10.1 абз 1, 9.10, 10.3 ПДД РФ, регламентирующих движение со скоростью, учитывающей интенсивность движение попутного транспортного потока и обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил – в том числе соблюдения безопасной дистанции, водитель автомобиля «Hundai Н-1» р/з «№» ФИО1 имел возможность не допустить столкновение с автопоездом в составе автомобиля – тягача «КАМАЗ 355102» в сцепке с прицепом «СЗАП 85027», движущимся впереди с меньшей скоростью. Действия водителя автопоезда, ФИО3 №1, описанных в постановлении о назначении экспертизы, не соответствовали требованиям п. п. 8.1, 8.2 ПДД РФ. В действиях водителя автопоезда ФИО3 №1 описанных в постановлении о назначении экспертизы, и связанных с предотвращением происшествия, несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматриваются (том № 1 л.д. 225-234);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2019 и схемой к нему, в ходе проведения которого был осмотрен 61 км + 930 м. автодороги «Преградное – Тахта - Ипатово». В ходе проведения осмотра установлен факт совершения преступления и место совершения данного преступления ФИО1 (том № 1 л.д. 6-21, 22);

- протоколом осмотра предметов от 17.06.2019, в ходе проведения которого были осмотрены: автомобиль марки «Камаз 355102» р/з «№», прицеп марки «СЗАП 8527» р/з «№». В ходе проведения осмотра установлен факт совершения данного преступления ФИО1Р-О. (том № 1 л.д. 88-89);

- протоколом осмотра предметов от 18.06.2019,в ходе проведения которого был осмотрен автомобиль марки автомобиля «Hundai H-1» р/з «№». В ходе проведения осмотра установлен факт совершения данного преступления ФИО1Р-О. (том № 1 л.д. 101-102);

Вещественными доказательствами: прицепом марки «СЗАП 8527» р/з «№»(том № 1 л.д. 108); автомобилем марки «HyundaiH-1» государственный регистрационный знак «№» (том № 1 л.д. 108). 

Из указанных доказательств, бесспорно, установлено, что ФИО1Р-О. нарушены Правила дорожного движения РФ, выраженные в том, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, вёл транспортное средство со скоростью, превышающей установленные ограничения, не учитывал при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, груза, вёл транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, вне населенного пункта по федеральной автодороге, превышающей установленное ограничение 90 км/ч.. В итоге ФИО1Р-О. не справился с управлением и допустил столкновение с двигавшемся впереди него в попутном направлении автоприцепом грузового автомобиля марки «КАМАЗ 355102» под управлением ФИО4 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по виневодителя ФИО1Р-О. Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

В судебном заседании с достоверностью установлены дата, время, место совершенного преступления, а также допущенная ФИО1Р-О. небрежность, выраженная в не предвидении им возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия. ФИО1Р-О. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 абз.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 

Таким образом, анализ приведенных и исследованных судом допустимых доказательств позволяет суду давать основания для признанияФИО1Р-О. виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Действия подсудимогоФИО1Р-О. суд квалифицирует по ст. 264 ч.2 п. «а» УК РФ(в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 г. № 65-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления 15.06.2019 года),- как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку редакция соответствующей статьи, действующая на момент вынесения приговора (ред. Федерального закона от 17.06.2019 года № 146-ФЗ) ухудшает положение подсудимого, в настоящее время санкция статьи предусматривает более суровые сроки наказаний. 

ФИО1Р-О. на учёте у врача психиатра не состоит, анализируя указанное обстоятельство, оценивания его поведение в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что подсудимого следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1Р-О. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ ФИО1Р-О. совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести.

ФИО1Р-О. по месту жительства имеет удовлетворительную характеристику личности, не судим, на учета у врача-нарколога не состоит. 

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказаниеФИО1Р-О., суд учитывает отсутствие судимости, что подтверждается требованиями ГИАЦ МВД России, ИЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ИЦ МВД РК, частичное признание вины,удовлетворительную характеристику личности по месту жительства.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1Р-О.и мнение потерпевшего Потерпевший №1 который не настаивает на строгом наказании ФИО1Р-О..

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, суд не установил.

Оснований считать какие-либо смягчающие обстоятельства или их совокупность исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи закона за совершенное преступление, суд не находит.

Также суд не установил оснований для измененияФИО1Р-О.категории преступления средней тяжести, с учетом положений ст.15 ч.6 УК РФ. Основания для освобождения ФИО1Р-О. от уголовной ответственности за совершенное им преступление отсутствуют.

При определении вида и размера наказания суд учитывает смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, мнение потерпевшего, и считает возможным исправлениеФИО1Р-О. без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, условно, поскольку считает, что данный вид наказания повлияет на исправление осужденного, и будет отвечать общим принципам назначения наказания.

Кроме основного наказания, предусмотренного ст. 264 ч.2 п. «а» УК РФ, санкция статьи предусматривает и дополнительный вид наказания - лишение права заниматься определенной деятельностью. Суд считает, что такое дополнительное наказание - лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежит применить кФИО1Р-О., ввиду того, что данное преступление касается безопасности движения, отнесено к управлению источником повышенной опасности, а также с учетом достижения целей по его исправлению.

Избранную в отношении ФИО1Р-О. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 и п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему. 

Защиту интересов подсудимого ФИО1Р-О. на предварительном следствии и в судебном заседании в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ, осуществляла адвокат Опилат А.А..

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в уголовном судопроизводстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт федерального бюджета. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника Опилат А.А. по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 900 рублей и в суде в сумме 2700 рублей, всего в сумме 3600 рублей, суд считает, что указанные процессуальные издержки, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1Р-О.не освобожденного от их уплаты в доход федерального бюджета в полном размере. 

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате защитнику Опилат А.А.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 п. «а» УК РФ(в ред. Федерального законаот 23.04.2019 № 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде обязательства о явке.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме3600рублей. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: прицеп марки «СЗАП 8527» р/з «№», находящийся на ответственном хранении у ФИО3 №1 – оставить ФИО3 №1

Вещественное доказательство: автомобиль марки «HyundaiH-1» государственный регистрационный знак «№», находящийся на хранении на автомобильной стоянке ИП ФИО10, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией. 

Председательствующий – подпись.

Верно: Председательствующий