Дело № 12-214/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 27 марта 2017 года 

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Тазетдинова З.А.,

при секретаре Никифоровой Л.Е. 

с участием ФИО1

защитника – адвоката Кузнецова В.К., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Кузнецова В.К. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, защитник Кузнецов В.К. полагает, что данное постановление в части назначенного ФИО1 административного наказания вынесено незаконно и необоснованно. По мнению последнего, суд не в полной мере учел требования ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которым при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортным средством является чрезмерно мягким и не соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного им административного правонарушения. При определении вида административного наказания суд не в полной мере учел требования ст.ст. 3.1 и 4.3 КоАП РФ, не учел обстоятельства, которые должны были повлиять на вид назначаемого ему административного наказания. Суд не учел, что ФИО1 работает водителем с 2011 года, и заработная плата является его единственным источником дохода, другой специальности ФИО1 не имеет. При назначенном наказании в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год ФИО1 лишится единственного источника дохода, поэтому не сможет вносить ежемесячные платежи по двум кредитам. Просит заменить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на административный арест. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Он также пояснил, что не согласен с протоколом об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Свою вину не признает, так как уехал с места ДТП только после того, когда уехал второй участник ДТП, полагая, что претензий к нему не имеется. Ранее с ФИО2 знаком не был, в личных неприязненных отношениях не состоит. После ДТП они с ФИО2 разговаривали, однако последний не заявлял ему материальных претензий. Он предлагал ему вызвать сотрудников ГИБДД. Просит постановление мирового судьи отменить. Он имеет профессию водителя, что является единственным источником его дохода, намерен пройти обучение на категории «Д»и «Е». Лишение его водительских прав также отразится на его семье, так как мама болеет, он возит её в медицинские учреждения на обследования. 

В судебном заседании защитник Кузнецов В.К. поддержал доводы ФИО1 в полном объеме.

Выслушав ФИО1, защитника адвоката Кузнецова В.К., проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с требованиями п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 ПДД РФ установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 20.01.2017 в 10 часов 26 минут, возле дома № 24 по ул. Пушкарева г. Ульяновска ФИО1, управляя автомобилем марки «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный номерной знак №, после ДТП с автомашиной марки «Лада FS 0352», государственный регистрационный номерной знак №, оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил Дорожного Движения РФ покинул место ДТП.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении, помимо протокола № от 23.01.2017 об административном правонарушении, подтверждаются совокупностью следующих доказательств: справкой о ДТП, согласно которой 20.01.2017 в 10 часов 26 минут неустановленный водитель совершил ДТП и с места ДТП скрылся, автомашина «Лада FS 0352», государственный регистрационный номерной знак № принадлежащий ФИО4 получила повреждения заднего вида левого зеркала; схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой установлено расположение транспортного средства «Лады FS 0352»; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску, из которого следует, что 20.01.2017 по указанию ДЧ прибыл по адресу: 

<

...>, где установлено, что неустановленный водитель совершил столкновение с автомашиной «Лада FS 0352», государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащий ФИО4 и скрылся с места ДТП; письменными объяснениями, а также показаниями потерпевшего ФИО4 в судебном заседании, из которых следует, что 20.01.2017 года в 10:26 часов по малой дороге в районе дома № 24 по ул. Пушкарева в г. Ульяновске он двигался на принадлежащей ему автомашине марки «Лада FS 0352», государственный регистрационный номерной знак № в сторону ул. Московское шоссе. Навстречу ему двигалась автомашина марки Шевроле Кобальт», государственный регистрационный номерной знак № у водителя которой была возможность принять вправо и уступить ему дорогу, но водитель ФИО1 ему дорогу не уступил, в результате чего произошло столкновение боковыми зеркалами. Зеркало его автомобиля разбилось. После произошедшего ДТП оба водители вышли из своих автомашин, поругались, ФИО2 предложил ФИО1 возместить 5000 рублей и разъехаться, на что последний отказался. После чего он вызвал на место ДТП сотрудников ГИБДД, а ФИО1 с места ДТП скрылся; письменными показаниями свидетеля инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ФИО5 в судебном заседании, согласно которым 20.01.2017 года прибыв на место ДТП, водитель автомашины марки «Лада FS 0352», государственный регистрационный номерной знак № ФИО2 пояснил ему, что произошло ДТП с автомашиной марки «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный номерной знак № водитель которой с места ДТП скрылся; рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ФИО6, согласно которому по учетным данным установлено, что автомобиль марки «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный номерной знак № зарегистрирован на ФИО1; сведениями из базы данных ГИБДД о владельце транспортного средства «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный номерной знак № письменными объяснениями ФИО1, а также его пояснениями в судебном заседании, согласно которым 20.01.2017 в 10 час. 26 мин. в районе дома № 24 по ул. Пушкарева в г. Ульяновске при встречном разъезде автомашин произошел удар боковыми зеркалами. Поскольку водитель автомашины «Лада FS 0352», государственный регистрационный номерной знак № уехал с места ДТП и у водителя к нему не имелось претензий, он также уехал с места ДТП, так как у него претензий к водителю ФИО2 не имелось.

Собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Показания потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО5 объективно подтверждается справкой о ДТП. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись мировым судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу, у суда второй инстанции не имеется. Каких – либо оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО5, не имеется. Письменные объяснения потерпевшего и свидетеля, а также их показания в судебном заседании, при даче которых они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам ФИО1, обстоятельства столкновения транспортных средств, исходя из положений Закона РФ « О безопасности дорожного движения» и Правил дорожного движения, являются дорожно- транспортным происшествием и требуют от водителя безусловного выполнения обязанностей, установленных п. 2.5. и п. 2.6.1 ПДД РФ, независимо от причин последующего поведения другого водителя, явившегося участником дорожно- транспортного происшествия. Состояние здоровья матери, наличие кредитов, не являются безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи. 

При назначении административного наказания, судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела.

Решая вопрос о наказании ФИО1, мировой судья также принял во внимание данные его административной практики, где последний неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, в том числе и за превышение скорости движения.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1,3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости, не имеется. Кроме того, судом принимается во внимание, что ФИО1 назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Таким образом, оснований для назначения наказания в виде административного ареста не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 17 февраля 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, его защитника Кузнецова В.К. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения. Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья З.А. Тазетдинова