АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Васильева А.В., 

при секретаре Лырминой Л.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Таймырского района Гребенюк А.И., 

адвоката Намамедова Б.А., представившего удостоверение № 1737 и ордер № 24-01-2023-00814111 от 05.09.2023,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 10-3/2023 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Гурина Г.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 15 июня 2023 года, согласно которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый 02.11.2022 Дудинским районным судом Красноярского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года, 

осужден по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Дудинского районного суда Красноярского края от 02.11.2022 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

заслушав адвоката Намамедова Б.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, а также государственного обвинителя - помощника прокурора Таймырского района Гребенюк А.И., возражавшего относительно апелляционной жалобы и просившего удовлетворить апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 15 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в том, что, 08.03.2023, примерно в 06-00 часов, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, умышленно и тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 утеплённую куртку фирмы «Glissade» стоимостью 4 999 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи. 

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился полностью, вину в содеянном признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

Осужденный ФИО1 обратился в Дудинский районный суд Красноярского края с апелляционной жалобой, в которой указал, что, с приговором мирового судьи он не согласен в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указал, что им была написана явка с повинной, на протяжении расследования уголовного дела он свою вину полностью признавал, давал подробные признательные показания, однако, судом данные обстоятельства были учтены не в полной мере. Также указал на то, что суд не учел неудовлетворительное состояние его здоровья. В этой связи просил изменить приговор мирового судьи и назначить более мягкое наказание. 

Государственным обвинителем также подано апелляционное представление на вышеуказанный приговор мирового судьи, в котором он просит приговор изменить, указав о зачете в срок отбытия наказания на основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 15.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу, поскольку, решив вопрос о зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с 15.06.2023 по день вступления приговора в законную силу включительно, судом создана неопределенность учета времени нахождения осужденного под стражей, так как, в силу положений ст. 72 УК РФ, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр, колонию-поселение или в тюрьму, либо со дня задержания. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 не участвовал, его защитник - адвокат Намамедов Б.А. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, указанным выше.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. 

Государственный обвинитель полагал необходимым приговор мирового судьи изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, поскольку, его виновность в совершении преступления с достоверностью установлена, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, назначенное судом наказание является соразмерным содеянному и справедливым, все обстоятельства, в том числе, смягчающие и отягчающие, были учтены судом в полной мере при вынесении приговора. 

Изучив материалы дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения. В то же время, доводы апелляционного представления государственного обвинителя суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ч. 4 ст.7, ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя и защитника на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения ФИО1 суду пояснил, что с обвинением он согласен.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания осужденному, суд обоснованно и в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие таких смягчающих обстоятельств, как, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 или могущих быть признанных таковыми, не имеется.

Учтено судом первой инстанции и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, отрицательная характеристика ФИО1 и совершение им преступления в период испытательного срока по приговору Дудинского районного суда Красноярского края от 02.11.2022. 

Вывод суда о назначении осужденному за содеянное наказания, связанного только с изоляцией от общества в виде лишения свободы и об отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ, подробно и убедительно мотивированы судом первой инстанции, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, судом, при назначении вида и размера наказания, учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Оснований для признания судом неудовлетворительного состояния здоровья, как об этом просит осужденный, не имеется, поскольку, в материалах дела такие сведения отсутствуют. В ходе судебного заседания также не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо заболеваний у ФИО1 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя. 

Как следует из приговора, срок отбытия наказания ФИО1 обоснованно постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, однако, в срок отбытия наказания, на основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей ФИО1 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 15.06.2023 по день вступления приговора в законную силу включительно.

В то же время, в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ), регламентирующими вопросы зачета в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (ч. 1 ст. 130 УИК РФ) либо со дня задержания (ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ). 

В силу правовой позиции, изложенной в п. 2 «Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 года, началом срока отбывания наказания с учетом положений ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Между тем, суд первой инстанции зачел в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 15.06.2023 по день вступления приговора в законную силу включительно, а не до дня вступления приговора в законную силу, что не соответствует требованиям ст. 72 УК РФ, в связи с чем, приговор в данной части подлежит изменению.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу приговора, влекущих его изменение или отмену, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Гурина Г.Ю., удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- зачесть в срок отбытия наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 15 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в заседании суда кассационной инстанции.

Судья А.В. Васильев