№1-217/2024 67RS0001-01-2024-001601-98

судья Новиков М.В. материал №22-1128/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2024 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи: Самординой С.Е., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

адвокатов: Бахмутова М.И., Лебедько М.И. и Цыганковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видео-конференц-связи, материал по апелляционным жалобам адвоката Бахмутова М.И. в интересах подсудимого ФИО1, адвоката Лебедько М.И. в интересах подсудимого ФИО2, адвоката Цыганковой А.А. в интересах подсудимого ФИО3 на постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 19 июня 2024 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и их адвокатов Бахмутова М.И., Лебедько М.И. и Цыганкову А.А. в поддержание апелляционных жалоб, мнение прокурора Бортникова А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 19 июня 2024 года,

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 28 ноября 2024 года, отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 28 ноября 2024 года, отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 28 ноября 2024 года, отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах подсудимого ФИО1, адвокат Бахмутов М.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Смоленской области, по которому характеризуется с положительной стороны, по месту учебы характеризуется исключительно положительно, на учетах у нарколога и психиатра не стоит; документально подтвержденных сведений, свидетельствующих о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и оказывать воздействие на участников уголовного производства в материалах дела не имеется. Отмечает, что только тяжесть совершенных деяний, не может являться безусловным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, необходимо проверять наличие оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах подсудимого ФИО2, адвокат Лебедько М.И. не согласна с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Отмечает, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, указывающие на стремление ФИО2 скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью. Тяжесть преступления или его характер и объект посягательства, в совершении которого обвиняется лицо, не может служить единственным основанием для продления исключительной и самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражей. Не принято во внимание то, что ФИО2 зарегистрирован в Смоленской области, до задержания проживал в г.Ярцево совместно с супругой и 3 детьми (младший ребенок 

<

дата> года рождения), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется исключительно с положительной стороны, до задержания был официально трудоустроен, содержал семью, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, признал вину частично, оказывал активное содействие в расследовании преступления. В постановлении суд ссылается на нахождение ФИО2 в розыске, однако защита убеждена, что со стороны органов предварительного следствия имела место провокация для усугубления его положения. Защита считает, что органы следствия умышленно не предпринимали никаких действия для розыска обвиняемого, чтобы создать впечатление умышленного укрывательства обвиняемого от органов следствия. В действительности ФИО2 в рамках данного уголовного дела был допрошен в качестве свидетеля, никаких ограничений со стороны следствия на него наложено не было, в связи с чем он поехал на дополнительные заработки в г.Москву. О том, что он находится в розыске и обвиняется в совершении преступления, узнал от сотрудников полиции в момент задержания. Обращает внимание на то, что ФИО2 был объявлен в розыск 9 ноября 2023 года, в тот же день и был задержан. Считает выводы суда о возможности ФИО2 скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью носят характер предположений и домыслов, не подтверждаются доказательствами по делу. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО2 меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах подсудимого ФИО3, адвокат Цыганковой А.А. не согласна с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. В постановлении суд указал, что, несмотря на наличие у ФИО3 малолетнего ребенка на иждивении, у суда имеется достаточно оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО3 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, уничтожить предметы, сохранившие следы преступной деятельности либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Однако достоверных сведений о том, что ФИО3 намерен был скрыться от органов следствия и от суда, оказать давление на кого-либо из свидетелей, потерпевших, уничтожить доказательства, судом не установлено и не подтверждено материалами дела. ФИО3 проживал до задержания на территории Смоленской области, занимался трудовой деятельностью (без официального оформления), занимался воспитанием малолетнего ребенка и его обеспечением. Считает, что решение суда обосновывается только лишь тяжестью преступления и возможностью назначения наказания в виде реального лишения свободы. Просит отменить постановление суда, избрать ФИО3 меру пресечения не связанную с изоляцией от общества в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, должна учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шесть месяцев.

В соответствии с ч 3. ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В обвинительном заключении приведены доказательства, на которые ссылается сторона обвинения в подтверждение обоснованности обвинения ФИО1, ФИО2 и ФИО3

При принятии решения судом учтены все имеющие значение для дела обстоятельства: подсудимые обвиняются в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения. 

ФИО1 социальных привязанностей не имеет, не работает, по месту регистрации характеризуется неудовлетворительно, ранее не судим, имеет регистрацию не территории Смоленской области

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии разумных оснований полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться, продолжить преступную деятельность, оказать давление на потерпевших и свидетелей, уничтожить предметы, сохранившие следы преступной деятельности либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

ФИО3 в браке не состоит, является гражданином 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроен, ранее судимый, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии разумных оснований полагать, что оставаясь на свободе, ФИО3 может скрыться, продолжить преступную деятельность, оказать давление на потерпевших и свидетелей, уничтожить предметы, сохранившие следы преступной деятельности либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» с последующими изменениями, вывод суда том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, совершения ранее им преступления, судимость за которое не снята и не погашена. Из представленных материалов следует, что ФИО3 имеет не снятую и не погашенную судимость.

ФИО2 скрылся от органов следствия и находился в розыске, зарегистрирован на территории Смоленской области, трудоустроен, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетних детей. 

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии разумных оснований полагать, что оставаясь на свободе, ФИО2 может скрыться, продолжить преступную деятельность, оказать давление на потерпевших и свидетелей, уничтожить предметы, сохранившие следы преступной деятельности либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и для обеспечения эффективного рассмотрения уголовного дела, рассмотрения его в разумные сроки, необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимым не отпала, другая мера пресечения не обеспечит беспрепятственное рассмотрение уголовного дела.

Документального подтверждения невозможности содержания подсудимых под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено. Судом в полной мере исследованы данные о личности подсудимых, которым дана надлежащая оценка, и которые учтены при принятии судом решения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, Бабарин А.А. был объявлен в розыск 9 ноября 2023 года, а задержан 10 ноября 2023 года.

В материале содержатся достаточные данные для уголовного преследования подсудимых. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не выявлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 19 июня 2024 года, в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции подсудимые вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко 

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко