Дело № 1-75/2020

28RS0021-01-2020-000419-03

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Сковородино 19 мая 2020 года

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Неволина М.Н.,

при секретаре Ворокосовой Т.Я.,

с участием прокурора Сковородинского района Непрынцева Ю.Б., 

защитника адвоката Жилина Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от 19 мая 2020 года,

рассмотрел в закрытом судебном заседании при проведении предварительного слушания материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, состоящего в браке, имеющего двоих детей, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: д. 

<

адрес>, проживающего по адресу: д. 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В материалах уголовного дела имеется письменное ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, адресованное суду, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением сторон.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении положений ст. 217 УПК РФ обвиняемым ФИО5 в присутствии защитника адвоката Жилина Д.А. заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания. 

В соответствии с частью 1 статьи 229 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, проводит предварительное слушание в порядке, установленном главой 34 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 части 2 статьи 229 УПК РФ предусмотрено, что предварительное слушание проводится при наличии основания для приостановления или прекращения уголовного дела.

На основании постановления судьи Сковородинского районного суда от 15 мая 2020 года было назначено предварительное слушание по уголовному делу в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. 

Обвиняемый ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в предварительное слушание не прибыл, согласно ходатайству, представленному с материалами уголовного дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судья, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 234 УПК РФ, полагает возможным проведение предварительного слушания в отсутствие обвиняемого. 

Из телефонограммы потерпевшего Потерпевший №1, следует, что он просит рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО5 в его отсутствие, настаивает на прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как ФИО5 загладил вред, причиненный ему преступлением, посредством принесения извинений, они примирились; судья, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 234 УПК РФ, полагает возможным проведение предварительного слушания в отсутствие потерпевшего. 

В поданном суду заявлении обвиняемый ФИО5 изложил позицию о том, что согласен на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. 

Защитник Жилин Д.А. в предварительном слушании просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 по ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Прокурор Сковородинского района Непрынцев Ю.Б. в предварительном слушании изложил позицию о том, что усматриваются достаточные, законные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Обвиняемый ФИО5 ранее не судим, то есть является лицом, впервые совершившим преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. Он полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном. ФИО5 вред, причинённый преступлением, возместил посредством принесения извинений. Потерпевший Потерпевший №1 просит о прекращении дела в связи с примирением сторон. 

Судья, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, полагает следующее.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ определено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При этом необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В предварительном слушании установлено, что ФИО5 судимостей не имеет (т.2, л.д. 20,32,34), то есть является лицом, впервые совершившим преступление, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

Обвиняемый ФИО5 полностью признает свою вину в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном. 

Согласно паспорту ФИО5, он зарегистрирован по адресу: д. 

<

адрес>. Состоит в браке, имеет одного несовершеннолетнего ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11-15)

Согласно свидетельству о рождении ФИО7, родился ДД.ММ.ГГГГ, отцом приходится ФИО5 (т.2 л.д. 18)

Согласно характеристике на ФИО5, по месту работы он характеризуется положительно. Женат, воспитывает 2 детей. Работает в 

<

данные изъяты> с января 2016 года в должности 

<

данные изъяты>. За время работы в 

<

данные изъяты> ФИО5 проявил себя, как профессиональный, грамотный и ответственный сотрудник. Стремится к повышению квалификации (за время работы повысил разряд). Дисциплинарных взысканий не имеет, неоднократно поощрялся по итогам работы денежными премиями. Трудолюбив, обладает высокой работоспособностью. Неконфликтен. С коллегами находится в доброжелательных отношениях, проявляет деликатность и терпение. Выдержан, корректен. Отличается пунктуальностью, высокой требовательностью к себе и стремлением к профессиональному росту. Зарекомендовал себя инициативным, ответственным и надежным специалистом, способным выполнять порученные задания в установленные сроки. Способен самостоятельно принимать решения в трудных ситуациях и нести ответственность за результат своей деятельности.(т.2 л.д. 19)

Согласно сведениям 

<

адрес> психоневрологического диспансера диспансерное наблюдение врачом психиатром и врачом наркологом в отношении ФИО5 не установлено, за медицинской помощью не обращался. (т. 2 л.д. 22, 36)

Согласно заключению комиссии экспертов № от 20 марта 2020 года ФИО5 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает, и не страдал ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. 

<

данные изъяты> Психическое состояние ФИО5 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для других лиц, поэтом в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (т.1 л.д. 197-198)

Согласно рапорту-характеристике на ФИО5, представленной ст. УУП ОП МО МВД РФ «

<

адрес>», ФИО5 по месту жительства характеризуется с положительной стороны. В злоупотреблении спиртных напитков не замечен, наркотические вещества не употребляет. По характеру спокойный, общительный, доброжелательный. Пользуется уважением у односельчан. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. (т.2 л.д. 31)

Согласно справкам ГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ», ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» обвиняемый ФИО5 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. (т.2, л.д. 38,41) 

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда. 

По данному уголовному делу в качестве потерпевшего признано надлежащее лицо Потерпевший №1, которым в соответствии с приведенными положениями процессуального закона (ст. 25 УПК РФ) в суд подано письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с ним. 

Из позиции потерпевшего Потерпевший №1, изложенной в представленном в суд заявлении, следует, что вред, причиненный преступлением, ему возмещен посредством принесения извинений, он не имеет к ФИО5 претензий и просит суд прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. 

Судья, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного ФИО5 (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), данные о личности обвиняемого (не судим, состоит в браке, имеет двоих детей, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно), а также поведение обвиняемого после совершенного преступления (полностью признает свою вину, раскаивается в совершенном преступлении, вред причиненный преступлением, возместил посредством принесения извинений, примирился с потерпевшим в ходе предварительного расследования), с учтём того, что потерпевший Потерпевший №1 не высказал доводов о том, что на него оказывалось давление с целью примирения, в настоящее время потерпевший Потерпевший №1 работает, считает, что для восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО5 и предупреждения совершения им преступлений, не требуется назначения наказания.

Таким образом, судья считает, что усматриваются основания для удовлетворения заявления потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении в отношении обвиняемого ФИО5 уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон.

В предварительном слушании установлено наличие всех обстоятельств, предусмотренных действующим материальным и процессуальным уголовным законодательством для решения вопроса о прекращении уголовного дела по данному основанию (заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в совершении преступления небольшой тяжести; совершение обвиняемым преступления впервые; примирение обвиняемого с потерпевшим; возмещение ущерба, причиненного совершенным преступлением), согласие обвиняемого на прекращение дела по данному нереабилитирующему его основанию. 

Установленные в предварительном слушании обстоятельства о личности виновного, также, по мнению судьи, позволяют решить вопрос о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон. 

С учетом приведенных обстоятельств, заявления потерпевшего, судья считает, что прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО5 по ч. 1 ст. 264 УК РФ по ст. 25 УПК РФ будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: 

- автомобиль марки «DAF FT CF 85» государственный регистрационный знак «С841СХ38RUS», переданный в ходе предварительного расследования на ответственное хранение представителю АО «Труд», подлежит снятию с хранения и передаче законному владельцу в свободное распоряжение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 236 УПК РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО5, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: 

-автомобиль марки «DAF FT CF 85» государственный регистрационный знак «№», переданный в ходе предварительного расследования на ответственное хранение представителю АО «Труд», снять с хранения и передать законному владельцу в свободное распоряжение. 

Копию настоящего постановления направить лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено, защитнику, потерпевшему, прокурору.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>). 

Судья М.Н. Неволина