РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Сильченковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-551/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчикам ФИО2 и ФИО3 об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемой за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – жилое помещение).

В обоснование требований истец указала, что жилое помещение предоставлено по договору социального найма матери ФИО3 Совместно с нанимателем в жилом помещении также зарегистрированы истец с несовершеннолетней дочерью Б, брат ФИО2 и его несовершеннолетняя дочь З Между истцом и ФИО2 сложились неприязненные отношения и спор в отношении пользования жилым помещением. Фактически стороны проживают отдельными семьями, общее хозяйство не ведут, совместного бюджета не имеют. В связи с препятствиями в пользовании жилым помещением со стороны ответчика истец с дочерью временно проживает по иному адресу. Решением суда от 03 марта 2017 года ФИО2 отказано в удовлетворении требования о признании истца и её дочери утратившими право пользования жилым помещением. В связи с чем, с целью упорядочивания возникших правоотношений и избежания конфликтных ситуаций истец просит определить порядок и размер участия в расходах с выдачей отдельных платёжных документов.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против заявленных требований возражал и пояснил, что истец в жилом помещении не проживает. В его отсутствие истец незаконно врезала замок в межкомнатную дверь, не определив порядок пользования квартирой. Подача настоящего иска со стороны истца является злоупотреблением правом, направленным на ухудшение жилищных условий ответчика и его семьи.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству против заявленных требований не возражала. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчётный центр» (далее по тексту – ООО «МосОблЕИРЦ»), надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, относится к муниципальной собственности и предоставлено З на основании ордера № 229 от 10 апреля 1986 года на семью из четырёх человек, в том числе жену ФИО3 и детей З и ФИО2

По указанному жилому помещению ООО «МосОблЕИРЦ» открыт финансовый лицевой счёт №.

С 11 апреля 1986 года в жилом помещении зарегистрированы З, ФИО3 и З (после вступления в брак – Б).

С 26 апреля 2001 года в жилом помещении зарегистрирован ФИО2

З умер 25 сентября 2013 года. Права и обязанности нанимателя на жилое повешение на момент рассмотрения настоящего спора на иного члена семьи не переведены.

22 декабря 2016 года в жилом помещении зарегистрирована несовершеннолетняя Б, дочь ФИО1

20 апреля 2017 года в жилом помещении зарегистрирована несовершеннолетняя З, дочь ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В силу части 2 указанной статьи члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации одной из обязанностей нанимателя является своевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из смысла статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей основание и порядок внесения платы за жилое помещение, следует, что платёжные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются нанимателю жилого помещения по договору социального найма. Обладая равными правами и обязанностями, наниматель и члены его семьи, тем самым, вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платёжного документа.

Вместе с тем, учитывая, что на бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения возложена обязанность самостоятельно отвечать по своим обязательствам, в том числе по оплате коммунальных услуг, выдача одного платёжного документа делает невозможным исполнение такой обязанности, прямо предусмотренной законом. При этом отношения, вытекающие из солидарной обязанности, между нанимателем и бывшим членом семьи нанимателя прекращаются. В связи с чем, если гражданин не является членом семьи нанимателя, ему должна быть предоставлена возможность самостоятельно отвечать по своим обязательствам путём выдачи на его имя отдельного платёжного документа, в котором будет указана его доля коммунальных платежей, подлежащая оплате.

Из объяснений истца усматривается, что ответчики в настоящее время не являются членами её семьи, поскольку не ведут с ней общего хозяйства, денежные средства, направленные на оплату коммунальных услуг, не являются общими.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 03 марта 2017 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта. Указанным решением установлено, что ФИО1 приобрела равное право пользования спорным жилым помещением совместно с прежним нанимателем, так как была вселена в качестве дочери. Тогда как законных оснований для признания ФИО1 утратившей право пользования спорным жилым помещением в связи с её выездом на иное место жительства не установлено. Вместе с тем данным решением установлен тот факт, что непроживание ФИО1 в спорном жилом помещении связано с прекращением ведения общего хозяйства и сложившимися неприязненными отношениями с ФИО2 относительно судьбы жилого помещения.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время стороны являются бывшими членами семьи по отношению друг к другу.

При таких обстоятельствах истцу, за которой сохранены все права и обязанности, вытекающие из договора социального найма, должна быть предоставлена возможность нести самостоятельную обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В противном случае, по мнению суда, интересы истца будут нарушены, так как на неё накладывается необоснованная обязанность вносить плату за бывших членов семьи, которые должны нести самостоятельную ответственность за исполнение указанной обязанности.

При этом суд также учитывает, что при определении порядка внесения платы за жилое помещение лицевой счёт, открытый на такое помещение, не разделяется. Начисление коммунальных платежей на нанимателя и гражданина, не являющегося членом семьи нанимателя, идёт в рамках одного лицевого счёта, открытого на конкретное жилое помещение, с выдачей отдельных платёжных документов указанным лицам с указанием размера подлежащей внесению платы для каждого лица, исчисленного из его доли в обязательстве.

Равно как и определение порядка внесения платы за жилое помещение не влечёт безусловное определение порядка пользования самим жилым помещением, который должен быть достигнут между всеми дееспособными пользователями жилого помещении на основании отдельного соглашения.

Вместе с тем, по мнению суда, определение порядка внесения платы позволит упорядочить правоотношения сторон. В связи с чем суд отклоняет возражения ответчика в данной части.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца об определении порядка внесения платы с обязанием выдавать отдельные платёжные документы подлежат удовлетворению.

Определяя порядок внесения платы за жилое помещение между истцом и ответчиками, суд считает, что такой порядок должен быть установлен в долевом соотношении, исходя из количества пользователей жилого помещения. А именно на ФИО1 должна быть возложена обязанность оплачивать расходы в размере 2/5 долей от начисляемых коммунальных платежей с учётом члена семьи Б, как указано в исковом заявлении. Тогда как на ФИО2 и ФИО3 должна быть возложена обязанность вносить плату в размере 3/5 долей от начисляемых платежей с учётом члена семьи З

Вместе с тем суд не усматривает оснований для определения порядка внесения платы между ФИО2 и ФИО3, так как указанные лица самостоятельных требований об определении порядка внесения платы не заявляли, их правовой статус и жилищные правоотношения по отношению друг к другу не были предметом судебной оценки. Тогда как истец в силу закона не обладает правом на предъявление требований в интересах иных лиц, в том числе ответчиков, что вытекает из положений статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемой за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, возложить на ФИО1 в размере 2/5 долей от начисляемых платежей.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемой за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, возложить на ФИО2 и ФИО3 в размере 3/5 долей от начисляемых платежей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчётный центр» производить начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, по лицевому счёту № на имя ФИО1 с выдачей отдельного платёжного документа.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.