Судья Крачнаков Н.В. Дело № 21-4/2026

37RS0017-01-2025-000580-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 28 января 2026 года

Судья Ивановского областного суда Войкин А.А.,

с участием защитника ФИО2 – ФИО1, представителя потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО2 – ФИО1 на решение судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 13 ноября 2025 года №12-38/2025,

установил:

Постановлением ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Родниковский» ФИО6 № от 27 июля 2025 года, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за которое подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 13 ноября 2025 года №12-38/2025 приведенное постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Родниковский» от 27 июля 2025 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО2, - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи городского суда, ФИО2 через своего защитника ФИО1 обратилась с жалобой в Ивановский областной суд, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы полагает, что судом необоснованно не принято во внимание, что ФИО2 при подготовке к выезду с прилегающей территории на главную дорогу убедилась в безопасности маневра, поскольку мопед на данной дороге находился на расстоянии около 100 метров. Указывает, что ФИО2 была убеждена, что водитель мопеда ФИО7 не мог не видеть начала маневра ее автомобиля, однако когда она уже почти выехала на главную дорогу, мопед под управлением ФИО7 пытался совершить обгон ее автомобиля и врезался в заднюю часть ее автомобиля.

Впоследствии, в ходе рассмотрения жалобы от ФИО2 и ее защитника ФИО1 поступило заявление об отказе от указанной жалобы на решение судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 13 ноября 2025 года №12-38/2025.

В ходе судебного заседания защитник ФИО1 отказ от жалобы подтвердил, указав, что он и его подзащитная не желают, чтобы она рассматривалась по существу, сообщив об осуществлении в настоящий момент в подразделении Госавтоинспекции производства по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ по тем же фактическим обстоятельствам.

Частью 1 статьи 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, а также разрешает ходатайства.

Статьей 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статье 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Из положений статьи 24.4 КоАП РФ следует, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (ч. 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению (ч. 2).

Перечень вопросов, по которым участники производства по делам об административных правонарушениях могут заявлять ходатайства, в данной названной статье не оговорен. Он зависит от стадии производства по делу, характера совершаемых процессуальных действий и других обстоятельств.

Исходя из положений пункта 2 статьи 30.4 и пункта 6 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу.

Согласно пункту 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (п. 2 ст. 30.4, п. 6 ч. 2 ст. 30.6, ст. 29.12 КоАП РФ).

При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Учитывая то, что судье не предоставлено право по пересмотру постановлений по делу об административном правонарушении по собственной инициативе, а отказ от жалобы является правом лица, подавшего жалобу, при этом принимая во внимание отсутствие в производстве суда жалоб иных лиц на решение судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 13 ноября 2025 года №12-38/2025, поданных с соблюдением требований статей 30.1-30.4, 30.9 КоАП РФ, считаю заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, а производство по жалобе прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.4, 29.12, 30.4 КоАП РФ,

определил:

Принять отказ ФИО2 и ее защитника ФИО1 от жалобы на решение судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 13 ноября 2025 года №12-38/2025, производство по которой прекратить, жалобу возвратить без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Войкин