№ 2-31

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 февраля 2019 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

при секретаре Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» г. Москва в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» г. Москва в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в обосновании своих требований указало, что 22.06.2013 года между ОАО АКБ «Пробезнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 150000 рублей сроком погашения до 20.11.2018 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику на лицевой счет. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,12% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21.01.2014 года по 26.06.2018 года в размере 457354,88 рублей, из которой: сумма основного долга - 24933,34 рублей, сумма процентов - 31775,54 рублей, штрафные санкции - 400646 рублей. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 9752,74 рублей и заявляет к взысканию сумму задолженности в размере 66461,62 рублей, из которой: сумма основного долга - 24933,34 рублей, сумма процентов - 31775,54 рублей, штрафные санкции - 9752,74 рублей. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое проигнорировано. Поэтому, в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору 

<

***>/13ф от 22.06.2013 года за период с 21.01.2014 года по 26.06.2018 года в размере 66461,62 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2193,85 рублей.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой, согласно искового заявления просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 7, 72).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой и представил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал, что требование о взыскании неустойки несоразмерны последствия нарушения обязательств, поэтому просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также истцом по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору пропущен срок исковой давности, поэтому в удовлетворении требований, по данным основаниям, следует отказать. Просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 97-110). 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Таким образом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 22.06.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> (далее по тексту - кредитный договор), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 150000 рублей, на срок 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом составляет 0,12% за каждый день, а ФИО1 принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 28-29). 

Договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.

Как следует из выписки по счету выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в сумме 150000 рублей на банковский счет ФИО1 № 

<

данные изъяты> открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (л.д. 32-34), следовательно, истце исполнил взятые на себя обязательства.

В соответствии с условиями кредитного договора, выпиской по счету за период с 22.06.2013 года по 31.12.2015 года (л.д. 35-38), расчётом задолженности по кредитному договору (л.д. 10-25), задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 22.06.2013 года за период с 21.01.2014 года по 26.06.2018 года составляет 457354,88 рублей, из которой: сумма основного долга - 24933,34 рублей, сумма процентов - 31775,54 рублей, штрафные санкции - 400646 рублей, при этом истец просит снизить начисленные штрафные санкции до суммы 9752,74 рублей и заявляет к взысканию сумму задолженности в размере 66461,62 рублей, из которой: сумма основного долга - 24933,34 рублей, сумма процентов - 31775,54 рублей, штрафные санкции - 9752,74 рублей. 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о погашении задолженности по кредитному договору от 04.06.2018 года (л.д. 39-48), ответчик был уведомлен о наличии задолженности перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк», однако в добровольном порядке свои обязательства не исполнил, поэтому требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 22.06.2013 года является правомерным и подлежит удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условий кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования о досрочном погашении задолженности уплачивается неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. В соответствии с представленными расчётами неустойка составляет - 400646 рублей, при этом истец просит снизить начисленные штрафные санкции до суммы 9752,74 рублей.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вместе с тем истцом снижен размер неустойки с 400646 рублей до 9752,74 рублей, поэтому суд считает, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения размера неустойки, отсутствуют.

На основании ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из условий кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 0,12% за каждый день. Поскольку судом установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в том числе не оплачивает проценты за пользование кредитом, до настоящего времени ссудная задолженность не погашена, то требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом также является обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

09.11.2018 года по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» мировым судьей судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области был выдан судебный приказ № 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 22.06.2013 года за период с 21.01.2014 года по 26.06.2018 года в сумме 66461,62 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1096,92 рублей, который 28.11.2018 года был отменен по заявлению ФИО1 (л.д. 27), в связи с чем ОАО АКБ «Пробизнесбанк» вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредитному договору.

ФИО1 просит отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», о том, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании кредитный договор, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, не содержит графика внесения денежных средств и его условиями не определен размер периодичных платежей, вносимых в погашение задолженности по кредиту. Поскольку сторонами не согласован график платежей, а минимальный взнос таким платежом не является, срок возврата займа договором не установлен, договор является обязательством со сроком исполнения, соответствующим дню предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

09.11.2018 года на основании заявления истца вынесен судебный приказ в отношении должника, который 28.11.2018 года отменен на основании заявления ответчика. Соответственно, течение срока исковой давности исчисляется с указанной даты и на день обращения истца в суд, данный срок, не истек, следовательно, ходатайство ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, является неправомерным и удовлетворению не подлежит. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако в судебном заседании иных доказательств суммы задолженности представлено не было, расчет задолженности, представленный истцом, суд признает арифметически верным и ответчиком не оспаривается, при этом ФИО1 был в полном объёме ознакомлен с условиями кредитного договора, о чём свидетельствует его подпись, а значит, согласен с ним, условия кредитного договора по погашению задолженности не исполняет.

При этом ФИО1 в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств в обосновании своих возражений не представил, поэтому суд, в силу ст. 68 ГПК РФ, обосновал свои доводы имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, представленными истцом.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № 108149 от 26.12.2018 года и определения от отмене судебного приказа от 28.11.2018 года сумма уплаченной истцом государственной пошлины при подаче заявления в суд составила 2193,85 рублей (л.д. 9, 27). 

Поскольку суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, то судебные расходы об уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» г. Москва в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» г. Москва в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***>/13ф от 22.06.2013 года за период с 21.01.2014 года по 26.06.2018 года в размере 66461,62 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2193,85 рублей, а всего взыскать 68655 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Красненков