Дело № 2- 3850/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«25» октября2018 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе 

председательствующего судьи Камышниковой Е.М. 

при секретаре Буковцовой М.А.

с участием: представителя истца ФИО1-ФИО2 (по доверенности в деле)

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3.(по доверенности в деле)

истец и в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в его отсутствие

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, утверждая, что 30 октября 2016г водитель С.А.А.., управляя принадлежащим ему автомобилем ****** в районе 

<

адрес>-в по 

<

адрес> в 

<

адрес> нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ****** В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства, в том числе истца повреждены.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были установлены в рамках проверки по указанному ДТП, по которому виновным в указанном происшествии был признан С.А.А., который принятое в отношении него решение не оспорил в установленном законом порядке.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ЗАО «МАКС» - страховой полис ЕЕЕ № (срок действия с 02.03.2016 по 01.03.2017), а собственника автомобиля ****** в САО «ВСК»- страховой полис ЕЕЕ №

10.11.2016г ФИО1, как собственник поврежденного автомобиля, обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, воспользовавшись своим правом в соответствии со ст.14.1 Федерального Закона № Ф40 от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассмотрев которое страховщик организовал осмотр ТС по месту нахождения своего офиса, однако в указанную дату (18.11.2018г) осмотр ТС не был произведен, при этом работниками страховщика в устной форме было пояснено, что заявителем представлен неполный комплект документов, а 22.11.2016 от страховщика поступило письмо, в котором заявителю разъяснялось, что урегулирование убытка будет осуществлено после предоставления банковскуих реквизитов собственника ТС, тогда как в заявлении были указаны банковские реквизиты, на которые заявитель просил произвести выплату. Данную просьбу заявитель повторил в ответе на поступивший запрос 24.11.2016г, однако страховщик выплату не произвел, не сообщив о причинах неисполнения обязательства.

Не согласившись с размером произведенной выплаты и воспользовавшись предусмотренным ст.12 ФЗ и п.п.3.11 и 3.12 Правил ОСАГО (в редакц. 2014г) правом, ФИО1 28.07.2018 предъявил Страховщику претензию и заключение ИП «ФИО4.» об оценке восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля. Рассмотрев поступившую претензию, которую страховщик оставил без рассмотрения.

В исковом заявлении ФИО1 предъявил требования о взыскании со страховщика в свою пользу страховой выплаты 67900руб., компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», судебных расходов

В судебное заседание ФИО1 не явился, обеспечив в нем участие своего представителя ФИО2 который исковые требования к Страховщику поддержал полностью, пояснив, что до настоящего времени Страховщик своих обязанностей не исполнил без уважительных причин, тогда как истцом предоставлены достаточные доказательства о размере причиненного ему ущерба и обоснованности предъявления иска. Поскольку Страховщик необоснованно нарушил права потерпевшего на полное возмещение причиненного ему ущерба, истец имеет право на штраф и компенсацию морального вреда в установленном законом порядке. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 предоставив возражения и материалы выплатного дела, просила в иске истцу отказать по основаниям, изложенным в ответе на претензию и письменных возражениях, при удовлетворении требований истца просила применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакц от 21.07.2014г) потерпевший по событиям, произошедшим после 02 августа 2014г вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ (по прямому возмещению ущерба к своему Страховщику) в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом заявление о прямом возмещении убытков направляется в адрес страховщика потерпевшего, при этом по договорам, заключенным до 28.04.2017г, за потерпевшим закреплено право выбора способа возмещения причиненного ему ущерба.

Как следует из справки о ДТП участниками ДТП, произошедшего 30.10.2016г, были ФИО5 и ФИО1. Вина ФИО5 в нарушении правил дорожного движения была установлена при проведении проверки по факту ДТП с участием указанных лиц. Действие в момент ДТП договора страхования гражданской ответственности виновника ДТП с ЗАО «МАКС», а собственника второго автомобиля Ольшанского с САО «ВСК» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не оспаривается и подтверждается справкой по ДТП, а поэтому собственник поврежденного ТС обоснованно обратился за возмещением ущерба к своему страховщику по прямому возмещению убытков.

Согласно п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…….» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим; фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество; если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший в соответствии с п.13,14 ст.12 ФЗ вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра, в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Учитывая, что договор страхования виновника ДТП был заключен после 2014г и до 28.04.2017, страховая сумма, в пределах которой страховщик в момент указанного события обязывался при наступлении страхового случая возместить причиненный вред, при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет по 400 000 рублей. Лимит ответственности страховщика установлен ст.1 п.6 и ст.5 п.3ФЗ-223 от 21.07.2014г. При этом в силу п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании» урегулирование убытка подлежало по выбору заявителя - либо путем направления поврежденного ТС на ремонт на СТО, либо путем выплаты страхового возмещения. Заявителем было заявлено о выплате ему страхового возмещения, при этом заявитель выдал своему представителю соответствующую доверенность, в соответствии с которой представителем от имени собственника поврежденного ТС были предоставлены все предусмотренные законом документы, в том числе банковские реквизиты для перечисления определенной страховой выплаты. Страховщик, без достаточных оснований, организовав дату и время ТС, осмотр предоставленного собственником ТС не произвел, сославшись на то, что к заявлению приложен неполный комплект документов. Учитывая, что ТС было предоставлено на осмотр самим заявителем, что не исключало возможность получить страховщиком от заявителя подтверждение всех указанных в заявлении требований при проведении указанного мероприятия, учитывая, что представленная страховщику доверенность содержала весь перечень прав и обязанностей, которым был наделен представитель (в том числе правом получения страхового возмещения). Суд находит действия страховщика грубо нарушающими права гражданина на своевременное разрешение его требований, предусмотренных ФЗ об ОСАГО. 

Учитывая, что страховщик необоснованно уклонился от исполнения возложенных на него законом обязательств, ФИО1 обоснованно по своему выбору обратился к ИП «ФИО4.» за оценкой восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению которого № от 29.11.2016г, для восстановления ТС ****** 2004 года выпуска с учетом накопленного износа необходимо 67900руб., при этом эксперт пришел к выводу о целесообразности ремонта ТС (л.д.17-54).

Согласно п.18,19 ст.12 ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. 

Представленный истцом отчет составлен на основании акта осмотра, проведенного оценщиком с фотофиксацией обнаруженных повреждений, при этом, по утверждению истца, были приняты меры по своевременному уведомлению заинтересованных лиц (в том числе САО «ВСК») о дате осмотра ТС, из представленного истцом доказательства очевидно усматривается, что сведения о повреждениях, отраженных в акте осмотра оценщиком, согласуются со сведениями о повреждениях извещения о ДТП и механизмом столкновения, зафиксированного уполномоченным лицом при составлении административного материала, а также были установлены скрытые дефекты при снятии навесного оборудования. 

Возражая против удовлетворения требований истца, страховщик сослался на допущенные оценщиком нарушения при составлении акта осмотра, утверждая, что акт осмотра не содержит сведений о расположении и объеме повреждений, в акте указаны только виды повреждений, а линейные размеры повреждений не указаны. Между тем, как следует из представленного истцом в экспертном заключении акта осмотра, в нем перечислены все установленные повреждения, эти повреждения зафиксированы на фототаблицах, экспертом исходя из объема обнаруженного повреждения указаны необходимые ремонтные работы, таким образом акт осмотра соответствует требованиям Единой методики и ФЗ «Об оценочной деятельности», а поэтому представленные страховщиком доводы нельзя признать обоснованными, поскольку приведенные в экспертном заключении ИП «ФИО4.» содержатся все необходимые сведения по виду работ по ТС, подлежащему ремонту. 

С учетом изложенного суд принимает представленное истицом заключение эксперта о размере восстановительного ремонта ее автомобиля как достоверное и допустимое доказательство, которое в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО является полным и ясным. Экспертом учтены износ транспортного средства. При определении размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экспертом использованы положение ЦБ РФ от 19.09.2014г №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Закон «Об оценочной деятельности в РФ», международные стандарты оценки. Калькуляция соответствует Правилам страхования, включает расходы по оплате необходимых для ремонта запасных частей, расходных материалов, самих ремонтных работ. Указанные в отчете цены соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся на дату наступления страхового случая в Белгородской области. Примененная в калькуляции стоимость нормо-часа работ по ремонту застрахованного автомобиля соответствует требованиям закона. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. Экспертом учтен износ транспортного средства, экспертное заключение содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ, РД 37.009.015-98 и соответствуют Федеральным стандартам оценки. 

.

Учитывая, что предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых САО «ВСК» освобождалось бы от обязанности соответственно произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено, в пользу истца подлежит взысканию 67900руб.

Истцом заявлено о взыскании в его пользу расходов на экспертизу в размере 6000руб., в подтверждение чего представлена квитанция-договор (л.д.55) которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ являются судебными расходами, поскольку статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО), если на основании данной экспертизы произведена страховая выплата, согласно же материалам дела указанные расходы понесены в целях оспаривания выводов страховщика о размере восстановительного ремонта и необходимы были истцу для подтверждения заявленных требований. Вместе с тем, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО (п.23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Поскольку истцом расходы на проведение экспертизы понесены вследствие невыполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного имущества и организации независимой экспертизы, в соответствии с приведенными нормами ее стоимость подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с САО «ВСК» штрафа и неустойки в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 

Разрешая требования истицы о взыскании в ее пользу неустойки за период с 01.12.2016 по 03.09.2018 в размере 400000руб., суд исходи из того, что на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакц. от 21.07.2014г) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему и при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а на основании п.3 ст.16.1 ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Судом установлено, что Страховщик, получив 10.11.2016 заявление Ольшанского, в установленные законом сроки (30.11.2016) убыток не урегулировал по надуманным основаниям, как и не разрешил поступившую претензию. Учитывая, что страховщиком необоснованно не исполнены возложенные на него обязанности, в пользу истца подлежит взысканию штраф от указанной выше суммы.

Кроме этого, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 67900руб. за период с 01.12.2016 по 25.10.2018, всего 400000руб

Однако представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Взыскание неустойки - это удовлетворение имущественного интереса потерпевшего за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд имеет право уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно разъяснениям в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При разрешении спора о взыскании неустойки необходимо учитывать, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства урегулирования убытка, руководствуясь п.2 ст.10, ст.333 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие неблагоприятных последствий для истца, возникших вследствие неисполнения обязательств, учитывая, что за указанный в иске период имела место задержка выплаты страхового возмещения, взыскание неустойки в размере, близком в размеру страховой выплаты, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и не соответствует компенсационной природе неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 20000руб

В соответствии со ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Кроме этого, согласно п.45 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2013г при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, а поэтому размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом установлено, что Страховщиком нарушено право истца (как потребителя по договору страхования) на своевременное возмещение убытков в полном объеме, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном истцом размере- 500руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению нотариальные в заявленном размере, поскольку они подтверждены соответствующими квитанциями.

ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в доход государства подлежит взысканию 4057 (3757+300)

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд- 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты по договору цессии признать частично обоснованными

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба страховую выплату 67900руб., штраф 33950руб, неустойку за период с 01.12.2016 по 25.10.2018 с применением ст.333 ГК РФ в размере 20000руб., компенсацию морального вреда 500руб. нотариальные расходы 1400руб., расходы на составление копии экспертизы 6000руб.

Обязать САО «ВСК» выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 4057руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2018г

Судья– подпись

****** 

******