УИД: 63RS0№-87

Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Исаклинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи районного суда Семёнова М.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 по 

<

адрес> обратилось в суд с иском к ответчику ФИО6 (ФИО5) Р.Ю. о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 5 800 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что определением Бугурусланского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N° № с ФИО3 по 

<

адрес> (далее Управление) в пользу ФИО8 взысканы судебные расходы в размере 5 800 рублей 00 копеек.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № взысканные определением Бугурусланского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № денежные средства в размере 5 800 рублей 00 копеек перечислены ФИО8

Бугурусланским районным судом 

<

адрес> установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО10. обратилась с заявлением об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника. Решением Бугурусланского районного суда 

<

адрес> по делу № в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отказано в полном объеме.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО8 с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления, понесенных им в рамках гражданского дела №.

Причиной для возникновения убытков для Управления послужили действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов 

<

адрес> ФИО11

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В совокупности вышеизложенных доводов, Управление полагает, что в соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчику, поскольку вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 1069 ГК РФ, возник в результате их незаконных действий.

Просят суд взыскать с ФИО12. в пользу ФИО3 по 

<

адрес> материальный ущерб в порядке регресса в размере 5 800 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО9, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № в судебное заседание не явилась. Просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО13) Р.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала. Просила в иске отказать, суду представила отзыв на исковое заявление Управления, указав, что судебные расходы не являются убытками.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без присутствия лиц участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, приняв во внимание доводы представителя истца, исследовав материалы дела, с учетом мнения ответчика приходит к следующим основаниям.

Согласно свидетельству о заключении брака 11-ЕР № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о заключении брака № отделом ЗАГС 

<

адрес> городского округа Самара управления ЗАГС 

<

адрес>. После заключения брака присвоены фамилии: мужу ФИО4, жене ФИО4.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов 

<

адрес> ФССП по 

<

адрес>.

В производстве судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> ФИО6 находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное в отношении должника ФИО8, что не оспаривалось ответчиком.

Решением Бугурусланского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ФИО6 к ФИО8 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, отказано в полном объеме.

Определением Бугурусланского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N° № с ФИО3 по 

<

адрес> в пользу ФИО8 взысканы судебные расходы в размере 5 800 рублей 00 копеек.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № взысканные определением Бугурусланского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № денежные средства в размере 5 800 рублей 00 копеек перечислены ФИО8

ФИО3 полагая, что в результате возмещения ФИО8 судебных расходов у Федеральной службы судебных приставов 

<

адрес> возникло право взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства, ФИО3 обратился с данным иском в суд.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе врезультате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах", на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанные Федеральные законы не закрепляют положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Так, судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

По мнению суда, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, не могут быть взысканы в порядке регресса с должностного лица, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ФИО6, а несение Федеральной службой судебных приставов по 

<

адрес> вышеуказанных расходов не является ущербом, причиненным действиями обязанного лица, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчика не подлежат.

При таком положении, с учетом положений статей 1064, пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации об общих основаниях ответственности за причинение вреда, праве регресса к лицу, причинившему вред, статей 13, 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", части 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>.

Делая такие выводы, суд исходит из того, что взысканные в пользу ФИО8 денежные средства являются судебными издержками по исковому заявлению ФИО8 к судебного приставу - исполнителю ОСП 

<

адрес> ФИО6, поэтому не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом -исполнителем, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава - исполнителя, а несение указанных расходов Федеральной службой судебных приставов по 

<

адрес> не является ущербом, причиненным действиями судебного пристава - исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат, не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, которые указаны в нормах трудового законодательства, поскольку расходы на оплату услуг представителя в рамках административного процесса не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика. Кроме того, отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими в процессе рассмотрения дела судебными расходами.

Кроме того, в соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку Федеральными законами "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и "О судебных приставах" не урегулированы вопросы возмещения вреда, причиненного судебным приставом - исполнителем при исполнении должностных обязанностей, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 320,321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, ИНН: № к ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС: № о взыскании ущерба в порядке регресса - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Исаклинский районный суд 

<

адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.П. Семёнов