Дело 1- 101/24

УИД 26RS0029-01-2023-007804-26

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 19 февраля 2024 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего, судьи Николенко Л.А.,

при секретаре Хажнагоеве З.Х.,

помощнике судьи Сериковой Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора гор. Пятигорска ФИО12, ФИО11,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБАССР, гражданина РФ, имеющего начальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего одного малолетнего ребенка, работавшего разнорабочим по найму, без заключения трудового соглашения, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ, Басманным районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ).к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного: 

- ДД.ММ.ГГГГ, Майским районным судом КБР по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ, Дорогомиловским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, ФИО2, находясь возле 

<

адрес> края, действуя из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, подошел к находившемуся там Потерпевший №1 и нанес удар кистью руки, сжатой в кулак, в голову, отчего последний упал на землю. 

После этого, ФИО2, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, нанес ему не менее 6 ударов ногами в область головы и туловища, причинив ему кровоподтеки, ссадины и травматическую припухлость мягких тканей лица: поверхностную ушибленную рану слизистой нужней губы, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО2 вынул из внутреннего кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, тем самым похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон модели «Xiaomi» марки «Redmi 7» с имей-кодом №, №, стоимостью 4000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «ВымпелКом» с абонентским номером 

<

данные изъяты>, не представляющей материальной ценности, после чего с плеча правой руки снял, то есть похитил мужскую сумку, не представляющую материальной ценности для Потерпевший №1, в которой находились денежные средства в сумме 300 рублей, после чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 физический вред и имущественный ущерб на общую сумму 4 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, в содеянном раскаивается.

В соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, совместно со своим товарищем Свидетель №2, приехал в 

<

адрес> по личным делам.

Примерно в 17 часов 30 минут, он, совместно с Свидетель №2, находился в районе 

<

адрес> направлялись в сторону магазина, чтобы купить сигареты. Двигаясь по переулку, какому точно пояснить не может, он увидел, находящегося в 50 метрах, ранее незнакомого ему парня, как позднее ему стало известно - Потерпевший №1, идущего в его сторону, который разговаривал по мобильному телефону. После этого у него возник спонтанный умысел на совершение ограбления Потерпевший №1 О своих намерениях Свидетель №2 он не сообщил, а попросил его проследовать дальше в магазин и купить сигареты, сказав ему, что сейчас его догонит. На что Свидетель №2 согласился и пошел в сторону магазина. После чего он увидел, как Свидетель №2 прошел мимо Потерпевший №1, который направлялся в его сторону. 

Дождавшись Потерпевший №1, который проходил по левую сторону от него, он нанес ему один удар кулаком правой руки в область левого виска, от полученного удара Потерпевший №1 упал на спину, на землю. Затем он нанес ему, примерно, 6-7 ударов в область туловища и головы. После чего расстегнул куртку и стал ощупывать карманы, где во внутреннем кармане обнаружил мобильный телефон и забрал его. Далее он заметил на нем сумку, которую снял с его плеча и забрал у него, после чего стал бежать в сторону, в которую направился Свидетель №2. 

Пробежав метров 50, он прощупал вышеуказанную сумку, после чего решил, что там ничего драгоценного нет и выкинул ее под елку, а мобильный положил в карман надетой на нем куртки. О том, что в сумке находились банковские карты, документы на имя Потерпевший №1 и денежные средства в сумме 300 рублей он не знал, умысла на хищение каких-либо документов у него не было. 

Далее он пробежал мимо Свидетель №2, ничего ему не пояснив, а тот начал бежать за ним, спрашивая, что случилось и зачем он бежит. Однако он ничего ему не пояснил. После того, как они отбежали на безопасное расстояние, и он понял, что его никто не преследует, он остановился и начал звонить своему знакомому, имя которого он не помнит, чтобы тот забрал его и Свидетель №2. Примерно через 10 минут, его знакомый приехал за ними, после чего они вместе поехали в 

<

адрес>. Он сел на заднее сиденье, а Свидетель №2 - на переднее. По пути следования он вытащил находящуюся в мобильном телефоне сим - карту и выкинул ее. Никто не видел, как он вытаскивал сим - карту. 

Данным мобильным телефоном он не пользовался и не включал. На следующий день он продал мобильный телефон знакомому парню Свидетель №1 за 2 500 рублей, которые он потратил на собственные нужды. Свидетель №1 он пояснил, что мобильный телефон принадлежит ему, а документы от него он потерял. Более ему пояснить нечего, в содеянном искренне раскаивается, вину признает в полном объеме (л.д. 57-59, 115-118).

Показания подсудимого ФИО2 объективно подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого не являются самооговором и использует их в качестве доказательств по уголовному делу.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2, его виновность в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 17 часов 30 минут, коллега по работе по имени Денис подвез его в район 

<

адрес>. После чего он, попрощавшись с ним, направился пешком в детский сад «Улыбка» за своим ребенком. 

Пешком он направился по переулку, ведущему с 

<

адрес>. Сама длина переулка составляла, примерно, 200 метров, а ширина, примерно, 3 метра. Когда он шел в детский сад, на улице уже было темно, ему позвонила супруга и он сообщил ей, что идет за ребенком, после чего убрал свой мобильный телефон марки «Редми 7» во внутренний карман куртки и направился дальше по переулку. 

По пути следования по указанному переулку он увидел, что с левой стороны стоит ранее ему незнакомый парень, ростом, примерно, 170-175 см, возрастом, примерно, 30-35 лет, как ему показалось цыганской внешности. Когда он проходил мимо данного парня, тот неожиданно нанес ему один удар кулаком в область левого виска, ничего не сказав. От полученного удара он ощутил физическую боль и упал на спину, на землю, при этом он не терял сознание. 

Далее данный молодой человек, не выдвигая никаких требований, стал наносить ему удары ногами в область туловища и головы, всего нанес ему, примерно, 6-7 ударов. После чего расстегнул его куртку и стал ощупывать карманы, где во внутреннем кармане надетой на нем куртки, он обнаружил и забрал принадлежащий ему мобильный телефон «Редми 7», в корпусе синего цвета, который он приобретал в 2019 году за 9000 рублей. В данном телефоне была установлена сим - карта оператора сотовой связи «Билайн» с номером телефона 

<

данные изъяты>, оформленная на его имя. Данная сим - карта для него материальной ценности не представляет. 

От полученных ударов он плохо себя чувствовал и не мог оказать сопротивление нападавшему. Воспользовавшись этим, тот снял с его плеча принадлежащую ему матерчатую сумку, коричневого цвета, размером 30-20 см, не представляющую для него материальной ценности, в которой находились денежные средства в сумме 300 рублей, купюрами по 50 рублей, 2 банковские карты ПАО «Сбербанк» и одна ПАО «ВТБ», оформленные на его имя, не представляющие для него материальной ценности, так как денежные средства с них похищены не были, а так же паспорт гражданина РФ на его имя, СНИЛС и полис страхования. 

Примерно через пару минут, он пришел в себя и направился за ребенком в детский сад, а потом к себе домой. Несмотря на темное время суток, он запомнил лицо нападавшего, так как видел его близко, в тот момент, когда он похищал его имущество и при встрече сможет его опознать по следующим приметам: среднее телосложение, рост, примерно, 170-175 см, цыганская внешность, у него узкие брови, широкий нос, темные глаза, оттопыреные уши и волосы темного цвета, которые выглядывали из-под черной вязанной шапки, был одет в черную куртку, спортивные штаны серого цвета и обувь темного цвета. 

Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой принадлежащий ему мобильный телефон оценен в 4000 рублей, с заключением эксперта согласен. Таким образом, действиями ФИО2 ему причинен ущерб на общую сумму 4300 рублей (л.д. 17-20, 63-64, 93).

Показаниями свидетеля Свидетель №2.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он, совместно со своим товарищем ФИО2, с которым знаком около 15 лет, приехал в 

<

адрес>, по личным делам. 

Примерно в 17 часов 30 минут, он, совместно с ФИО2, в районе 

<

адрес>, направлялись в сторону магазина, купить сигареты. Двигаясь по переулку, какому точно пояснить не может, ФИО2 сказал ему, чтобы он пошел дальше в магазин за сигаретами, а тот его догонит, на что он ответил согласием и пошел дальше в магазин. Примерно минуты через 2-3 он увидел, как ФИО2 бежит мимо него. Не поняв, что произошло, он побежал за ним, спрашивая его, что случилось и куда тот бежит, на что ФИО2 толком ему ничего не пояснил. После чего, отбежав немного, они остановились, он снова спросил у ФИО2, куда тот бежал, однако он так и ничего не ответил ему. 

Затем ФИО2 позвонил какому - то своему товарищу, который также собирался в 

<

адрес>-Балкарской Республики, чтобы тот забрал их. Примерно через 10 минут, товарищ ФИО2 приехал за ними и они вместе уехали в 

<

адрес>-Балкарской Республики. О грабеже, который совершил ФИО2, он узнал, ДД.ММ.ГГГГ, от самого ФИО2 (л.д. 65).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, после обеда, ему позвонил знакомый ФИО2, который предложил приобрести у него мобильный телефон марки «Редми 7», стоимостью 2500 рублей. Он спросил у ФИО2, откуда у него этот телефон, на что последний ответил, что это его личный телефон, однако документы не сохранились, в связи с переездом. Поверив ФИО2, он приобрел у него мобильный телефон. О том, что данный телефон является объектом преступления, он не знал. 

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе неотложного обыска в его домовладении, он добровольно выдал сотрудникам полиции мобильный телефон, приобретенный у ФИО2, пояснив, что умысла на приобретение похищенного имущества у него не было (л.д. 44-46).

Показания указанных потерпевшего и свидетелей не вызывают у суда сомнений в их достоверности, поскольку они объективно согласуются между собой, а также подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами.

Письменными доказательствами: заключением эксперта товароведа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость исследуемого мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 7» составляет 4000 рублей (л.д. 84-90).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 при осмотре судебно – медицинским экспертом, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 00 минут, выявлены: кровоподтеки, ссадины и травматическая припухлость мягких тканей лица; поверхностная ушибленная рана слизистой нижней губы.

Указанные повреждения образовались в результате травматического воздействия – ударов, скольжения твердыми тупыми предметами с ограниченной контактной поверхностью, каким могли быть кисти, сжатые в кулаки, обутые ноги и другие подобные, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Получение данных повреждений исключено при падении с высоты собственного роста или при соударении о выступающие части мебели.

Степень выраженности реактивных изменений в области повреждений свидетельствует о том, что они получены за 1-3 суток до осмотра экспертом, возможно в срок, указанный в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью Потерпевший №1 (п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н) (л.д. 26-27).

Протоколами следственных действий: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 установлено и осмотрено место происшествия - участок местности, возле 

<

адрес> (л.д. 6-8).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска, по адресу: КБР, 

<

адрес>, у Свидетель №1 изъят мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 7» с имей-кодом №, №, похищенный ФИО2 у Потерпевший №1 (л.д. 38-42).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО2, как лицо совершившее в отношении него преступление (л.д. 60-62).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен - мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 7» с имей-кодами: №, №, похищенный у него ФИО2 (л.д. 94-95).

Иными документами: заявлением (явкой с повинной) ФИО2, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о совершенном им открытом хищении имущества Потерпевший №1 (л.д. 49).

Указанное заявление суд учитывает как одно из доказательств виновности подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении, поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении, соответствуют показаниям, данным им в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Заявление Потерпевший №1 о совершенном в отношении него преступлении, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 5).не является доказательством виновности ФИО9 в инкриминируемом преступлении, а является поводом для возбуждения настоящего уголовного дела.

Оценив все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

В ходе судебного разбирательства, показаниями подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что ФИО2 нанес потерпевшему Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в голову, от чего последний упал на землю, и не менее шести ударов ногами в область туловища и головы потерпевшего, причинив ему физическую боль, что свидетельствует о применении ФИО2 насилия к потерпевшему Потерпевший №1

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, выявленные у Потерпевший №1, при осмотре экспертом, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью Потерпевший №1 Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака ч. 2 ст. 161 УК РФ – п. «г» - «с применением насилия, не опасного для здоровья». 

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО2, со стороны УУП ООУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> КБР, характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 являются наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, явка с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО2, совершившего умышленное преступление, ранее судимого за умышленное преступление, усматривается рецидив преступлений.

Обстоятельством, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО2 является рецидив преступлений. 

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, обстоятельство, отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях реальной изоляции от общества и наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания – исправление осужденного.

Дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО2, учитывая материальное положение подсудимого и его семьи.

Также суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как, по мнению суда, его исправление может быть достигнуто в период отбывания основанного вида наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы, не имеется, поскольку имеются отягчающее его наказание обстоятельство.

Учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, как не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, при назначении наказания ФИО2

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления, совершенных ФИО2, на менее тяжкую, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего его наказание, не имеется.

Учитывая, что преступление по настоящему приговору совершено ФИО2 до вынесения приговора Дорогомиловским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. Наказание, отбытое ФИО2 по указанному приговору, следует засчитать в срок наказания по настоящему приговору. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО2, в действиях которого имеется рецидив преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, отбывание лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО2 будет содержаться под стражей, то в срок назначенного ему наказания следует засчитать время содержания под стражей, в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 7» с имей-кодами; №, №, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить в распоряжении последнего. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с назначенным наказанием частично сложить наказание, назначенное по приговору Дорогомиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и к отбыванию ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок наказания засчитать отбытый срок наказания по приговору Дорогомиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В срок наказания засчитать время содержания под стражей, в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, – до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 7» с имей-кодами: №, №, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в срок 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок 3 суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья Л.А. Николенко