Дело № 2-192/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 23 января 2019 года

Ленинский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Болотовой Л.В.,

при секретаре Загребиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Л обратился в суд с иском к ООО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, в котором просит признать п. 4 и п. 16 кредитного договора в части увеличения процентной ставки в случае отказа Заемщика от Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу сумму комиссии за подключение к Программе страхования в размере 73 341,97 рублей, сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 рублей. 

Требования мотивированы тем, что **.**,** между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № ** на сумму кредита 1 111 241,97 рублей под 20,40% годовых на срок 12 месяцев. При заключении кредитного договора истец была подключена к Программе страхования жизни и здоровья, подключение является платной услугой, при этом плата за Программу страхования 

Истец указывает, что в соответствии с условиями кредитования ей было навязано подключение к Программе страхования жизни и здоровья. Подключение к Программе является дополнительной платной услугой, размер которой составляет 0,55% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. О цене она узнала лишь после заключения кредитного договора при получении выписки по счету, согласно которой плата за участие в Программе страхования составила 73 341,97 рублей. Считает, что у нее не было возможности отказаться от подключения к программе страхования, так как кредитный договор не предусматривает полей и граф для согласия либо отказа заемщика от отдельных условий договора. В связи с указанными обстоятельствами она обратилась к ответчику с претензией, однако претензия была оставлена без ответа. 

Таким образом, действия ответчика по включению в условия кредитного договора обязанность заемщика по подключению к Программе страхования, как и взыскание комиссий не соответствует закону, в связи с чем с ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию сумма размера 73 341,97 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на ст. ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 19 ст. 6 и ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 8 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. ст. 934, 954 ГК РФ, а также ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Истец Л, ее представитель К, действующая на основании доверенности от **.**,**, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 23, 24, 77, 82 – заявления, л.д. 34, 84, 85 – извещения).

Представитель ответчика ООО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (д.... – данные возражений, л.д. 32, 33, 83 - извещения), представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска, указав, что заемщики информируются о видах банковских продуктов путем консультирования заемщика сотрудником банка, размещением информационных материалов в офисах и на официальном сайте банка. Л лично заполнила и подписала заявление «на включение в программу добровольного страхования», а также добровольно обязалась оплатить единовременную плату за включение в программу страховой защиты в размере 73 341,97 рублей. В связи с чем, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства. Доводы Л о нарушении банком действующего законодательства в части не доведения стоимости услуг банка по страхованию основаны на неправильном толковании норм права. Указывает, что следствием не предоставления потребителю достоверный информации об услуге является отказ от исполнения договора в разумный срок. Однако истец не реализовала свое право на отказ от услуги путем обращения в банк с заявлением в срок 14 календарных дней, согласованный сторонами. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования Л не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (часть 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (часть 2).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что **.**,** между Л и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № **, согласно которому банк предоставил Л кредит в размере 1 111 241,97 рублей на срок 12 месяцев для приобретения транспортного средства, подлежащего передаче в залог банку. Возврат кредита предусмотрен ежемесячными платежами (л.д. 45-49).

В этот же день **.**,** Л было подписано заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым истец выразила свое согласие быть застрахованным по Договору добровольного группового (коллективного) страхования и просила застраховать ее за счет Банка в страховой компании от возможности наступления страховых случаев: смерти, постоянной полной нетрудоспособности, дожитие до события недобровольной потери работы, первичное диагностирование смертельно опасных заболеваний (л.д. 52-54).

В соответствии с п. 3.1. указанного заявления о страховании размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составляет 0,55% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, и подлежит уплате единовременно в дату заключения Договора потребительского кредита. 

На основании заявления от **.**,** Л была включена в число лиц, застрахованных по Договору добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы № **/№ ** от **.**,**, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф» (л.д. 55). 

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита и заявлением о страховании процентная ставка при включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты Заемщиков составила 14,40%, размере ежемесячного платежа по кредиту – 100 027,57 рублей.

Истец ссылается, что участие в Программе страхования было для нее навязанной услугой, потому что не было возможности отказаться от подключения к Программе страхования в связи с отсутствием соответствующих полей и граф и кредитном договоре, и что ей не была доведена полная информация о стоимости данной услуги.

Однако суд не может согласиться с указанными доводами истца.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Подписывая заявление о включении в Программу страхования и заявления на страхование Л подтвердила, что ознакомлена и получила всю необходимую информацию о Программе страхования и согласна с условиями, что ознакомлена с размером платы за нее и порядком ее взимания и уплаты, а также существенными условиями договора. В том числе истец подтвердила, что осознает наличие у нее права самостоятельно заключать Договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией без участия Банка, что страхование это ее личное желание и право, а не обязанность, что участие в программе страхования является добровольным и его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг и не является основанием для отказа в выдаче кредита. 

Также в п. 14 Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита указано, что истец ознакомлен с Общими условиями Договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать.

Согласно разделу 1 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства Заемщик вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения Заемщика в Программу 1 подать в Банк заявление о выходе из Программы 1. При этом Банк по желанию Заемщика возвращает ему уплаченную им плату за Программу 1, которая направляется на погашение основного долга (в случае если для оплаты Программы 1 использовались кредитные средства Банка), либо перечисляется Заемщику (в случае если для оплаты Программы 1 использовались собственные средства Заемщика).

Тем самым Л была уведомлена о возможности выйти из Программы страхования, подав соответствующее письменное заявление в Банк, и она согласна с тем, что при выходе из Программы плата за нее направляется на погашение основного долга (в случае если оплата производилась за счет кредитных средств) при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. 

Таким образом, Л была предоставлена вся необходимая информация по кредитному договору и по услуге страхования, в том числе ее полная стоимость, сведения о сроке страхования, о выгодоприобретателе и т.д., позволяющая клиенту принять решение о получении или отказе от предлагаемой услуги. Л, ознакомившись с условиями участия в Программе добровольного страхования, если не усматривала в них ценности для себя, могла их не принимать и не заключать договор страхования. 

Более того, даже подключившись к данной услуге, Л, пересмотрев в будущем свое решение, могла досрочно прекратить договор страхования, поскольку условиями Общими условиями Договора потребительского кредита предусмотрена возможность отказа от договора страхования в течение 30 календарных дней со дня включения в Программу страхования при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. 

Таким образом, клиенту предоставляется льготный период в 30 календарных дней, в течение которых она могла передумать и отказаться от страхования, направив денежные средства от уплаты Программы в счет погашения основного долга.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских правоотношений (п.5 ст.10 ГК РФ).

Как было указано выше, Л заключила договор страхования жизни и здоровья и является застрахованным лицом. С учетом этого обстоятельства, Л могла воспользоваться правом отказа от страхования в течение 30 календарных дней с даты включения в Программу страхования, то есть с **.**,**. Однако этим правом она не воспользовался.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Л располагала сведениями о добровольности услуги по страхованию, стоимости данной услуги банка и была заинтересована в получении услуги по страхованию жизни и здоровья.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя и данная услуга предоставлена Банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме.

С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования, ему оказана данная услуга. Таким образом, оснований для вывода о навязанности данной услуги у суда не имеется.

Кроме того, в своих разъяснениях Верховный Суд Российской Федерации, изложенных в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в пунктах 4, 4.1 Обзора указал, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Учитывая, что предоставление кредитных ресурсов связано с финансовыми рисками Банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования риска в отношении причинения вреда жизни и здоровью заемщиков не свидетельствует, о нарушении прав потребителей банковских услуг.

Материалы дела достоверно свидетельствуют о свободном волеизъявлении заемщика на заключение договора страхования. При этом суд считает, что истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора кредитного договора с ответчиком на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

Согласно ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как видно из пунктов 4 и 17 спорного кредитного договора условие об изменении процентной ставки в случае участия либо прекращения участия Заёмщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков сторонами договора согласовано, ставка точно определена и известна заемщику, согласие с данным условием договора подтверждено его подписью.

Таким образом, при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению относительно возможности банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования. 

Учитывая приведенные выше нормы права и обстоятельства, установленные по данному делу, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые условия кредитного договора не противоречат действующему законодательству и не ущемляют прав истца, как потребителя и как следствие об отсутствии оснований для признания условий кредитного договора в указанной части недействительным.

Равно суд полагает, что исковые требования Л о взыскании с ПАО «Совкомбанк» платы за подключение к Программе страхования в размере 73 341,97 рублей, заявлены необоснованно, в связи с чем не могут быть удовлетворены.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования, суд не находит оснований для удовлетворения требований и в остальной части, а именно: о взыскании с ПАО «Совкомбанк» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Л к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 28.01.2019.

Председательствующий: подписано Л.В. Болотова