№ 12-8/21

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении 

10 марта 2021 года город Алдан

Судья Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Степанов С.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алданского района Республики Саха (Якутия) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, [Дата] года рождения, уроженца ......., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ....... 

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 22.12.2020 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что 26.10.2020 г. в 02 час 46 мин. на ....... управляя транспортным средством Тойота Пассо г/н [Номер]) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового суда отменить. Указывает, что нарушен порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Кроме того, мировой судья в результате неправильного применения ст. 26.10 КоАП РФ, которое не наделяет судью правом по собственной инициативе по своей инициативе истребовать получение доказательства, взамен вынесения определения о возврате материала для устранения недостатков. 

Так, мировой судья истребовал бумажный носитель с распечатанным измерением – исследования выдыхаемого воздуха. 

В судебном заседание защитник лица привлекаемого к административной ответственности ФИО4 – ФИО1 дал пояснения по сути изложенному выше.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, (далее по тексту - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления ФИО4.И. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при составлении административного материала и привлечения ФИО2 к административной ответственности, не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного решения, поскольку обстоятельства составления административного материала отражены на видеоносителе, представленном в деле. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, установленных обстоятельств дела и личности ФИО2

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу допущено не было.

Заявителем жалобы было указано на недопустимость истребования судом первой инстанции, а именно бумажных носителей (чеков) с результатами исследований ФИО2, проведенных 26.10.2020 в 02:42, 02:44, 02.:46.

Вместе с тем, согласно ст. 26.10 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых, судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Следовательно, довод о незаконности истребования сведений, для всестороннего и правильного рассмотрения административного материала является безосновательным. 

Кроме того, истребованные мировым судьей бумажных носителей (чеков) с результатами исследований ФИО2, не устанавливают и не опровергают события административного правонарушения, поскольку факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования установлен в совокупности с другими доказательствами, в частности с актом медицинского освидетельствования от 26.10.2020 № 30, представленной видеозаписью, пояснениями врача нарколога ФИО5 допрошенного судьей. 

Процессуальных нарушений должностного лица и мирового судьи не установлены, доводы представителя направлены на переоценку события имевшего место быть 26.10.2020 и служат способом защиты с целью избежать административного наказания. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 22.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Девятый кассационный суд г. Владивосток.

Судья С.К. Степанов