№ 12-590/2023 

78RS0017-01-2023-003325-92 

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 

17 июля 2023 года 

Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Бродский А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Инвест Авто» С.А. на постановление заместителя Комитета по транспорту Г.А.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Авто», дата регистрации 05 марта 2019 года, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 194044, 

<

...>, 

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя Комитета по транспорту Г.А.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Названным постановлением установлена вина ООО «Инвест Авто» в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:41:24 по адресу: 

<

адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки «ДЖАК», модель «J7», государственный регистрационный знак «№».

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Инвест Авто».

Не соглашаясь с данным постановлением, генеральный директор ООО «Инвест Авто» С.А. обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Инвест Авто» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, согласно изложенному в жалобе ходатайству – просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Диспозицией ч.5 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно ч. 1,2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Приложениями ч. 1,3 ст. 1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главной 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат исследованию и оценке по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом суд находит необоснованными и неподтвержденными доводы жалобы о том, что транспортным средством марки «ДЖАК», модель «J7», государственный регистрационный знак «Н 872 АМ 198», в момент совершения правонарушения управлял сотрудник ООО «Креативные решения».

Действительно, как усматривается из представленных заявителем доказательств, Комитетом по транспорту города Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ ООО «Креативные решения» выдано разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Санкт-Петербурга. 

Указанное разрешение выдано на транспортное средство марки «ДЖАК», модель «J7», государственный регистрационный знак «Н 872 АМ 198», сроком на пять лет. 

Вместе с тем, заявителем не представлен договор аренды, а равно акт приема-передачи транспортного средства без экипажа, указанные в жалобе, как и платежные документы.

Таким образом, ООО «Инвест Авто» не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая, что автомобиль выбыл из пользования ООО «Инвест Авто» на момент фиксации административного правонарушения, а само по себе разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Санкт-Петербурга не доказывает данного факта.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы генерального директора ООО «Инвест Авто» С.А. не опровергают наличие в действиях ООО «Инвест Авто» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Совершенное ООО «Инвест Авто» административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с обстоятельствами, установленными и зафиксированными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. ст. 2.6.1, 28.6, 29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения, сведений о собственнике транспортного средства.

В этой связи основания для отмены или изменения постановления заместителя Комитета по транспорту Г.А.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ – отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя Комитета по транспорту Г.А.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения,

жалобу генерального директора ООО «Инвест Авто» С.А. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Бродский