РЕШЕНИЕ

06 мая 2020 года г.Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Пегова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора ООО «Ладья» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 18 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении по ст.19.5 ч.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области по делу № 5-69 от 18 февраля 2020 года должностное лицо – директор ООО «Ладья» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 19.5 ч.24 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Согласно постановления мирового судьи, должностное лицо – директор ООО «Ладья» ФИО1 признан виновным в том, что им не исполнено предписание N 515-12-535/2019 от *** Государственной жилищной инспекции ....... в установленный срок.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обратился в Городецкий городской суд ....... с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что постановление вынесено по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении * от ***, составленным на основании акта проверки выполнения предписания * от ***. указанным предписание управляющая организация обязана устранить нарушения выявленные на кровле многоквартирного ....... – многочисленные трещины, разрывы и вздутия на водоизоляционном ковре. При этом аналогичное нарушение мировым судом судебного участка * Городецкого судебного района ....... по делу * об административном правонарушении по ч.24 ст. 19.5 КОАП РФ и в отношении директора ООО «Ладья» вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей. Таким образом, было допущено нарушение общего правила назначения наказания, предусмотренное ч.5 ст.4.1 КОАП РФ о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – директор ООО «Ладья» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением по электронной почте, имеющегося в материалах дела, от ФИО1 в суд поступило ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие. Учитывая обстоятельства дела и требования ст.25.1 ч.2 КОАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

Главный специалист Балахнинского отдела государственной жилищной инспекции ....... – государственный жилищный инспектор ....... ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе ФИО1 извещалась надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В силу пп. "а,б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пп. "а" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 4.2.3 Положения о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 № 885 Государственная жилищная инспекция Нижегородской области в целях выполнения возложенных на нее задач и функций имеет право в том числе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечения соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Согласно п. 3.5 Положения, государственная жилищная инспекция Нижегородской области осуществляет надзор за исполнением требований, содержащихся в выданных Инспекцией предписаниях и представлениях.

Согласно договору на управление многоквартирным домом №59 по пр. Дзержинского г. Заволжья от 01.06.2018 года, ООО «УКЛАД» является управляющей организацией по управлению вышеуказанным многоквартирным домом, которое обязуется предоставлять услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> д.№ 59.

Согласо приказа ООО «УКЛАД» № 1К от 27.06.2012 года, ФИО1 является директором ООО «УКЛАД», в силу чего несет ответственность за деятельность возглавляемого им юридического лица.

Согласно приказу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области № 515-14-16-149-18 от 25.12.2018 года лицензия на осуществление предпринимательской деятельность по управлению многоквартирными домами переоформлена с ООО «УКЛАД» на ООО «Ладья».

Как усматривается из материалов дела, на момент проведения внеплановой выездной проверки 16 января 2020 года в 14 ч. 00 мин. дома №59 по пр.Дзержинского г. Заволжья Городецкого района Нижегородской области установлено, что директор ООО «Ладья» ФИО1 не выполнил в срок пункты законного предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 09 октября 2019 года № 515-12-535/2019, срок исполнения которого истек 28.10.2019 года, а именно: 

На кровле в месте водоизоляционного ковра наблюдаются многочисленные трещины, разрывы и вздутия в районе подъезда № 1 над квартирой № 20, что в свою очередь приводит к пролитию и появлению вздутия темных плесневелых пятен в квартире № 20.

Факт невыполнения должностным лицом законного предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в установленные сроки подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №515-12-535-1/2019 от 22.01.2020 года, предписанием №515-12-535/2019 от 09.10.2019 года, приказом о проведении внеплановой выездной проверки от 30.12.2019 года №515-12-535-1/2019, уведомление о проведении проверки от 30.12.2019г., актом проверки №515-12-535-1/2019 от 16.01.2020 года, приказом от 25.12.2018 года, лицензией № 608 от 25.12.2018 года, приказом № 1К от 27.06.2012 года, договором управления многоквартирным домом №59 по пр.Дзержинского г. Заволжья от 01.06.2008 года, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Принимая во внимание установленный факт неисполнения в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный жилищный надзор, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, достаточно полно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, мировым судьей с учетом обстоятельств дела, материального положения должностного лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции ст. 19.5 ч.24 КОАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для переоценки доказательств по делу не имеется.

Содержащиеся в жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не являются основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления. 

Довод жалобы о том, что в отношении директора ООО «Ладья» ФИО1 было вынесено постановление за аналогичное нарушение по делу № 5-72/2020, то есть допущено нарушение общего правила назначения наказания, предусмотренное ч.5 ст.4.1 КОАП РФ, основан на неверном толковании норм закона и не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта. 

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 4 статьи 4.4 указанного Кодекса).

Указанные выше доводы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 18 февраля 2020 года по делу № 5-72, должностное лицо директор ООО «Ладья» ФИО1 признан виновным в том, что им не выполнено в срок пункты законного предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 18 ноября 2019 года № 515-12-143-7/2019, срок исполнения которого истек 01.12.2019 года, в рамках проведения внеплановой выездной проверки дома №2 по Молодежной г. Заволжья Городецкого района Нижегородской области, что не свидетельствует о привлечении указанного лица к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Приведенные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене данного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Судья приходит к выводу о том, что директором ООО «Ладья» ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры по выполнению требований законного предписания об устранении нарушений законодательства в области жилищного законодательства, при том, что такая возможность для их выполнения в установленный срок имелась.

Выводы мирового судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 18 февраля 2020 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 18 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч. 24 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «Ладья» ФИО1 – оставить без изменения, жалобу должностного лица директора ООО «Ладья» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 18 февраля 2020 года – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова