Судья Кожевникова Ю.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Захарьиной Р.Р., 

при секретаре Горбуновой Е.В.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

заявителя (реабилитированного лица) Е.

представителя Министерства финансов РФ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам заявителя Е. и представителя Минфина РФ ФИО2 на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

которым ходатайство Е. 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д. Арвазь-

<

адрес> УАССР о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворено частично,

заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., изложившей материалы дела и уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления заявителя Е. и представителя Министерства финансов РФ ФИО1, мнение прокурора Герасимова Д.В., 

УСТАНОВИЛ:

приговором Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ Е. оправдан по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии со ст.134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ приговор Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е. отменен в части оправдания по ч. 3 ст.160 УК РФ по факту растраты имущества в размере 195 000 руб. с направлением дела на новое рассмотрение. В части оправдания по ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту растраты имущества в размере 1 500 руб. приговор оставлен без изменения.

Е. обратился в Можгинский районный суд УР с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в сумме 962 500 рублей.

Обжалуемым постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о частичном удовлетворении заявления, с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу заявителя взыскано 508 592 руб.17 коп.

В апелляционной жалобе заявитель Е. просил обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, мотивировав тем, что суд принял незаконное решение о частичном удовлетворении заявленных им требований. Доводы суда о том, что заявленная сумма является завышенной, противоречат положениям главы 18 УПК РФ, по смыслу которой размер возмещения вреда не зависит ни от сложности уголовного дела, ни от его объема, ни от количества участвующих по нему адвокатов и фактически затраченного ими времени на защиту. В подтверждение своей позиции ссылается на Определение Конституционного Суд РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ, акцентируя внимание на том, что законодателем установлен принцип максимально возможного возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти. Существенных различий в работе адвоката по обоим эпизодам привлечения его к уголовной ответственности, не имелось, более того, объем доказательств по преступлению, по которому он был оправдан, больше, чем по второму преступлению. Помимо всех свидетелей, которые давали показания по обоим делам, еще допрашивались сотрудник ГИБДД, сотрудник бухгалтерии ГИБДД, секретарь судебного заседания мирового судьи судебного участка 

<

адрес>, юрист ЖКХ, которая непосредственно получала постановление в суде, исследовались вещественные доказательства – административный материал, направлялись различные ходатайства, так как прошла двойная оплата административного штрафа.

В апелляционной жалобе представителем Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по УР ФИО2 ставится вопрос об отмене судебного решения и вынесении нового об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением закона. По доводам жалобы представителя, суд сослался на документы, которые не были должным образом проверены на предмет их достоверности и относимости к данному делу. Суд уклонился от исследования доводов Минфина РФ о том, что все юридически значимые действия по представлению интересов заявителя совершались адвокатом в отношении всего объема обвинения, без какого-либо их разделения. Не полно исследовано то обстоятельство, что по итогам судебного разбирательства заявитель признан виновным и осужден. Не в полной мере учтено, что апелляционным определением ВС УР от ДД.ММ.ГГГГ исключены выводы суда об отсутствии корыстных побуждений у Е. Действующим законодательством не установлен порядок расчета и определения размера материального ущерба путем процентного соотношения. Достоверно не установлен не только размер выплаченного адвокату гонорара, но и обстоятельства его участия в производстве по уголовному делу. При принятии решения суд не учел, что в данном деле следует руководствоваться принципами разумности и соразмерности и того, что по смыслу закона восстановлению государством подлежит объем нарушенных прав, а не размер их возмещения. В подтверждение ссылается на судебную практику. Приводит доводы о несоразмерности причиненного ущерба в сумме 1 500 рублей и суммы гонорара адвоката, признанной судом обоснованной в размере 500 000 руб. Не дана оценка тому, что стоимость услуг адвоката заявителя в десятки раз превышает рыночные значения стоимости юридических услуг. Судом не учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, указанная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-О о том, что возмещению подлежит только объективно необходимая и достаточная сумма.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя Е. Можгинский межрайонный прокурор Попов Д.А. просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Обзоре судебной практики ВС РФ за 4 квартал 2013 г., основана на том, что размер возмещения вреда определяется исходя из общего объема обвинения, сложности дела, фактически понесенных расходов, которые и были учтены судом при вынесении судебного решения.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников судебного процесса приходит к следующему.

Суд первой инстанции правомерно отнес к подлежащим возмещению в пользу реабилитированного Е. расходов на адвоката, понесенных им в ходе предварительного и судебного следствия.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет средств казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. При этом от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации, которое привлекается к участию в деле в качестве ответчика.

В соответствии с п.п. 4, 5 ч.1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст. 24 и п.п. 1 и 4-6 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ за 4 квартал 2013 г. при оправдании подсудимого по одной из статей предъявленного обвинения размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется судом исходя из общего объема обвинения и сложности дела, а также с учетом фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с её осуществлением по этому обвинению, и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы, в том числе с учетом позиции по этому вопросу оправданного.

Уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в отношении Е. (по эпизоду растраты имущества МУП ЖКХ с причинением материального ущерба на сумму 1 500 руб.), возбуждено ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении этого же лица (по эпизоду растраты имущества МУП ЖКХ с причинением материального ущерба на сумму 195 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом НО «Удмуртская Республиканская коллегия адвокатов» И. и Е. заключено соглашение (договор) № об оказании юридической помощи по уголовному делу по ч. 3 ст.160, ч. 3 ст.1 60 УК РФ в следственном отделе по 

<

адрес> СУ СК России по УР, согласно которому доверитель обязуется оплатить гонорар за оказание юридической помощи в сумме 85 000 рублей ежемесячно до вынесения по уголовному делу органами следствия итогового решения по делу (п.2.1) (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ по окончанию предварительного следствия между адвокатом НО «Удмуртская Республиканская коллегия адвокатов» И. и Е. заключено следующее соглашение (договор) № о защите и представлении интересов в суде Е. по уголовному делу по ч. 3 ст.160, ч. 3 ст.160 УК РФ в Можгинском районном суде УР, согласно которому доверитель обязуется оплатить гонорар за оказание юридической помощи в сумме 85 000 рублей ежемесячно до вынесения по уголовному делу приговора суда (п.2.1) (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (2 эпизода), направлено с обвинительным заключением для рассмотрения в Можгинский районный суд УР (у.д. т.4 л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ приговором Можгинского районного суда УР Е. осужден по двум эпизодам ч. 3 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей (у.д.т.5 л.д.107-161).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с апелляционным обжалованием приговора суда между адвокатом НО «Удмуртская Республиканская коллегия адвокатов» И. и Е. заключено соглашение (договор) №) о защите и представлении интересов в суде апелляционной инстанции Е. по уголовному делу по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ в Верховном Суде УР, в том числе составление апелляционной жалобы на приговор Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доверитель обязуется оплатить гонорар за оказание юридической помощи в сумме 55 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1) (л.д.42)., 

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда УР приговор Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (у.д. т.5 л.д. 239-243).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с возвратом уголовного дела на новое судебное рассмотрение между адвокатом НО «Удмуртская Республиканская коллегия адвокатов» И. и Е. заключено следующее соглашение (договор) №) о защите и представлении интересов в суде Е. по уголовному делу по ч. 3 ст.160, ч. 3 ст.160 УК РФ в Можгинском районном суде УР, согласно которому доверитель обязуется оплатить гонорар за оказание юридической помощи в сумме 85 000 рублей ежемесячно до вынесения по уголовному делу приговора суда (п.2.1) (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Можгинского районного суда УР уголовное дело по обвинению Е. возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий в рассмотрении дела судом (у.д.т.8 л.д.198-200).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Верховного Суда УР постановление Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в Можгинский районный суд УР для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства (у.д.т.8 л.д.226-229).

ДД.ММ.ГГГГ приговором Можгинского районного суда УР Е. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. За Е. признано право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Совета адвокатской палаты УР прекращен статус адвоката И.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР приговор Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е. в части оправдания по ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту растраты вверенного имущества в размере 195 000 рублей – отменен и дело в данной части направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Этот же приговор в части оправдания по ч. 3 ст.160 УК РФ по факту растраты вверенного имущества в размере 1 500 руб. изменен: исключены из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда об отсутствии у Е. корыстных побуждений. В остальной части приговор суда об оправдании Е. по ч. 3 ст. 160 УК РФ оставлен без изменения (у.д. т.9 л.д. 254-258).

Таким образом, между указанными лицами в ходе предварительного и судебного следствия последовательно заключались соглашения (договоры) по двум уголовным делам, объединенным в одно производство, условия которых никем не оспорены и недействительными не признаны.

Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Судом установлено, что гонорар за оказание юридической помощи в размере 1 925 000 руб. Е. был оплачен в полном объеме.

Так согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Удмуртская республиканская коллегия адвокатов» от Е. принято 340 000 рублей (л.д.5). Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Удмуртская республиканская коллегия адвокатов» от Е. принято 255 000 рублей (л.д.6). Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Удмуртская республиканская коллегия адвокатов» от Е. принято 55 000 рублей (л.д.7). Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Удмуртская республиканская коллегия адвокатов» от Е. принято1 275 000 рублей (л.д.8).

К материалам дела также приобщены приходные ордера №, 00626, 006284, 006287 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении Е. в кассу НО «Удмуртская республиканская коллегия адвокатов» вышеперечисленных денежных сумм (л.д.5-8).

Указанные сведения подтверждаются письмом НО «Удмуртская республиканская коллегия адвокатов» о внесении Е. вышеперечисленной денежной суммы за оказание юридической помощи адвокату И., согласно которому указанные суммы полностью начислены в доход адвокату И. по её финансовому отчету как отработанный гонорар в апреле 2017 г., с удержанием и перечислением в бюджет налога на доходы физических лиц (л.д.11).

Сомнений в достоверности платежных документов у суда апелляционной инстанции не возникло.

Следственные действия с участием Е. и его защитника по факту преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.160, ч. 3 ст.160 УК РФ проводились с ДД.ММ.ГГГГ (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно материалам уголовного дела адвокат И. в ходе предварительного следствия заявляла ходатайства, знакомилась с процессуальными документами, заключением эксперта, участвовала при допросах, при избрании меры пресечения, выполнении требований ст. 217 УПК РФ (у.д. т.1 л.д. 17, 21, 273-274, 287-288, т.2 л.д. 108-115, 117, 121-127, 133-152, 154, 206-207, т.3 л.д.1-16, 24-39, 102-105, 116.117, 190-210, 228).

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат И. осуществляла защиту заявителя в ходе рассмотрения уголовного дела в Можгинском районном суде УР, участвуя в судебных заседаниях, знакомясь с материалами уголовного дела, заявляя ходатайства и т.д. (у.д. т. 4 л.д.105, 134-182, т. 5 л.д. 38, 43-69, 82-106).

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла защиту в суде апелляционной инстанции (у.д. т. 5 л.д. 170-188, 230-234).

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в период с 3 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществляла защиту заявителя в ходе рассмотрения дела в Можгинском районном суде УР (у.д. т.6 л.д. 8-11, 154, 156-166, 168-184, 192,241, т.7 л.д. 184, 195-235,т.8 л.д. 4-5, 63-115, 122-197).

ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

После отмены приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ адвокат И. осуществляла защиту заявителя в ходе рассмотрения дела в Можгинском районном суде УР на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (у.д. т.9 л.д. 5, 51-96, 103-171, 213-215).

В судебном заседании Е. пояснил, что гонорар адвокату выплачен за труд и качество работы. Защита ею осуществлялась, начиная с первого допроса в 

<

адрес> и до последнего дня и, кроме того, адвокат приезжала к мировым судьям.

Таким образом, из представленных материалов следует, что Е. был оправдан по одному из двух инкриминируемых ему преступлений по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

На предварительном следствии и в судебных стадиях производства по уголовному делу Е. принимала участие адвокат И. на основании заключенных соглашений.

Обращение Е. в суд с требованием о возмещении ущерба вызвано предшествующим осуществлением в отношении него незаконного уголовного преследования по одному из эпизодов предъявленного ему обвинения и связано с устранением его последствий. В этой связи суд правомерно отнес к подлежащим возмещению в пользу реабилитированного расходов, понесенных им как на предварительном следствии, так и в рамках рассмотрения уголовного дела по существу.

Указанные расходы подтверждены исследованными судом с достаточной полнотой допустимыми и достоверными доказательствами, по итогам проверки и оценки которых в совокупности суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель действительно на основании заключенных с адвокатом соглашений на оказание юридической помощи, понес соответствующие затраты в размерах, указанных в представленных им документах, в связи с осуществлением в отношении него незаконного уголовного преследования.

Принимая решение о снижении размера расходов заявителя, суд в обжалуемом постановлении исходил из категории преступления, сложности дела, тяжести деяния, объема работы, и пришел к выводу, что заявленная стоимость услуг адвоката И. в размере 962 500 руб., является несоразмерной объему обвинения, поскольку сумма причиненного ущерба составляла 1 500 руб., а не усилиям, предпринятым адвокатом в рамках оказания юридической помощи. 

Суд первой инстанции правомерно отнес к подлежащим возмещению в пользу реабилитированного Е. расходов на адвоката И., понесенных им в ходе уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит изменению.

Так, в соответствии со ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепринятым принципам и нормам международного права.

В силу ч. 3 ст.1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью законодательства РФ, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотрены УПК РФ, то применяются правила международных договоров.

Согласно ст. 41 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод» при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости этого возмещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 708-О, пункты 4 и 5 первой части статьи УПК РФ, как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

По смыслу данного Определения сумма понесенных расходов должна соответствовать действительной стоимости юридических услуг в пределах, существовавших на момент их оказания рыночных значений. В данном случае суд присуждает к возмещению лишь сумму, которая с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правил о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица, является объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

При этом указанные правовые положения не позволяют суду по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда по сравнению с доказанным в судебном заседании размером действительно понесенных реабилитированным лицом расходов.

Из материалов уголовного дела видно, что адвокат И. принимала участие по оказанию юридических услуг заявителю с момента возбуждения уголовных дел, объединенных в одно производство, и до вынесения в отношении него оправдательного приговора по одному из них по ч. 3 ст.160 УК РФ (по факту растраты имущества в размере 1500 руб.). Правовая защита осуществлялась ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По категории тяжести оба преступления, по одному из которых заявитель был подвергнут незаконному уголовному преследованию, отнесены к тяжким. В материалах уголовного дела имеются сведения в достаточной степени подтверждающие объем юридической помощи оказанной ею Е. в рамках предварительного и судебного следствия за длительный период времени.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ возмещаются реально понесенные расходы на оплату услуг адвоката.

Поскольку заявитель оправдан по одному из объединенных уголовных дел и признан виновным по второму, объем и сложность которых апелляционной инстанции представляются равноценной, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ считает необходимым обжалуемое судебное решение изменить, увеличить сумму, взысканную с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Е. в счет возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом роста индекса потребительских цен.

Сумма

Период расчета

ИПЦ

(м/м)

Формула

Начисление

с

по

дней

962 500,00

01.05.2017

31.05.2017

31

100,43

0,43% х 962 500

4138,75

966 638,75

01.06.2017

30.06.2017

30

100,64

0,64% х 966 638,75

6186,49

972 825,24

01.07.2017

31.07.2017

31

99,81

----

972 825,24

01.08.2017

31.08.2017

31

99,96

----

972 825,24

01.09.2017

30.09.2017

30

99,66

----

972 825,24

01.10.2017

31.10.2017

31

99,93

----

972 825,24

01.11.2017

30.11.2017

30

99,94

----

972 825,24

01.12.2017

31.12.2017

31

100,21

0,21% х 972 825,24

2042,93

974 868,17

01.01.2018

31.01.2017

31

100,55

0,55% х 974 868,17

5361,80

980 229,94

01.02.2018

28.02.2018

28

100,08

0,08% х 980 229,94

784

981 014,12

01.03.2018

31.03.2018

31

100,22

0,22% х 981 014,12

2158,23

983 172,35

01.04.2018

30.04.2018

30

100,28

0,28% х 983 172,35

2752,88

985 925,23

01.05.2018

31.05.2018

31

100,4

0,4% х 985 925,23

3943,70

989 868,93

01.06.2018

30.06.2018

30

100,5

0,5% х 989 868,93

4949,34

всего

994 818,27

Доводы жалобы представителя о том, что требуемая сумма является несоразмерной работе адвоката, выполненной в рамках оказания юридической помощи своему подзащитному, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Так возмещение имущественного вреда в виде полной компенсации является одной из правовых гарантий реабилитации, факт подтверждения понесенных расходов реабилитированным на оказание юридической помощи материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, свидетельствует о правомерности заявленных Е. требований.

Доказательств, опровергающих факт оплаты реабилитированным услуг юридической помощи адвоката И., в суд представлено не было.Доводы представителя о том, что доказательств, подтверждающих обоснованность требований, заявленных Е., судом не установлено, опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции, разрешая заявленное Е. требование о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, правильно определил юридически значимые обстоятельства, подтверждающие наличие у заявителя права на возмещение причиненного ему ущерба.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель или адвокат, злоупотребляя своими правами, включили в документы «завышенные» суммы, судом не установлено, соглашается с этим и суд апелляционной инстанции.

При установленных обстоятельствах, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, с учетом принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителю Е., как лицу, имеющему право на реабилитацию за счет казны РФ, причиненный государством имущественный вред подлежит оплате в полном объеме.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389. 28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявления Е. о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности изменить.

Увеличить сумму, взысканную с Министерства финансов Росийской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Е. 

<

данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда (расходы по оплате юридической помощи) в порядке реабилитации, до 994 818 рублей 27 копеек.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. удовлетворить, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Копия верна. Судья Р.Р. Захарьина