Дело № 2-2081/2021 копия 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при помощнике судьи Юхимчук Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района к ФИО1 ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные требования мотивированы тем, что по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> на земельный участок ответчиком не оформлены. Таким образом, ответчик, являясь собственником недвижимого имущества, использует земельный участок без внесения денежных средств за его пользование. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик сберег денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Сумма начисленных процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>.

Истец Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района в судебное заседание представителя не направил, от истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Пунктом 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает лицо, которое пользовалось земельным участком, от обязанности вносить плату за землепользование. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Исходя из толкования данной нормы, сформулированного в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 № 11401/09, плата за пользование земельным участком может быть взыскана только в одной из форм. 

Таким образом, в данной ситуации до приобретения собственниками нежилых помещений права собственности на земельный участок в установленном законом порядке единственным способом оплаты использования земли остается арендная плата.

Положения пункта 1 статьи 1102 ГК РФ определяют, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что использование земли без оснований, установленных законом или сделкой, является неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №.

Выписками из ЕГРН подтверждается, что собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами №, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2.

Возможность бесплатного использования земли действующим в настоящее время земельным законодательством не предусмотрена. Вместе с тем, установлено, что в нарушение положений статьи 65 ГК РФ ФИО2 бесплатно пользовался земельным участком.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В связи с тем, что ФИО2 принадлежат нежилые помещения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> договор аренды с ФИО2 в отношении земельного участка не заключался, поэтому у истца возникает право требования с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком. 

Учитывая то обстоятельство, что ответчик мог пользоваться земельным участком только на праве аренды, однако договор аренды между сторонами не заключался, это не освобождает ФИО2 от обязанности вносить им плату за землю. В связи с тем, что ответчик пользовался земельным участком без предусмотренных законом или сделкой оснований, тем самым допустил неосновательное сбережение денежных средств в виде арендной платы, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ФИО2

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 № 993-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 ФИО7 на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации», предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 ЗК РФ способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Расчет суммы неосновательного обогащения истцом произведен верно, исходя из кадастровой стоимости земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., размер которой согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, составляет 

<

данные изъяты> (л.д.8).

Установив, изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ФИО4 с момента возникновения у него права собственности на нежилые здания в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов при неосновательном обогащении связано с моментом, когда ответчику стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота о неосновательности сбережения денежных средств.

Ответчик с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости обязан платить за пользование публичным земельным участком, на котором этот объект расположен.

Поскольку ответчик пользовался земельным участком в спорный период и не платил за пользование, в связи с чем неосновательно обогатился на сумму невнесенной платы, то с него в силу вышеприведенных правовых положений в их системной взаимосвязи подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, равная сумме арендной платы, так и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив письменный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд находит его верным, арифметически правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в соответствии с пп. 19 п. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец от оплаты государственной пошлины освобожден, исковое заявление подлежит удовлетворению в части требований, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований из расчета, установленного положениями пп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 3% суммы, превышающей 

<

данные изъяты>)) в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст. 103, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 сумму неосновательного обогащения, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 75 370 (семьдесят пять тысяч триста семьдесят) рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 151 (одна тысяча сто пятьдесят один) рубль 58 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 495 (две тысячи четыреста девяносто пять) рублей 67 копеек. 

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова 

Справка.

Мотивированное заочное решение составлено 26 июля 2021 года. 

Судья М.В. Степанова 

подлинник подшит 

в гражданском деле № 2-2081/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2021-002352-51