Судья Бондаренко С.С. Дело № 21-94/2018

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский «11» апреля 2018 года

Судья Камчатского краевого суда Венин А.Н. при секретаре ИванушкинойМ.О., рассмотрев жалобу защитника закрытого акционерного общества «Тревожное зарево» Фоминой Е.А. на решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 13марта2018года, которым постановлено:

постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4 от 24 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – закрытого акционерного общества «Тревожное Зарево» оставить без изменения, а жалобу защитника Егориковой К.И. – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам СВТУ Росрыболовства от 24января2018года №000101-П закрытое акционерное общество «Тревожное Зарево» (далее – ЗАО «Тревожное Зарево», Общество) привлечено к административной ответственности по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Общества Егорикова К.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья Елизовского районного суда Камчатского края постановил указанное решение.

В жалобе на решение судьи, поданной в Камчатский краевой суд, и дополнениях к ней, защитники Фомина Е.А. и Егорикова К.И., ссылаясь на нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных при производстве по делу, оспаривая оценку доказательств по делу, просят решение отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитники Общества Егорикова К.И., Ф. и ФИО5 доводы жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме.

Выслушав объяснения защитников Общества, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы и дополнений к ней, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 20декабря2004года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

На основании части 2 статьи 50 названного Федерального закона деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации определено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 10января2002года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды. При осуществлении строительства и реконструкции зданий, строений, сооружений и иных объектов принимаются меры по охране окружающей среды в соответствии с законодательством Российской Федерации. Запрещается изменение утвержденных проектов в ущерб требованиям в области охраны окружающей среды.

Согласно подпункту «а» пункта 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совмина СССР от 15 сентября 1958 года №1045 (далее – Положение об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР), запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и не обезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2017 года из Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуры в адрес руководителя СВТУРосрыболовства поступило сообщение председателя МРОО «ЭБК» ФИО1. от19июня2017года №139, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Приказом руководителя СВТУРосрыболовства от 5 июля 2017 года №299 в отношении ЗАО «Тревожное Зарево» назначено проведение внеплановой выездной проверки должностными лицами отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам СВТУРосрыболовства в период с 10 июля по 4 августа 2017 года на предмет соблюдения Обществом обязательных требований природоохранного законодательства РФ и проведения мероприятий по предотвращению причинения вреда водным биологическим ресурсам.

В рамках проведения внеплановой проверки государственным инспектором отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Болшерецкому районам ФИО2. в присутствии представителя юридического лица ФИО3 и сотрудников ФГБНУ «КамчатНИРО» произведен визуальный осмотр водоохранной зоны и пойменной части ручья Иреда на участке местности, граничащем с территорией хвостохранилищ Асачинского горно-обогатительного комбината, произведены отборы проб и образцов. 

По результатам проведения в отношении названного юридического лица внеплановой выездной проверки должностными лицами отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам СВТУРосрыболовства установлено, что вода в ручье Иреда имеет мутный цвет, на дне водотока имеются следы отложившейся субстанции неизвестного состава. На прилежащем участке поймы правового берега выше по течению ручья Иреда обнаружены отложения указанного вещества. При движении против градиента рельефа по следу вещества прослеживаются его отложения на поверхности почвы коридором 3-5 метров от точки попадания в пойму ручья Иреда в сторону хвостохранилища №2 к заваленной скальными валунами канаве, которая проложена от подошвы водоудерживающей дамбы карты № 2 хвостохранилища по направлению к лесному массиву, примыкающему к пойме ручья Иреда.

Данные обстоятельства послужили поводом для возбуждения 10августа2017 года настоящего дела об административном правонарушении в отношении ЗАО«Тревожное Зарево» и проведения административного расследования, в ходе которого подтверждены обстоятельства, выявленные в ходе внеплановой выездной проверки.

Так, по данным государственного рыбохозяйственного реестра Федерального агентства по рыболовству река Мутная отнесена к водным объектам рыбохозяйственного значения высшей категории. Ручей Иреда, являющийся притоком реки Мутная, также может быть отнесен к данной категории водных объектов. 

В соответствии с заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта строительства горнодобывающего и перерабатывающего предприятия на базе месторождения «Асачинское» наиболее опасным объектом проектирования для рыбных запасов является хвостохранилище, местом для которого выбран водосборный бассейн реки Мутная, однако недопустимо попадание в р. Вичаевская (ручей Иреда) продуктов хвостового хозяйства. Во избежание этого должен быть установлен для перехвата загрязненных хвостовых вод горизонтальный дренаж из перфорированных труб и возвращение этих вод с помощью насосов назад в хвостохранилище. 

Вместе с тем дренажная система на Асачинском месторождении отсутствует, что не оспаривается самим Обществом. 

Отказ от горизонтального дренажа из перфорированных труб, предназначенного для перехвата загрязнённых вод хвостохранилища, предусмотренного вышеназванным проектом, и его замена наблюдательными скважинами произведены без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Указанными действиями ЗАО «Тревожное Зарево» допустило нарушение вышеприведенных требований статьи 50 Федерального закона от 20декабря2004года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», статьи 37 Федерального закона от 10января2002года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, подпункта «в» пункта 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР.

Установив эти обстоятельства, судья обоснованно оставил постановление должностного лица без изменения.

При этом из объема вмененного ЗАО «Тревожное зарево» административного правонарушения судьей исключено указание на загрязнение русла и берега ручья Иреда отходами золото-извлекательной фабрики, как не подтвержденное допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона. 

Обстоятельства дела и вина ЗАО «Тревожное Зарево» в совершении правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12 января 2018 года № 000101; актом натурного обследования от 15 июля 2017 года, планом-схемой и фототаблицей к нему; актом внеплановой выездной проверки от 7августа2017 года №04/15-01-ВП-17; сведениями предоставленными ЗАО«Тревожное зарево» (том 1 л.д. 106); проектом строительства горно-добывающего предприятия; письмом СЕВВОСТРЫБВОД №17-2426 (том 3 л.д. 89); заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы (том 3 л.д. 102); выпиской из ЕГРЮЛ и другими доказательствами. 

Определение круга данных доказательств, согласующихся между собой и материалами дела и отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности, их оценка, анализ произведены судьей в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы о неверной оценке доказательства по делу являются необоснованными.

Вместе с тем, оценивая выводы должностного лица административного органа, с которыми согласился судья районного суда, о том, что Общество допустило загрязнение ручья Иреда, являющегося притоком реки Мутная, которая является рыбохозяйственным водным объектом высшей категории и местом нереста и нагула особо ценных лососевых видов рыб, в отсутствие согласования с СВТУ ФАР разрешения на сброс загрязняющих веществ в составе хозяйственно-бытовых сточных вод в ручей Иреда, прихожу к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, в основание вышеуказанного вывода положены данные экспертных заключений от 19 октября 2017 года № 15-02/3153 о соответствии и отклонениях от нормативов качества воды (том 2 л.д. 163, 164).

Согласно заключениям о соответствии и отклонениях от нормативов качества воды отклонение от нормативов качества воды в ручье Иреда по количеству взвешенных веществ составляет: на станции №6 превышена норма в 3,68 раз, содержание нитритов превышает норму в 2,48 раза.

Согласно статье 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

В силу части 2 данной статьи эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности.

В соответствии с положениями указанной нормы и части 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из анализа положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении экспертиза должна быть назначена определением должностного лица, в производстве которого находится дело, и подлежит проведению по правилам, предусмотренным статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем приведенные выше требования закона должностным лицом административного органа выполнены не были, в рамках возбужденного производства по настоящему делу об административном правонарушении определение о назначении экспертизы не выносилось, законный представитель Общества о назначении экспертизы уведомлен не был, права ему не разъяснялись, сведения о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствуют.

Таким образом, заключения эксперта о соответствии и отклонениях от нормативов качества воды получены с нарушением закона и в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть использованы в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении. Выводы судьи районного суда об обратном, изложенные в оспариваемом решении, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии достаточной совокупности достоверных доказательств, позволяющих утверждать, что ЗАО «Тревожное зарево» допустило загрязнение ручья Иреда.

Между тем иные собранные в ходе производства по настоящему делу доказательства при отсутствии данных заключений, которыми не может быть подтверждено несоответствие качества воды в ручье Иреда установленным нормативам, являются достаточными для признания Общества виновным в нарушении правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, выразившемся в отказе от сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, утвержденного проектом строительства, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств в данной части не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Другие доводы жалобы не содержат в себе ссылки на обстоятельства, которые могут повлиять на правильность постановленного решения.

Наказание Обществу назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств по делу, в пределах санкции статьи, и является обоснованным.

При проверке дела в полном объеме существенных процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 13марта2018года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Н. Венин