Судья Майкова А.А. Дело № 33а-47392/2025

УИД: 50RS0026-01-2024-017681-40

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2025 года город Красногорск Московской области

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Мазур В.В., Комаровой О.В.,

при помощнике судьи Паршуковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 сентября 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, ФССП России о признании незаконными постановления от 24 апреля 2024 года об окончании исполнительного производства, бездействия, об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

у с т а н о в и л а:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам ведущему судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, ФССП России о признании незаконными постановления от 24.04.2024 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, бездействия по несвоевременному возбуждению исполнительного производства, ненаправлению ей копий постановления о возбуждении исполнительного производства, непринятию исчерпывающего перечня мер принудительного исполнения к должнику КПК «АКТИВ ФОНД», неисполнению вступившего в законную силу решения суда, об обязании возбудить или возобновить исполнительное производство, направить ей копию постановления о возбуждении исполнительного производства, принять исчерпывающий перечень мер принудительного исполнения к должнику, исполнить вступившее в законную силу решение суда, выполнить все необходимые меры и совершить все действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», по исполнению требований, указанных в исполнительном листе в течение 1 месяца. Свой административный иск мотивировала теми обстоятельствами, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 29.09.2021 с КПК «АКТИВ ФОНД» в ее пользу были взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> коп. 01.02.2024 она направила почтовым отправлением в адрес Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства; заявление было получено 05.02.2024. Как следует из постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, исполнительное производство было возбуждено 14.02.2024. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в ее адрес не поступала. 24.04.2024 судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Она не согласна с данным постановлением, так как оно является незаконным, необоснованным и вынесено преждевременно. Считала, что ответчики не предприняли исчерпывающего перечня мер, предусмотренных законом для исполнения решения суда в установленный законом срок.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в суд не явилась.

Административные ответчики Люберецкий РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, ФССП России своих представителей в суд не направили.

Заинтересованное лицо КПК «АКТИВ ФОНД» своего представителя в суд не направил.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26.09.2024 в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по административному делу установлено, что на исполнении в Люберецком РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство от 14.02.2024 о взыскании с КПК «АКТИВ ФОНД» в пользу ФИО1 задолженности в размере 

<

данные изъяты> коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецком РОСП ГУФССП России по Московской области от 24.04.2024 исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Свое решение по административному делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем 14.02.2024 были направлены запросы в организации и ведомства для установления место нахождения должника и его имущества; и как следует из полученных ответов на запросы, имущества и открытых расчетных счетов должника не выявлено; что судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок были предприняты все необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а доказательств обратному административным истцом не представлено; что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, их объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу административного истца.

Суд также указал, что самостоятельных доказательств наличия иного имущества или доходов у должника суду не представлено; что поскольку в удовлетворении исковых требований о признании незаконными бездействия, постановления об окончании исполнительного производства было отказано, то производные от них исковые требования о возложении на административных ответчиков обязанностей также не подлежат удовлетворению.

В абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава- исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые в порядке гл. 22 действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

С заявлением о совершении конкретных исполнительских действий административный истец к судебному приставу-исполнителю не обращалась. Не представила она сведений об этом как в суд первой, так и апелляционной инстанций.

Административный истец как в административном иске, так и в апелляционной жалобе не привела доказательств наличия у должника какого-либо конкретного имущества, на которое не было обращено взыскание.

Все доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к необходимости продолжения поиска имущества должника, при этом административный истец не лишена возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

При таком положении дела нет правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.04.2024 об окончании исполнительного производства.

Что касается исковых требований о признании незаконным бездействия, которое не было рассмотрено судом, то по этой причине судом апелляционной инстанции административное дело было снято с апелляционного рассмотрения и направлено в суд для вынесения по ним дополнительного решения.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 19.05.2025 в принятии дополнительного решения было отказано, поскольку судья, рассматривающая административное дело, находится в отпуске по уходу за ребенком.

Применительно к п. 3 ч. 1 ст. 183 КАС РФ указанное обстоятельство исключает возможность рассмотреть по настоящему административному делу указанные исковые требования, в связи с чем административный истец не лишена возможности отдельно обратиться с ними в суд.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда нет.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи