Дело № 2-22/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе 

судьи Мироновой Ю.В., 

при секретаре Симоновой Д.С.,

с участием прокурора Черновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2018 по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ТЕХКОМСЕРВИС-Химки», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений (Т. 2 л.д.68-72), к ООО «Управляющая компания «ТЕХКОМСЕРВИС-Химки», о взыскании ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 18 ноября 2016 года на углу 

<

адрес> в результате образования наледи на тротуаре, который не был надлежащим образом обработан, он упал и им была получена тяжелая травма колена. После получения травмы он с места происшествия был доставлен на машине скорой помощи в травм пункт. Поскольку в ходе лечения выяснилось, что травма тяжелая, он был вынужден проходить дорогостоящее лечение, покупать медикаменты, а также проходить необходимую для восстановления реабилитацию, просил взыскать ООО «Управляющая компания «ТЕХКОМСЕРВИС-Химки» понесенные им расходы на лечение в общей сумме 246 907 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по изложенным в иске и уточнениях к нему основаниям, полагали, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Управляющая компания «ТЕХКОМСЕРВИС-Химки» обязанностей по уборке придомовой территории произошло падение и травмирование истца, которое привело к необходимости проведения операции, реабилитации и приобретения дорогостоящих медицинских препаратов. Также полагали, что невозможность получения лечения бесплатно и необходимость приобретения медицинских препаратов и расходных материалов подтверждена документально. Также указали, что часть медицинских чеков у истца отсутствует.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ТЕХКОМСЕРВИС-Химки» ФИО3 заявленные требования не признала по изложенным в возражениях основаниям, указала, что ответчик как управляющая компания надлежащим образом производит уборку территорий, в свою очередь стороной истца не представлено достаточных доказательств того, что падение и травмирование произошло именно по вине ответчика и на его территории. Также истцом не представлено доказательств несения расходов в заявленном ко взысканию размере, а также невозможности проведения операции и реабилитации бесплатно в рамках ОМС и необходимости приобретения указанных лекарств, расходов на их приобретение, стороной истца не представлено. Кроме того, ответственность ответчика перед третьими лицами застрахована, в связи с чем, в случае удовлетворения требований истца, расходы на лечение, в пределах ответственности, должны быть взысканы с ПАО СК «Росгосстрах». Также указала, что размер компенсации морального вреда является завышенным, а расходы на юридические услуги возмещению не подлежат.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по изложенным в возражениях основаниям, указала, что страховая компания запросила дополнительные документы у управляющей компании о данном случае, в ответ на что им предоставили только копию протокола общего собрания собственников и сообщили, что приказа о назначении комиссии по факту расследования нет и никакого расследования не проводилось, следовательно, доказательств, что вред причинен управляющей компанией нет. Но страховым случаем признается только событие вследствие недостатков работ управляющей компанией, для этого должен быть зафиксирован факт события и вреда. Полагала, что доказательств того, что управляющая компания виновна, нет, причинно-следственная связь не установлена, т.е. нет оснований для признания события страховым случаем. В случае если суд установит, что управляющая компания виновна, то по договору лимит страховой выплаты составляет 200 000 рублей, за вычетом франшизы 20 000 рублей, итого 180 000 рублей. Все расходы по лечению возмещаются, только в том случае, если нельзя получить медицинские услуги бесплатно, доказательств того, что он не мог получить их бесплатно нет. Что касаемо морального вреда и судебных расходов, полагала, что данную сумму необходимо взыскать с управляющей компании, поскольку у страховой нет правоотношений с самим истцом.

Третье лицо ООО «СМК РЕСО-Мед» в судебное заседание представителя не направило, извещено, просило рассматривать дело в отсутствие своего представителя, представило отзыв на иск, в котором указало, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, при этом исходя из сложности операции, времени необходимого для получения направления на ВМП, а также выявленных дефектов оказании медицинской помощи на её начальном этапе, понесенные расходы должны быть взысканы с причинителя вреда.

Заслушав пояснения явившихся лиц, выслушав заключение участвующего в рассмотрении дела прокурора, полагавшего, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 18 ноября 2016 года получил травму, упав по причине не очищенной от наледи дороги. Управляющей компанией данной территории является ООО Управляющая компания «ТЕХКОМСЕРВИС-Химки», ненадлежащим образом исполнившая свои обязанности, полагала требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, компенсацию морального вреда полагала завышенной, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что ООО Управляющая компания «ТЕХКОМСЕРВИС-Химки» являет управляющей компанией в чьи обязанности входит, в том числе, обслуживание придомовой 

<

адрес>

Из пояснений стороны истца ФИО1 судом установлено, что 18 ноября 2016 года на углу 

<

адрес> в результате образования наледи на тротуаре, который не был надлежащим образом обработан, он упал и, в результате падения, им была получена тяжелая травма колена, ему была вызвана скорая помощь, которая забрала его с места падения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела справкой №590 от 30 декабря 2016 года, выданной ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой помощи», согласно которой 18 ноября 2016 года был осуществлен вызов скорой помощи к ФИО1 по 

<

адрес> диагноз закрытый перелом левого подколенного сустава (Т.1 л.д.9).

В материалы дела истцом представлены справка №24 ГБУЗ МО «Химкинская городская больница» Травматолого-ортопедическое отделение от 18 ноября 2016 года, согласно которой ФИО1 временно нетрудоспособен с 18 ноября по 12 декабря 2016 года диагноз повреждение связок левого коленного сустава, а также справка №485 ФГБУ ЦИТО им. Н.Н. Приорова от 22 декабря 2016 года, согласно которой ФИО1 временно нетрудоспособен с 13 декабря 2016 года по 01 января 2017 года диагноз М23.5 (л.д. 30).

Как пояснил истец, поскольку по месту жительства ему надлежащим образом медицинская помощь не оказывалась, он был вынужден обратиться ФГБУ «Центральный научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова», где ему была оказана платная медицинская помощь. 

Как пояснил истец ФИО1, проходившие мимо прохожие пытались ему помочь, но смог помочь ему подняться мужчина, который усадил его на стул на улице около салона красоты, а также помог зафиксировать на телефон место падения.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, указал, что познакомился с истцом 18 ноября 2017 года, он возвращался с работы шёл через дома на ФИО6 и ФИО7, на его глазах примерно в метрах ста упал человек. В это время года уже был лед и снег, однако пешеходная дорожка ничем не была посыпана. Он со своего телефона вызвали скорую помощь, поскольку рядом был салон красоты, он попросил там стул для истца. Также он произвел съемку места падения на телефон истца. Также пояснил, что мимо проходили люди, одна бабушка также чуть не упала. Пока они ждали скорую помощь, пришёл какой-то мужчина и посыпал дорожку.

Также стороной истца в материалы дела представлены фотографии и видеозаписи на USB-флеш-накопителе (Т. 1 л.д.10-13, 146-150, 161), на которых запечатлено место падения, ФИО1, окружающий ландшафт, из которого следует, что на пешеходной дорожке (тротуаре) возле дома №18 на проспекте ФИО7 в г. Химки имеется наледь, которая ничем не обработана, предупреждающих знаков нет, а также возможности обойти данный участок тротуара по пешеходной зоне не представляется возможным, поскольку с двух сторон от дорожки обледенелые сугробы снега, также с одной стороны расположена стена дома, а с другой проезжая часть, по которой двигаются машины.

Также в материалы дела представлена видеозапись на которой запечатлен некий мужчина, который посыпал дорожку, изображенную на фото и видео.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом по ходатайству ответчика также была опрошена свидетели ФИО8, которая в зале судебного заседания никого не узнала, при этом пояснила, что 18 ноября в 14.20 в пятницу шла на работу и около проспекта 

<

адрес> шел мужчина под окнами парикмахерской и разговаривал по телефону, она обернулась и со спины увидела как он споткнулся и упал. Хотела подойти и узнать, но остановилась девушка на машине и предложила свою помощь, после чего она пошла на работу в паспортный стол дома управления в 

<

адрес> и сказала охраннику о случившимся. Охранник сразу пошел к упавшему, но он вернулся и сказал, что от его помощи отказались. Упавшего она видела только со спины. Также указала, что когда он упал начала смотреть себе под ноги, дорожки были посыпаны смесью песка и реагента, были обработаны. Полагала, что он упал потому, что увлекся разговором. Также указала, что она шла по другой дороге и видела упавшего лишь со спины, к нему не подходила, помощь оказать не предлагала, работает в этом доме в управляющей компанией. Полагает, что мужчина которого она видела и истец – это один и тот же человек, поскольку около дома не так часто падают люди.

При этом истец пояснил, что падение было не в 14.30, а примерно в 14.10, ранее опрошенный свидетель был с ним все время, вызывал скорую помощь и помогал загрузиться в скорую помощь. К нему подходило два человека помимо того парня, а именно две девушки, одна была с детьми, чтобы не ругаться при детях, он попросил ее уйти. Позже прибежал дворник, который не пытался помочь и просто быстро начал посыпать дорожку, никакой охранник к нему не подходил. Свидетеля ФИО8 видит в первый раз.

Опрошенный судом свидетель ФИО9, работающий охранником частной охранной организации 

<

данные изъяты>, осуществляющей охрану данного жилого дома, пояснил, что ранее видел истца. Примерно год назад к нему зашла ФИО8 и сказала, что человек на улице упал и надо помочь. Он вышел, человек сидел на заборчике и он от помощи отказался. При этом указал, что у человека признаков того, что он упал не было, скорую помощь он также не видел. Через два часа, когда он совершал обход, он истца уже не видел. Также указал, что дорожки всегда посыпаются реагентами, регулярно. На территории даже окурка не встретить, даже пожилые бабушки не падают. Пояснил, что точно помнит, что видел именно истца, однако в чем был одет истец не помнит.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Так, в силу положений данной нормы, помимо вреда, являющегося основанием возникновения деликтного обязательства, условия применения ответственности за возмещение вреда являются противоправность поведения причинителя, причинно-следственная связь между его поведением и возникшим вредом, а также вина причинителя. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пп. "а" п. 16 Правил).

В соответствии с п. 3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170), уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории, (пункт 3.6.8). Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком, (пункт 3.8.10).

Разрешая вопрос о лице, ответственном за причиненный истцу в результате травмы вред здоровью, суд, оценив все собранные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности в соответствии с требованиям ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что дорожка, где произошло падение истца в результате ненадлежащего его содержания (не очищен от наледи), находится на придомовой территории, бремя содержания которой лежит на ООО «Управляющая компания «ТЕХКОМСЕРВИС-Химки», ответчик обязан соблюдать соответствующие технические условия, правила технической эксплуатации, обеспечивать необходимое санитарное состояние, противопожарную безопасность, требования техники безопасности связанные с её эксплуатацией.

При этом факт падения истца именно на данной дорожке и при описанных им обстоятельством подтвержден также показаниями свидетеля ФИО5, представленной и просмотренной в судебном заседении видеозаписью, фотографиями с места падения и справкой из скорой помощи, данные доказательства согласуются друг с другом и сомнений у суда не вызывают.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, поскольку они являются противоречивым и малосодержательными, при этом ФИО9 осуществляет охрану дома и придомовой территории на которой произошло падение истца, т.е. является лицом косвенно заинтересованным.

Представленные ООО «Управляющая компания «ТЕХКОМСЕРВИС-Химки» в подтверждение надлежащего исполнения обязанности по обработке тротуара копии журналов заявок населения, учета обхода территории и проведения плановых работ, а также объяснительная дворника (Т.2 л.д.109-127) сами по себе не свидетельствуют о надлежащем исполнении управляющие компанией своих обязательств, при этом содержание журналов носит общий характер, а в журнале учета обхода территории 18 ноября 2016 года, где расписывался свидетель ФИО9, указано, что обход территории совершался каждый час и никаких замечаний нет.

То есть данные содержащиеся в представленных на обозрение суда журналах не совпадают с показаниями свидетелей, которые были опрошены по ходатайству ответчика. 

Доводы стороны ответчика, что падение истца могло произойти в другом месте, могло произойти по неосторожности самого истца, который мог в момент происшествия разговаривать по телефону, быть одет не по погоде суд отклоняет как ничем не обоснованные и носящие предположительный характер, обстоятельств, освобождающих управляющую компанию от ответственности за причиненный вред судом при рассмотрении спора не установлено.

Разрешая требования истца в части взыскания ущерба, причиненного здоровью, определения размера, подлежащего взысканию в его пользу ущерба, а также лица, которое должно данный ущерб возместить, суд исходит из следующего.

Так согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» подлежат удовлетворению исковые требования о возмещении расходов на лечение (обследование) и приобретение лекарств, понесенных в тех случаях, когда, сохраняя право на бесплатное получение необходимой помощи, потерпевший фактически не имел возможности получить ее качественно и своевременно.

Таким образом, определение характера и установление объема возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, имеет целью возмещение тех имущественных убытков, которые возникают вследствие утраты трудоспособности и расходов на восстановление или поддержание здоровья, медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Если потерпевший в связи с повреждением здоровья несет и дополнительные расходы, то они также взыскиваются с причинителя вреда (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, включая стоимость проезда к месту лечения и обратно самого потерпевшего, а в необходимых случаях и сопровождающего лица, приобретение специальных транспортных средств, их техническое обслуживание, капитальный ремонт, приобретение горючего и т.п.), причем указанный перечень является примерным.

Все эти расходы имеют определенное целевое назначение - содействовать восстановлению или улучшению состояния здоровья потерпевшего либо смягчить последствия полученного им увечья, а также создать приемлемые условия существования потерпевшего с учетом тех новых потребностей, которые повреждением здоровья вызваны.

Исходя из положений указанных норм, с учетом разъяснений Верховного суда РФ, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий, предусмотренных п. 1 ст. 1085 ГК РФ:

- во-первых, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода;

- во-вторых, потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

При этом потерпевшим должны быть доказаны фактически понесенные затраты.

В связи с этим для правильного разрешения заявленных требований с учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд, определяя обстоятельства, имеющие значение для дела, возложил на истца ФИО1 обязанность по представлению доказательств, которые бы подтвердили как размер причиненного ему вреда в виде дополнительных расходов и фактически понесенные затраты, так и нуждаемость в таких расходах и отсутствие права на их бесплатное получение.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что назначенное по месту жительства лечение ему не помогало, он был вынужден обратиться за платной консультацией ФГБУ «Центральный научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова», где ему было рекомендовано проведение оперативного лечения по удалению свободнолежащего отломка надколенника и стабилизации надколенника.

Стоимость консультации, оплаченная истцом, составила, 1 800 рублей (Т.1 л.д.181-182).

Также истец указывает, что до проведения операции им было проведено обследование общей стоимостью 6 542 рубля (Т. 1л.д.178-180).

Для оказания медицинских услуг между ФГБУ «Центральный научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова» и ФИО1 был заключен договор №136 на оказание платных медицинских услуг клинических отделений (4 отд.), по которому медицинское учреждение обязаось оказать пациенту платные медицинские услуги, а представитель пациента или пациент оплатить их. По данному договору ФИО1 указаны следующие услуги: анестезия, медикаменты, операция, стационар на общую сумму 66 800 рублей (Т.1 л.д.21-24, 185).

При этом для проведения операции ФИО1 приобретался комплект ортопедических расходных материалов, за который было оплачено 96 700 рублей (Т. 1 л.д.16-20, 167,177-177а).

13 декабря 2016 года ФИО1 поступил в стационар 4 отделения ЦИТО для проведения оперативного вмешательства. 15 декабря 2016 года произведена операция.

Также между ФГБУ «Центральный научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова» и ФИО1 был заключен договор на оказание платных медицинских услуг клинических отделений от 10 января 2017 года, на основании которого истец проходил платную реабилитацию общей стоимостью 45 700 рублей (Т. 1 л.д.25-29, 185-186).

Также истец указывает, что им в ходе лечения полученной травмы были приобретены следующие лекарственные средства и медицинские товары: ортез с регулировкой градуса сгибания для прохождения реабилитации – 18 981 руб., костыли, для передвижение до и после операции – 1 280 руб., трость, для ходьбы в после реабилитационный период – 1 350 руб., спортивная резиновая лента, для прохождения ЛФК – 700 руб., и различные лекарственные средства (антибиотики, витаминные комплексы, перевязочный материал, противовоспалительные и обезболивающие лекарства и гели и пр.) примерно 3-5 тыс. руб., часть чеков из приобретенных для лечения медикаментов и мед. приспособлений утеряна.

Из оставшихся в наличии чеков, на приобретение: бандажа на колено, для фиксации в неподвижном положении коленной чашечки – 4 598 руб. чек от 12.01.2017, повязки компрессионной (для перевязки дома) бриллианта зеленого (смазывать операционные швы) – 386,29 руб., чек №81 от 28.12.16; флексен (противовоспалительное и жаропонижающее средство) и витамины группы В (улучшают клеточный метаболизм и стабилизируют нервные окончания), термометр (измерял температуру после операции) – 324,50 руб., чек №19 от 26.12.16; кальций Д3 (участвует в образовании костной ткани) – 253,65 руб., чек №64 от 26.12.16; артозилен гель (обезболивающее, противовоспалительное средство) – 318 руб., чек №1105 от 26.12.16 г.; повязка компрессионная (для перевязки) и флюкостат (противогрибковый препарат после приема антибиотиков) – 427,80 руб., чек №75 от 29.12.16; долбене гель (противовоспалительный, обезболивающий, противоотечный) – 318 руб. и мумие (усиливает способность к регенерации костной ткани, повышает иммунитет) – 188 руб., чек №43 от 07.12.16; контратубекс (восстанавливает соединительную ткань дермы, рассасывает послеоперационные рубцы) – 946,56 руб., чек №71 от 25.11.16; тутор (для полной фиксации коленного сустава в неподвижном положении) – 5 450 руб., чек №1791 от 21.11.16. (Т.1 л.д.162-166, 183-184).

Согласно ответам на судебные запросы из ФГБУ «Центральный научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова», ГАУЗ МО «ХЦКБ», СМК «РЕСО-МЕД», лечение травм (в том числе стационарное), расходные материалы (медицинские изделия), послеоперационная реабилитация оказывается гражданам за счет средств обязательного медицинского страхования (ОМС), в том числе и в ФГБУ «Центральный научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова». 

При этом необходимый ФИО1 вид медицинской помощи относится к перечню видов высокотехнологической медицинской помощи. Вместе с тем выбранное врачом лечение «артроскопическая ревизия, латеральный релиз и стабилизация надколенника слева по методике Шторц. Расходные материалы» в перечне услуг не указано (возможно аналогичное лечение), при этом направление и сроки ожидания на подобные операции, поскольку они финансируются не напрямую из средств ОМС и требуется дополнительно обращаться в орган исполнительной власти субъекта РФ и ждать его решения о направлении на ВМП, составляет 30 дней, однако может иметь место задержка с оформлением талона на ВМП. При этом количество квот в конце года резко сокращается, в связи с чем возможен перенос оказания плановой ВМП на начало следующего года (Т.2 л.д. 61, 63-65).

В свою очередь согласно ответам ФГБУ «Центральный научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова» от 29 декабря 2017 года №1339/01 и от 09 января 2018 года №3/01, учитывая длительное отсутствие устранения последствий травмы (с момента травмы прошло более трех недель), наличия фрагмента надколенника, повреждения медиального ретинакулюма надколенника и наличия крови (гемартроз) в суставе (дважды проводилась пункция в суставе, удалялось до 80 мл крови), операция была назначена незамедлительно. При этом выбранная методика оптимально позволяла достичь хороших результатов в восстановлении двигательной функции сустава, операция проводится платно, в рамки ОМС не входит. При этом на момент обращения ФИО1 весь объем квот, выделенный на институт в 2016 году, был выбран. В случае бездействия, либо дальнейшего промедления проведения операции возможны последствия (Т.1 л.д. 212-217). 

Суд также принимает во внимание, что СМК «РЕСО-МЕД» была проведена проверка оказания медицинской помощи истцу по месту жительства, в ходе которой выявлен ряд нарушений со стороны медицинской организации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом доказано, что ожидание оказания бесплатной медицинской помощи могло привести к ухудшению состояния его здоровья с учетом сроков ожидания, очередности предоставления медицинских услуг и иных условий оказания бесплатной медицинской помощи, устанавливаемых территориальной программой ОМС, в связи с чем понесенные истцом расходов на проведение операции в размере 66 800 рублей, приобретение комплекта ортопедических расходных материалов, за который было оплачено 96 700 рублей, консультация стоимостью 1 800 рублей, предоперационное обследование общей стоимостью 6 542 рубля являются необходимыми и подлежат возмещению.

Также суд признает необходимыми и подлежащими возмещению расходы истца на бандаж на колено, для фиксации в неподвижном положении коленной чашечки стоимостью 4 598 рублей, тутор (для полной фиксации коленного сустава в неподвижном положении) – 5 450 рублей, а также артрезилен стоимостью 298 рублей, рефлексен стоимостью 137 рублей, контрактубекс гель наружный – 560 рублей, долобене гель - 319 рублей, повязку компрессионную и бриллианта зеленого (смазывать операционные швы) общей стоимостью 386,29 рублей, несение данных расходов подтверждено документально, они связаны непосредственно с лечением полученной травмы, а также рекомендованы лечащими врачами.

Таким образом, общая сумма расходов, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 183 118 рублей 09 копеек.

При этом суд не находит оснований для взыскания 45 700 рублей, затраченных истцом на реабилитацию после полученной травмы, расходов на остальные лекарственные препараты и медицинских приспособления, поскольку из материалов дела следует, что истец за направлением на реабилитацию в рамках ОМС не обращался, доказательств не возможности получения реабилитации, а также срочность ее проведения, им, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как не представлено и рекомендаций врачей на приобретения остальных лекарственных средств по которым представлены чеки, при этом ряд заявленных ко взысканию расходов документально истцом не подтвержден.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом было установлено, что имущественные интересы ООО «Управляющая компания «ТЕХКОМСЕРВИС-Химки», связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в связи с осуществлением застрахованной деятельности и/или в результате недостатков оказанных страхователем услуг, произведенных работ, застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору страхования ответственности юридических лиц Серия 

<

№ обезличен> от 01 февраля 2016 года (Т. 2 л.д.3-47).

Страховым случаем по настоящему договору является наступление обязанности страхователя по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, возместить ущерб, нанесенный здоровью и имуществу третьих лиц в связи с осуществление страхователем застрахованной деятельности, вследствие недостатков работ, услуг. 

Срок страхования с 01 февраля 2016 года по 31 января 2017 года, общая страховая сумма 2 000 000 рублей, страховая сумма для возмещения вреда жизни и здоровью 200 000 рублей, вреда имуществу – 800 000 рублей, лимит по одному страховому случаю – 1 000 000 рублей, франшиза (безусловная) – 20 000 рублей по каждому страховому случаю.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку травмирование истца ФИО1 по вине ООО «Управляющая компания «ТЕХКОМСЕРВИС-Химки» произошло 18 ноября 2016 года, т.е. в период действия указанного договора страхования, данное происшествие является страховым случаем по договору, при этом представитель ПАО СК «Росгосстрах» указала, что лимит по данному договору не исчерпан, выплаты по нему не производились, то суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 180 000 рублей (200 000 рублей (лимит) – 20 000 (франшиза) и с ООО «Управляющая компания «ТЕХКОМСЕРВИС-Химки» 3 118 рублей 09 копеек (сверх лимита).

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, то характер полученной травмы, длительность лечения и реабилитаций, возможные осложнения и последствия после таких повреждений, обстоятельства при которых произошло травмирование, суд приходит к выводу о том, что в данном случае следует взыскать с ООО «Управляющая компания «ТЕХКОМСЕРВИС-Химки» в пользу истца 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 40 000 руб. подтверждается квитанцией и представленным договором (Т.1 л.д.41-44), не противоречит требованиям ст. ст. 48, 53, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, поэтому, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит, с учетом сложности дела, длительности рассмотрения настоящего спора, участия представителя истца ФИО10 в части судебных заседаний, а также принципа разумности, удовлетворению и взысканию в равных долях с ответчиков с ответчика в размере 10 000 рублей с каждого ответчика, при этом с каждого из ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 180 000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ТЕХКОМСЕРВИС-Химки» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 3 118 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Управляющая компания «ТЕХКОМСЕРВИС-Химки» и ПАО СК «Росгосстрах» расходы на представителя в размере 10 000 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей с каждого.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании о взыскании ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2018 года.

Судья: Ю.В. Миронова