Дело №1-59/2018 года. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской федерации

с.п. Анзорей Лескенского района КБР 29 октября 2018 года.

Лескенский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе:

Председательствующего – судьи Макоева Б.М., 

при секретаре – помощнике ФИО1, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Лескенского района КБР, Унатлокова М.М., 

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитника Табухова А.Х., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, КБАССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего, по адресу: КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес>, не судимого,

ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, КБАССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не имеющего детей, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего, по адресу: КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также повреждение и приведение в негодное для эксплуатации состояние объектов электросвязи, если эти деяния совершены из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО3, будучи ранее знакомыми, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час. 30 мин., находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес>, по предложению ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, без распределения преступных ролей, из корыстных побуждений, желая материально обогатиться, для чего, в этот же период времени, находясь по указанному адресу, действуя согласовано, ФИО3 остался во дворе, с целью обеспечения безопасности и предупреждения соучастника преступления при появлении посторонних лиц, а также исключения быть застигнутыми на месте преступления, а ФИО2 спустился в колодец и используя заранее приготовленную ножовку по металлу, распилил кабель, проложенный под землей в асбестовых трубах и соединительных колодцах, после чего, с присоединившимся к нему ФИО3, совершая согласованные действия, совместными усилиями, попытались вытянуть из колодца, то есть тайно похитить телефонный многожильный кабель ТППэпЗ100х2х0,4 мм, длиной 24 метра, стоимостью 335,04 руб. за один метр, общей стоимостью 8040,96 руб., однако по независящим от ФИО2 и ФИО3 обстоятельствам, преступление не было доведено до конца, так как они не смогли вытянуть кабель, в связи с имевшимися бетонными креплениями под землей.

Они же, ФИО2 и ФИО3, будучи ранее знакомыми, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час. 30 мин., находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес>, по предложению ФИО2, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на повреждение и приведение в негодное для эксплуатации объекта электросвязи, группой лиц по предварительному сговору, без распределения преступных ролей, из корыстных побуждений, желая материально обогатиться, для чего, в этот же период времени, находясь по указанному адресу, ФИО3 остался во дворе, с целью обеспечения безопасности и предупреждения соучастника преступления при появлении посторонних лиц, а также исключения быть застигнутыми на месте преступления, а ФИО2 спустился в колодец и используя заранее приготовленную ножовку по металлу, распилил кабель, проложенный под землей в асбестовых трубах и соединительных колодцах, после чего, с присоединившимся к нему ФИО3, совершая согласованные действия, совместными усилиями, попытались вытянуть из колодца, то есть повредили и привели в негодное для эксплуатации состояние телефонный многожильный кабель ТППэпЗ100х2х0,4 мм, длиной 24 метров, стоимостью 335,04 руб. за один метр, общей стоимостью 8040,96 рублей, принадлежащий Урванскому МЦТЭТ 

<

адрес>, в результате чего, потребовалось проведение ремонтно-восстановительных работ и без телефонной связи находились 45 абонентов.

ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемые ФИО2 и ФИО3 в присутствии защитников ФИО5 и ФИО6, в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным им обвинением.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3, а также защитник Табухов А.Х. поддержали ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, подсудимые ФИО2 и ФИО3 согласились с предъявленным им обвинением, вину признали полностью, осознают последствия применения к ним положений главы 40 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель Унатлоков М.М. в судебном заседании не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства. 

Представитель потерпевшего ФИО9 в судебное заседание не явился, но представил суду заявление, в котором указал, что просит рассмотреть уголовное дело без его участия, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, показания данные на предварительном следствии поддерживает, никаких моральных и материальных претензий к подсудимым не имеет, наказание им просит назначить на усмотрение суда.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявлено подсудимыми добровольно, после их консультации с защитниками.

Преступления, в совершении которых обвиняются ФИО2 и ФИО3, предусматривают наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, следовательно, ограничений для применения особого порядка судебного разбирательства, установленных ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по делу не имеется.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд признаёт заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению и находит возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд квалифицирует их:

- по эпизоду обвинения, связанному с покушением на хищение телефонного многожильного кабеля ТППэпЗ100х2х0,4 мм, длиной 24 метра, по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам: «Покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору»;

- по эпизоду обвинения, связанному с приведением в негодность телефонного многожильного кабеля ТППэпЗ100х2х0,4 мм, длиной 24 метра, по п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ, по признакам: «Повреждение и приведение в негодное для эксплуатации состояние объектов электросвязи, если эти деяния совершены из корыстных побуждений, совершенные группой лиц по предварительному сговору».

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, которые согласно ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания и исправление подсудимых. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт то, что они не имеют судимости, признали вину и раскаиваются в содеянном, способствовали раскрытию и расследованию преступлений, представитель потерпевшего не имеет к ним никаких претензий, положительно характеризуются по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3, судом не установлено.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, совершённых подсудимыми ФИО2 и ФИО3, преступлений, судом не усматриваются основания для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3, с учётом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, а также материального и семейного положения подсудимых, мнения представителя потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимых ФИО2 и ФИО3, возможно без изоляции их от общества, путём назначения им наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, с учётом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на один год;

- по п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 считать условным с испытательным сроком – два года, в течение которого он поведением должен доказать своё исправление.

Обязать осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных и не реже одного раза в месяц, в дни установленные этим органом, являться туда на регистрацию.

Контроль за исполнением приговора в отношении ФИО2 возложить на подразделение ФКУ УФСИН России, по месту его жительства. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на один год;

- по п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО3 считать условным с испытательным сроком – два года, в течение которого он поведением должен доказать своё исправление.

Обязать осужденного ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных и не реже одного раза в месяц, в дни установленные этим органом, являться туда на регистрацию.

Контроль за исполнением приговора в отношении ФИО3 возложить на подразделение ФКУ УФСИН России, по месту его жительства. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство – ножовка по металлу, хранящаяся в камере хранения МО МВД России «Урванский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР, через Лескенский районный суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденные ФИО2 и ФИО3 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Лескенского 

районного суда КБР Б.М. Макоев