Судья Алимов И.Ш. № 22к-152/2025 (№ 22к-11646/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 14 января 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сухановой И.Н., при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Истринского городского суда Московской области от 03 декабря 2024 года, которым возвращена жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., мнение прокурора Фоменко Ю.В. о необходимости отмены обжалуемого постановления суда, в связи с нарушениями УПК РФ, 

суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

фио обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила проверить факты нарушения закона, проверить законность и обоснованность отказа в возбуждении уголовного дела, принять меры к организации полной проверки по ее заявлению и возбудить уголовное дело по факту вымогательства. 

Постановлением Истринского городского суда Московской области от 03 декабря 2024 года фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с тем, что в жалобе заявителя фио отсутствуют сведения о том, какое конкретно решение обжалуется (дата и реквизиты обжалуемого решения), а также какое нарушение прав либо законных интересов вызвало данное решение. 

В апелляционной жалобе фио выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Настаивает на том, что ее жалоба подлежала рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ и препятствий для принятия жалобы судом не имеется, поскольку фио представила суду копию обжалуемого постановления, где указаны реквизиты и дата обжалуемого решения, помимо этого указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела нарушает ее гражданские права, как собственника жилых помещений и способствует деятельности мошеннических схем со стороны указанного лица, которое незаконно вымогает денежные средства, используя свое служебное положение. Просит постановление суда отменить, рассмотреть жалобу по существу, провести необходимую проверку и возбудить уголовное дело по факту вымогательства денежных средств.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.ст.389.15,389.16 УПК РФ судебное решение подлежит отмене, если выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при принятии к производству жалобы заявителя фио не выполнены. 

Как следует из жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель обжалует постановление и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. Истра фио от 08.11.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио, прилагает копию обжалуемого решения, просит признать его незаконным и отменить.

При этом, в жалобе приведены конкретные доводы о незаконности оспариваемого постановления. 

Таким образом, выводы суда о том, что жалоба фио не может быть проверена судом в порядке ст.125 УПК РФ, не основаны на нормах действующего законодательства и не могут быть признаны законными и обоснованными.

Учитывая, что основания для возврата жалобы отсутствуют, требования заявителя, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не рассмотрены, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение, и полагает необходимым отменить постановление суда, возвратив жалобу на новое рассмотрение со стадии назначения жалобы к слушанию, по результатам которого суду необходимо принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Истринского городского суда Московской области от 03 декабря 2024 года, которым фио возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал направить в Истринский городской суд Московской области для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Судья И.Н. Суханова