Дело № 12-21/2017

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Кировский 13 июня 2017 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербелева А.Ю.,

с участием защитника - адвоката Мыскина М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника - адвоката Мыскина М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года

Заявитель – адвокат ФИО2 – Мыскин М.Ю. не согласен с данным постановлением, в своей жалобе просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, заявитель Мыскин М.Ю. указал о том, что дело незаконно рассмотрено в отсутствие ФИО2, поскольку ФИО2 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим с данным постановлением об его наказании он не согласен и считает его неверным и подлежащим отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение. 

В судебном заседании Мыскин М.Ю. жалобу полностью поддержал, а также дополнил, представив письменные дополнения о том, что медицинское освидетельствование, отбор биологических проб в нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования, был взять врачом педиатром, до составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, при этом, полномочия врача педиатра ФИО1 ни чем не подтверждены, следовательно, акт медицинского освидетельствования, следует признать не допустимым доказательством. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 30 минут в районе 448 км.+470м. автодороги А 370 «Уссури» ФИО2, управлял транспортным средством, в состоянии опьянения, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (в редакции от 10.09.2016), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку согласно Определения № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в действия ФИО2 усматривались признаки наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, то водитель ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО2 выразил своё согласие на прохождение медицинского освидетельствования, которое отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ 

Оснований не доверять данным, содержащимся в данном протоколе, указывающем на согласие ФИО2 на прохождение медицинского освидетельствования не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанного протокола не установлено.

Доводы защиты о том, что акт медицинского освидетельствования начат был к составлению до составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, следовательно, не допустим, суд считает не состоятельными, поскольку согласно акта № в больницу ФИО2 был доставлен на носилках с предварительным диагнозом: ушибленная рана головы, в результате чего согласно пункта 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, у ФИО2 были взяты биологические пробы, и медицинское освидетельствование закончено ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. по результатам химико-токсилогического исследования биологических проб, при наличии протокола медицинского освидетельствования.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").В рассматриваемом случае такими доказательствами является как акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, так и справка о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО2 обнаружено в крови 2,71 промилле, что соответствует 0,96 мг/л в выдыхаемом воздухе. 

Доводы защиты о том, что материалы не содержат подтверждение полномочий врача- педиатра ФИО1 на проведение медицинского освидетельствования, следовательно, акт медицинского освидетельствования не допустим, суд считает не состоятельными, поскольку ФИО1 – врач-педиатр ДД.ММ.ГГГГ являлась дежурным врачом, осуществляла медицинское освидетельствование, что не противоречит пункту 15 Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому медицинское освидетельствование проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Ходатайств о проверки прохождения ФИО1 подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, ни ФИО2, ни его защитником, в суд первой инстанции, в суд второй инстанции, не поступало.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Ссылка автора жалобы на тот факт, что судебное заседание у мирового судьи было проведено в отсутствие ФИО2, не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления. А утверждение о том, что ФИО2 надлежащим образом не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не соответствует действительности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с частью 3 вышеуказанной статьи, обязательным является присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации. Санкция части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ни один из указанных видов наказания не предусматривает.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 в редакции от 19 декабря 2013 г.).

Из материалов дела видно, что ФИО2 вызывался в суд заказным почтовым уведомлением на ДД.ММ.ГГГГ, направленным ему по адресу проживания, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении. При этом данное почтовое уведомление вернулось в мировой суд с отметкой «Истек срок хранения» 

Таким образом, положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 были соблюдены. При этих обстоятельствах возращение почтового уведомления с отметкой «Истек срок хранения», следует признать надлежащим извещением ФИО2 о времени и месте рассмотрения данного дела мировым судьей.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Доказательств уважительных причин не явки в суд первой инстанции, в суд второй инстанции не представлено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, который привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы защиты о том, что мировым судьей не приведено сведений о совершении повторного однородного правонарушения, при установлении обстоятельства отягчающего ответственность, суд считает не обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен по ст. 12.6 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб., не отражение этих сведений в обжалуемом постановлении не влечет его безусловную отмену либо изменение. 

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Обжалуемое постановление являются обоснованным, мотивированным и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, – оставить без изменения, а жалобу и дополнения к жалобе Мыскина М.Ю., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья А.Ю. Щербелев